Решение по делу № 33-15458/2019 от 07.05.2019

Судья: Колесникова О.Д.                                                   дело № 33-15458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Пурыскиной Антонины Борисовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Сидоровой Веры Николаевны к Пурыскиной Антонине Борисовне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба Пурыскина Геннадия Николаевича оставлена без рассмотрения.

19 октября 2018 года Пурыскина А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что 07 августа 2018г. в установлении границ принадлежащего ей земельного    участка с кадастровым номером <данные изъяты> ей было     отказано, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Причиной возникновения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может являться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в судебной землеустроительной экспертизе. Между тем, собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> к участию в деле не привлекались, в то время как принятое решение затрагивает их права и интересы.

В судебном заседании представитель Пурыскиной А.Б. – Нескородов А.А. заявление поддержал.

В судебном заседании Сидорова В.Н. и ее представитель Гоц Е.Э. в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель Пурыскина Г.Н. – Пискарева Н.Г. просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Пурыскина А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки( т. 2 л.д.177).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пурыскиной Антонины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: