Решение по делу № 2-4777/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-4777/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому АО «Тинькофф Банк» выдал заемщику кредит с лимитом 136 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании сумы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 211789,73 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 211789,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317,90 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить сумму взыскания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из представленных истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в которой просит Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту, и, установив лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписываемой клиентом, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифах банка и условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных установлена в размере 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж по кредиту составляет 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитную карту; кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента; категория кредитной карты определяется исключительно по усмотрению банка и может отличаться от указанной в заявлении.

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что ответчик собственноручно подписала анкету, предоставив ее в «Тинькофф. Кредитные Системы», тем самым выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми была ознакомлена, после чего осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму займа, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по договору.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. Если в момент расторжения договора кредитной карты задолженность клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, поэтому АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику следовало оплатить задолженность в сумме 211789,73 рублей.

В соответствии с условиями Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ право требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу ООО «Феникс», о чем ответчику было направлено уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 211789,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,95 рублей.

Доказательств того, что ответчик вернула долг и уплатила проценты, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Согласно заключительному счету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 211789,73 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Из представленного расчета задолженности истца по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 211789,73 рублей: кредитная задолженность 135579,45 рублей, проценты 50879,74 рублей, иные платы и штрафы 25330,54 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186459,19 рублей: кредитная задолженность 135579,45 рублей, проценты 50879,74 рублей, иные платы и штрафы 0 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5317,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 186459,19 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, 5317,90 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу