cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4328/2023 от 26.05.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 июля 2023 года

Судья Деминцева Е.В. Дело № 22 – 4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В.,

потерпевшего М.

представителя потерпевшего М. - адвоката Яшина М.А.,

представителя финансового управляющего ИП Полищука И.С. -

Х. - Кс.

осужденного Полищука И.С.,

адвоката Филева Н.Е. в защиту интересов осужденного Полищука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника осужденного Полищука И.С. - адвоката Фл., потерпевших Ш. и П., заинтересованных лиц: Св.., финансового управляющего ИП Полищука И.С. - Х., представителя АО «Альфа-банк» - адвоката Шило А.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г.Екатеринбурга Власова М.С.,

на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, которым

Полищук Илья Семенович,

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С Полищука И.С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взыскано 3200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кр., М., Ш. отказано; производство по гражданскому иску Мч. прекращено.

Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Полищуку И.С. – гаражный бокс, жилой дом, земельный участок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Полищук И.С. признан виновным в привлечении в период с 26 августа 2016 по 10 сентября 2020 года для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов денежных средств граждан: Ш.. в размере 11500000 рублей, Мч. - 6600000 рублей, П. - 3200000 рублей, Кр. - 1500000 рублей, Пр. - 221200 рублей, всего на общую сумму 23021 200 рублей, в особо крупном размере.

Из объема предъявленного Полищуку И.С. обвинения исключено указание на привлечение денежных средств М. в размере 12060280 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полищук И.С. вину в предъявленном обвинении признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Филев Н.Е. просит приговор изменить, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего П., поскольку его требования о возмещении 3200000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К», повторное взыскание повлечетнеосновательноеобогащениепотерпевшего. Выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на недвижимое имущество, который препятствует исполнению судебных решений по обращению взыскания на залоговое имущество в рамках проводимых процедур банкротства, нарушает права супруги Полищука И.С., поскольку имущество было приобретено в период брака. Просит исправить допущенную в приговоре ошибку при указании номера квартиры, в которой проживает Полищук И.С.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор в отношении Полищука отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает обоснованность исключения из обвинения действий, совершенных в отношении М.. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства М. пояснял, что денежные средства для заключения договора с ООО «Офорт-К» на сумму 12060280 рублей получил в займ у своего племянника Попова С.Н., внес их в счет оплаты квартиры и паркинга в кассу общества. Показания М. подтверждаются показаниями свидетеля Пп., письменными материалами дела: заключенными с юридическим лицом договорами, договором займа с Пп., квитанциями о внесении денежных средств в кассу ПКО ООО «Офорт-К». Договором поручительства Полищук гарантировал М. передачу недвижимого имущества по договору займа. Осужденный вину в предъявленном обвинении признал.

Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021года об отказе в удовлетворении заявления М. о включении в реестр требований кредиторов его требований о возмещении 12060280 рублей не может иметь преюдициальное значение для уголовного дела.

Квалифицируя действия Полищука суд не указал, что денежные средства граждан были привлечены для строительства. Также во вводной части приговора при указании номера квартиры осужденного допущена техническая ошибка.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, назначить Полищуку И.С. наказание в виде лишения свободы. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, поскольку сведения о статусе застройщика ООО «Офорт К» и фактах заключения договоров, противоречащих требованиям закона, были предоставлены потерпевшими; наличие у осужденного звания «Почетный строитель России», поскольку отменен нормативный акт, утвердивший присвоение таких званий; неудовлетворительное состояние здоровья родственников Полищука и оказание им материальной и иной помощи, поскольку такие лица в приговоре не указаны, оказывать им помощь Полищук не может с учетом долговых обязательств.

Полагает, что действия Полищука содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как он скрыл информацию о нахождении помещений в залоге у банка, а также их принадлежности третьим лицам, действий для исполнения обязательств не предпринимал. Действия осужденного по изъятию денежных средств дольщиков из кассы предприятия и обращению их в свою пользу полагает необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, назначить Полищуку наказание в виде лишения свободы. Полагает, что действия Полищука содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку на момент совершения сделок с потерпевшими он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, не принимал соответствующих мер; реализуемые помещения находились под залогом банка, принадлежали иным лицам. Полученными денежными средствами Полищук распорядился по своему усмотрению. В настоящее время у него отсутствует возможность получить офисное помещение либо вернуть денежные средства, поскольку право на помещение за ним не признано, а в конкурсной массе ООО «Офорт К» отсутствуют денежные средства, за счет которых ему может быть возмещен ущерб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» - адвокат Шило А.В. просит приговор изменить, отменить арест, наложенный на недвижимое имущество осужденного: гаражный бокс, жилой дом, земельный участок.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что АО «Альфа-банк» выступает кредитором Полищука в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); Арбитражным судом Свердловской области введена процедура реализации имущества должника, требования АО «Альфа-банк» на сумму 444590859 рублей 22 копейки включены в реестр требований кредиторов, они обеспечены залогом имущества, на которое судом сохранен арест, что нарушает права кредитора. Считает, что АО «Альфа-банк» в силу залоговых отношений имеет преимущественное право перед потерпевшими на обращение взыскания на арестованное имущество.

Решение о наложении ареста на имущество было мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков М. и Ш., однако по результатам рассмотрения дела суда отказано в удовлетворении их требований, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на имущество отсутствует.

Финансовый управляющий ИП Полищука И.С. - Х. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, отменить арест, наложенный на принадлежащее Полищуку имущество: гаражный бокс, жилой дом и земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о сохранении ареста на имущество является незаконным, необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает законные права АО «Альфа-банк» как залогового кредитора в деле о банкротстве Полищука, и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года в отношении Полищука И.С. введена процедура реструктуризации задолженности. В реестр требований кредиторов Полищука включены требования АО «Альфа-банк» в размере 444590859 рублей 22 копейки. Требования в размере 10270000 рублей определено учитывать как обеспеченные залогом имущества должника (здания, земельного участка, нежилого помещения, 100 % доли в уставном капитале ООО «Транспорттрейд»). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного заемщика ООО «Транспорттрейд», между АО «Альфа-банк» и Полищуком И.С. заключены договоры залога на указанное имущество. Также Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди (физические лица, ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «Екатеринбурггаз», АО «СМУ-3»).

После признания должника банкротом все исполнительные производства прекращаются, а требования всех кредиторов удовлетворяются в порядке очередности на основании процедур, применяемых в деле о банкротстве. Аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение Арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве, обеспеченных залогом, вынесенное в период конкурсного производства, является судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование и подлежит немедленному исполнению.

Сохранение ареста в рамках уголовного дела необоснованно лишает возможности обратить на имущество должника взыскание по требованиям залогодержателя АО «Альфа-банк» и остальных кредиторов Полищука, ставит отдельных кредиторов, признанных потерпевшими по уголовному делу, в привилегированное положение, что, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, является недопустимым.

Решение о наложении ареста на имущество Полищука было мотивировано необходимостью обеспечения приговора в части гражданских исков М. и Ш., однако при постановлении приговора в удовлетворении исковых требований указанных потерпевших было отказано.

Требования кредиторов первой и второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) Полищука отсутствуют. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, по закону могут быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, являющихся потерпевшими по данному делу, только в случае наличия остатка денежных средств после полного расчета с залоговым кредитором и после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей.

Заинтересованное лицо Св. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части сохранения ареста на гаражный бокс. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Полищук был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Он был признан победителем торгов по продаже гаражного бокса. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются. Наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Ходатайства о наложении ареста на имущество Полищука, запрете проведения торгов по его реализации от следователя в Арбитражный суд Свердловской области не поступали.

Он является добросовестным приобретателем гаражного бокса, оплатил его стоимость, однако не может осуществить регистрацию своего права и пользоваться имуществом, в связи с чем несет убытки.

В возражениях адвокат Филев Н.Е. просит апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам жалобы адвоката.

В возражениях и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, жалобу адвоката удовлетворить в части исправления допущенной технической ошибки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полищука И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, сторонами не оспаривается.

Осужденный Полищук И.С. вину в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Признательные показания осужденного в полной мере согласуются с совокупностью представленных по делу и положенных в основу приговора доказательств.

Из показаний потерпевших Ш., Мч., П., Кр., Пр., а также сопутствующих им письменных материалов дела (договоров, квитанций об оплате) следует, что осужденный Полищук, являясь фактическим руководителем ООО «Офорт-К», заключил с потерпевшими, желавшими приобрести в строящемся жилом комплексе «Да Винчи» объекты недвижимости, договоры займа, предварительные договоры купли-продажи, договоры уступки прав требования, на основании которых потерпевшими внесено в кассу ООО «Офорт-К» 23021200 рублей.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошенные сотрудники группы компаний ООО УК «СМУ-3» Бч., Ч., Кл., Сн., Мн., Мнн., Мл., Чч., Ан., Ал., Пд., Бс., Св., Шх., А., С.; сотрудники АО «Альфа Банк» П., И., Пх., Щ., Р., К., Мт.; иные лица, в частности, Б., Бл., Бр., Я., Бн., Ф., Е., См.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, следует, что фактическим руководителем ООО «Офорт-К» являлся Полищук; ООО «Офорт-К» осуществляло деятельность по строительству жилого комплекса «Да Винчи», для чего привлекались денежные средства граждан, в том числе потерпевших, путем заключения договоров займа, а также кредитные средства АО «Альфа Банка», в пользу которого осужденным был оформлен залог на принадлежащее ему имущество, а также на имущество подконтрольных ему юридических лиц; поступающие денежные средства направлялись на строительство и оплату заработной платы сотрудникам.

Показания допрошенных свидетелей подробно приведены в приговоре суда, полнота и объективность их отражения в приговоре сторонами не оспаривается, в связи с чем необходимость повторного их изложения в настоящем постановлении отсутствует.

Начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства Департамента ГЖиСН СО Мв. при допросе в качестве свидетеля сообщила, что в 2020 году Департаментом были установлены факты привлечения средств граждан для строительства жилого дома руководством ООО «Офорт-К» Полищуком И.С. в нарушение порядка привлечения денежных средств, установленных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Информация направлена в правоохранительные органы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора по правовым вопросам НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» Бв. следует, что по заявлению Федерального фонда застройщик ООО «Офорт-К» 14 сентября 2020 года признано банкротом. В реестр кредиторов включены требования, в том числе, Ш., Кр., Пр., Мч.

Главный специалист отдела государственного контроля в области долевого строительства Департамента ГЖиСН СО Пт. пояснила, что по результатам анализа отчетности застройщика ООО «Офорт-К» Департаментом выявлены нарушения соблюдения графика реализации проекта строительства объекта и нарушения законодательства о долевом строительстве при привлечении денежных средств граждан для строительства объекта ЖК «Да Винчи». При проведении в 2019 году внеплановой документарной проверки целевого использования застройщиком ООО «Офорт-К» денежных средств на строительство объекта установлено, что застройщиком привлечены денежные средства в размере 498280320,36 рублей; застройщик документально подтвердил расходования данных денежных средств, нарушения не выявлены. В Департамент поступали обращения потерпевших П., Ш., Кр.

Из показаний свидетеля См. следует, с 2016 года по 30 августа 2018 года она являлась директором ООО«Офорт-К», назначена по указанию Полищука, который являлся фактически руководителем ООО «Офорт-К» и всей группы компаний «СМУ-3». ООО «Офорт-К» являлось застройщиком ЖК «Да Винчи». Полищук принял решение заключать с дольщиками договоры займа, которые она подписывала по указанию осужденного. Единственным с кем при заключении договора займа она присутствовала лично, был М., однако при передаче денег она не присутствовала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, - ФЗ № 214, Закон) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускаются только на основании договора участия в долевом строительстве, при этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований указанного федерального закона (ч. 2.1 ст. 1). Лица, привлекающие денежные средства в нарушение требований названного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Перечисленные требования закона, как правильно установил суд первой инстанции, осужденным при привлечении денежных средств потерпевших для строительства многоквартирного дома были нарушены, договоры участия в долевом строительстве в письменной форме с потерпевшими не заключены и не зарегистрированы в установленном порядке, объект строительства в установленный срок не передан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, допущенные нарушения закона и наступившие последствия, оценив представленные по делу доказательства, суд верно квалифицировал действия Полищука И.С. по ч. 2 ст.200.3 УК РФ.

При этом суд допустил неточность, на что обращает внимание автор апелляционного представления, упустив, при описании диспозиции статьи, указание на цель получения от граждан денежных средств «для строительства».

Допущенная ошибка является технической, не порождает сомнений и неясностей в юридической квалификации действий осужденного, при описании которых судом установлено, что привлечение денежных средств потерпевших осуществлялось именно для строительства и в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Осужденный Полищук и его защитник в суде апелляционной инстанции пояснили, что обвинение и осуждение Полищука по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ им понятно, юридическую квалификацию действий они не оспаривают, допущенная техническая ошибка право Полищука на защиту не нарушает.

Поскольку допущенная ошибка не нарушает право осужденного на защиту, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не порождает сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым её устранить путем внесения изменений в приговор, указав, что Полищук И.С. осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ, также как для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, о чем ставят вопрос потерпевшие в своих жалобах, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Полищука в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы потерпевших о наличии в действиях осужденного признаков хищения были оценены судом и обоснованно отклонены, мотивы чему приведены в приговоре суда, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных по делу и исследованных судом доказательств следовало, чтостоимость фактически выполненных работ по объекту строительства составила 234410185 рублей 45 копеек; на момент приостановки строительства готовность дома составляла около 80%; ООО «Офорт-К» в период заключения договоров с потерпевшими не имело признаки неплатёжеспособности; Полищук И.С. в целях обеспечения по кредитному соглашению между ООО«Транспорттрейд» и АО «Альфа-банк» предоставил имущество группы компаний «СМУ-3», а также личное имущество и имущество своей семьи, которое превышает стоимость невозвращенных денежных средств, и свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Согласно информации Фонда защиты прав дольщиков строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург пер. Красный, 1 А, завершено Региональным фондом, объект введен в эксплуатацию. Обязательства перед Мч. и Ш. по передаче им объектов исполнены соответственно 14 ноября 2020 года и 21декабря 2022 года; в процессе получения оплаченных объектов находятся Кр. и Пр.. Таким образом, доводы потерпевших о двойных продажах одних и тех же объектов недвижимости суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы №5174 от 20.10.2021 общая сумма денежных средств, привлеченных ООО «Офорт-К» для строительства, составила 557 133286 рублей 49копеек, Полищук в рамках настоящего дела предъявлено обвинение в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства в гораздо меньшей сумме. С учетом изложенного, требований ст.252 УПК РФ, вопрос целевого расходования всей суммы поступивших на счет ООО «Офорт-К» денежных средств оценке в рамках настоящего дела не подлежит, так как выходит за пределы предъявленного обвинения, а доказательства использования денежных средств потерпевших Ш., Мч., Л., Кр., Пр. не по назначению, отсутствуют.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, обоснованным является решение суда об исключении из объема предъявленного Полищуку обвинения действий по привлечению на основании договоров займа денежных средств М. в размере 12070280 рублей для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года (дело № А60-31963/2020) отказано в удовлетворении заявления М. о включении требований в размере 12070280 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К» ввиду отсутствия у заявителя на 24 августа 2018 года (день заключения договора) указанной суммы.

В обоснование своих требований М. сообщил, что денежные средства, переданные по договорам займа в пользу общества «Офорт-К», были получены им у двоюродного племянника Попова С.Н. по договору беспроцентного займа от 15 мая 2018года на сумму 12000000 рублей.

Для оценки доводов заявителя арбитражный суд привлек Попова С.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, проанализировал представленные им справки о доходах за 2015, 2016, 2017 годы, сведения об имуществе, выписку по операциям на счете, сведения о полученных им и задекларированных доходах, на основании чего пришел к выводу об отсутствии доказательств снятия Пп. со счета денежных средств в размере, сопоставимом с заявленной М. суммой займа.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами арбитражного суда о недоказанности факта предоставления Пп. М. денежных средств для внесения в кассу ООО «Офорт-К», также дал оценку кассовым книгам ООО «Офорт-К», на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, в том числе за 2018 год. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные кассовые книги не отвечают признакам достоверности в связи с отсутствием отражения финансовых операций по внесению физическими лицами в кассу должника наличных денежных средств. Сопоставление кассовых книг с приходно-кассовыми ордерами выявило несовпадение реквизитов; проведенный анализ указал на недостоверность отраженных в кассовых книгах сведений, что может свидетельствовать о внесении изменений/исправлений в кассовую книгу, замене одних приходно-расходных кассовых документов на другие, с иным содержанием. Кроме того установлено, что требование М., основанное на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, противопоставлено (конкурирует) требованию ООО «Транспорттрейд», основанному на зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия. Суду апелляционной инстанции до принятия решения был представлен письменный отзыв См., которая просила апелляционную жалобу Минникеева удовлетворить, указывая на внесение им в кассу должника денежных средств.

Иных юридически значимых доказательств, которые не были бы представлены суду в рамках арбитражного производства при рассмотрении требований М., и могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины Полищука в привлечении денежных средств М. для строительства в нарушение требований закона, по настоящему уголовному делу стороной обвинения и автором апелляционного представления не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 15 января 2008 года № 193-О-П, выводы относительно фактических обстоятельств, рассмотренных и установленных в судебных актах арбитражного суда, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невинности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

Решение арбитражного суда, которым опровергнут факт внесения Минникеевым на счет ООО «Офорт-К» по договорам займа денежных средств в общей сумме 12070280 рублей вступило в законную силу, оснований для иного вывода о тех же обстоятельствах, которые были установлены арбитражным судом, у районного суда не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, наряду с положениями ст.90 УПК РФ, руководствуется и принципом, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из анализа показаний допрошенных в судебном заседании осужденного Полищука и свидетеля См. следует, что факт получения от М. денежных средств ни кто из них подтвердить не смог.

Квитанции к приходно-кассовыми ордерам о получении денежных средств от М. подписаны См., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств от М. поставила она в кабинете у осужденного, однако денежные средства от М. не получала, при их внесении потерпевшим в кассу ООО «Офорт-К» не присутствовала, договоры с М. подписала по указанию Полищука. Свои показания свидетель подтвердила и при допросе в суде первой инстанции.

Осужденный Полищук, заявив о признании вины в полном объеме, на что ссылается сторона обвинения, пояснил, что оформлением документов, в том числе в отношении М., занимались сотрудники ООО «Офорт-К», которым он доверял, документы подписывал, но лично денежные средства, в частности от М., не получал.

Пояснения потерпевшего М. о внесении денежных средств в кассу предприятия без указания конкретного лица, принявшего вносимую сумму, при изложенных обстоятельствах нельзя признать бесспорными, способными повлиять на выводы суда первой инстанции. Стороной обвинения данных о том, кем были приняты денежные средства от М., суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное в своей совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора апелляционного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Полищука действий по привлечению денежных средств М..

Наказание Полищуку назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Учитывая изложенное, представленные в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном положении, состоянии здоровья его и его близких родственников, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Полищука званий «Почетный строитель России», «Заслуженный строитель России», неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи. Основания для исключения указанных обстоятельств из перечня смягчающих, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Обоснованным является и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование Полищуком раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Полищук последовательно занимал признательную позицию, достоверно и объективно сообщая информацию, имеющую значение для принятия по делу итогового решения.

В целом доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания обусловлены их просьбой о переквалификации содеянного на более тяжкие составы преступлений, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Доводы адвоката и заинтересованных лиц, оспаривающих правомерность сохранения наложенного на имущество осужденного ареста, что, по их мнению, противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежат.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест имущества, собственником которого является осужденный, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, объекты недвижимости не могут быть освобождены от ареста в связи с необходимостью удовлетворения кредиторских требований за счет стоимости данного имущества.

Ссылка авторов жалоб на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является необоснованной, поскольку они не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены аресты до или после признания должника банкротом.

Все споры относительно арестованного имущества, в том числе, связанные с доводами заинтересованного лица Св. о том, что он является добросовестным приобретателем гаражного бокса, а также доводы о совместном режиме пользования осужденным Полищуком и его супругой арестованным имуществом, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по реализации гаражного бокса Св. совершены после наложения ареста на данное имущество в рамках настоящего уголовного дела.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П.. суммы причиненного ущерба в размере 3200000 рублей является правильным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, оснований для его отмены, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наличие решения арбитражного суда, которым требования Лугинина о возмещении 3200000 рублей включены в реестр кредиторов ООО «Офорт-К», не освобождает осужденного от возмещения причиненного им в результате совершения преступления ущерба.

Судом установлено, что П. ущерб причинен в результате умышленных преступных действий осужденного Полищука, на день постановления приговора причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем основания для освобождения осужденного от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Доводы о неосновательном обогащении потерпевшего в результате двойного взыскания одной и той же суммы несостоятельны, поскольку данный вопрос подлежит контролю и регулированию в порядке исполнения судебных решений.

Допущенная во вводной части приговора описка при указании номера квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Полищука, подлежит исправлению. Материалами дела подтверждено, что Полищук зарегистрирован и проживает в квартире № 13, расположенной в доме № 177 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, а не в ошибочно указанной квартире № 14.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2023 года в отношении Полищука Ильи Семеновича изменить.

Во вводной части приговора при указании места регистрации и проживания Полищука И.С. вместо квартиры 14 указать квартиру 13.

Считать Полищука И.С. осужденным по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 июля 2023 года

Судья Деминцева Е.В. Дело № 22 – 4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В.,

потерпевшего М.

представителя потерпевшего М. - адвоката Яшина М.А.,

представителя финансового управляющего ИП Полищука И.С. -

Х. - Кс.

осужденного Полищука И.С.,

адвоката Филева Н.Е. в защиту интересов осужденного Полищука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника осужденного Полищука И.С. - адвоката Фл., потерпевших Ш. и П., заинтересованных лиц: Св.., финансового управляющего ИП Полищука И.С. - Х., представителя АО «Альфа-банк» - адвоката Шило А.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г.Екатеринбурга Власова М.С.,

на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, которым

Полищук Илья Семенович,

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С Полищука И.С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, взыскано 3200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кр., М., Ш. отказано; производство по гражданскому иску Мч. прекращено.

Сохранен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Полищуку И.С. – гаражный бокс, жилой дом, земельный участок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Полищук И.С. признан виновным в привлечении в период с 26 августа 2016 по 10 сентября 2020 года для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов денежных средств граждан: Ш.. в размере 11500000 рублей, Мч. - 6600000 рублей, П. - 3200000 рублей, Кр. - 1500000 рублей, Пр. - 221200 рублей, всего на общую сумму 23021 200 рублей, в особо крупном размере.

Из объема предъявленного Полищуку И.С. обвинения исключено указание на привлечение денежных средств М. в размере 12060280 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Полищук И.С. вину в предъявленном обвинении признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Филев Н.Е. просит приговор изменить, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего П., поскольку его требования о возмещении 3200000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К», повторное взыскание повлечетнеосновательноеобогащениепотерпевшего. Выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на недвижимое имущество, который препятствует исполнению судебных решений по обращению взыскания на залоговое имущество в рамках проводимых процедур банкротства, нарушает права супруги Полищука И.С., поскольку имущество было приобретено в период брака. Просит исправить допущенную в приговоре ошибку при указании номера квартиры, в которой проживает Полищук И.С.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор в отношении Полищука отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает обоснованность исключения из обвинения действий, совершенных в отношении М.. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства М. пояснял, что денежные средства для заключения договора с ООО «Офорт-К» на сумму 12060280 рублей получил в займ у своего племянника Попова С.Н., внес их в счет оплаты квартиры и паркинга в кассу общества. Показания М. подтверждаются показаниями свидетеля Пп., письменными материалами дела: заключенными с юридическим лицом договорами, договором займа с Пп., квитанциями о внесении денежных средств в кассу ПКО ООО «Офорт-К». Договором поручительства Полищук гарантировал М. передачу недвижимого имущества по договору займа. Осужденный вину в предъявленном обвинении признал.

Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021года об отказе в удовлетворении заявления М. о включении в реестр требований кредиторов его требований о возмещении 12060280 рублей не может иметь преюдициальное значение для уголовного дела.

Квалифицируя действия Полищука суд не указал, что денежные средства граждан были привлечены для строительства. Также во вводной части приговора при указании номера квартиры осужденного допущена техническая ошибка.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, назначить Полищуку И.С. наказание в виде лишения свободы. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, поскольку сведения о статусе застройщика ООО «Офорт К» и фактах заключения договоров, противоречащих требованиям закона, были предоставлены потерпевшими; наличие у осужденного звания «Почетный строитель России», поскольку отменен нормативный акт, утвердивший присвоение таких званий; неудовлетворительное состояние здоровья родственников Полищука и оказание им материальной и иной помощи, поскольку такие лица в приговоре не указаны, оказывать им помощь Полищук не может с учетом долговых обязательств.

Полагает, что действия Полищука содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как он скрыл информацию о нахождении помещений в залоге у банка, а также их принадлежности третьим лицам, действий для исполнения обязательств не предпринимал. Действия осужденного по изъятию денежных средств дольщиков из кассы предприятия и обращению их в свою пользу полагает необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, назначить Полищуку наказание в виде лишения свободы. Полагает, что действия Полищука содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку на момент совершения сделок с потерпевшими он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, не принимал соответствующих мер; реализуемые помещения находились под залогом банка, принадлежали иным лицам. Полученными денежными средствами Полищук распорядился по своему усмотрению. В настоящее время у него отсутствует возможность получить офисное помещение либо вернуть денежные средства, поскольку право на помещение за ним не признано, а в конкурсной массе ООО «Офорт К» отсутствуют денежные средства, за счет которых ему может быть возмещен ущерб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» - адвокат Шило А.В. просит приговор изменить, отменить арест, наложенный на недвижимое имущество осужденного: гаражный бокс, жилой дом, земельный участок.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что АО «Альфа-банк» выступает кредитором Полищука в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); Арбитражным судом Свердловской области введена процедура реализации имущества должника, требования АО «Альфа-банк» на сумму 444590859 рублей 22 копейки включены в реестр требований кредиторов, они обеспечены залогом имущества, на которое судом сохранен арест, что нарушает права кредитора. Считает, что АО «Альфа-банк» в силу залоговых отношений имеет преимущественное право перед потерпевшими на обращение взыскания на арестованное имущество.

Решение о наложении ареста на имущество было мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков М. и Ш., однако по результатам рассмотрения дела суда отказано в удовлетворении их требований, в связи с чем необходимость в сохранении ареста на имущество отсутствует.

Финансовый управляющий ИП Полищука И.С. - Х. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, отменить арест, наложенный на принадлежащее Полищуку имущество: гаражный бокс, жилой дом и земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о сохранении ареста на имущество является незаконным, необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает законные права АО «Альфа-банк» как залогового кредитора в деле о банкротстве Полищука, и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года в отношении Полищука И.С. введена процедура реструктуризации задолженности. В реестр требований кредиторов Полищука включены требования АО «Альфа-банк» в размере 444590859 рублей 22 копейки. Требования в размере 10270000 рублей определено учитывать как обеспеченные залогом имущества должника (здания, земельного участка, нежилого помещения, 100 % доли в уставном капитале ООО «Транспорттрейд»). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного заемщика ООО «Транспорттрейд», между АО «Альфа-банк» и Полищуком И.С. заключены договоры залога на указанное имущество. Также Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди (физические лица, ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «Екатеринбурггаз», АО «СМУ-3»).

После признания должника банкротом все исполнительные производства прекращаются, а требования всех кредиторов удовлетворяются в порядке очередности на основании процедур, применяемых в деле о банкротстве. Аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение Арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве, обеспеченных залогом, вынесенное в период конкурсного производства, является судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование и подлежит немедленному исполнению.

Сохранение ареста в рамках уголовного дела необоснованно лишает возможности обратить на имущество должника взыскание по требованиям залогодержателя АО «Альфа-банк» и остальных кредиторов Полищука, ставит отдельных кредиторов, признанных потерпевшими по уголовному делу, в привилегированное положение, что, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, является недопустимым.

Решение о наложении ареста на имущество Полищука было мотивировано необходимостью обеспечения приговора в части гражданских исков М. и Ш., однако при постановлении приговора в удовлетворении исковых требований указанных потерпевших было отказано.

Требования кредиторов первой и второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) Полищука отсутствуют. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, по закону могут быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, являющихся потерпевшими по данному делу, только в случае наличия остатка денежных средств после полного расчета с залоговым кредитором и после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей.

Заинтересованное лицо Св. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части сохранения ареста на гаражный бокс. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Полищук был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Он был признан победителем торгов по продаже гаражного бокса. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются. Наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Ходатайства о наложении ареста на имущество Полищука, запрете проведения торгов по его реализации от следователя в Арбитражный суд Свердловской области не поступали.

Он является добросовестным приобретателем гаражного бокса, оплатил его стоимость, однако не может осуществить регистрацию своего права и пользоваться имуществом, в связи с чем несет убытки.

В возражениях адвокат Филев Н.Е. просит апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам жалобы адвоката.

В возражениях и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, жалобу адвоката удовлетворить в части исправления допущенной технической ошибки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полищука И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, сторонами не оспаривается.

Осужденный Полищук И.С. вину в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Признательные показания осужденного в полной мере согласуются с совокупностью представленных по делу и положенных в основу приговора доказательств.

Из показаний потерпевших Ш., Мч., П., Кр., Пр., а также сопутствующих им письменных материалов дела (договоров, квитанций об оплате) следует, что осужденный Полищук, являясь фактическим руководителем ООО «Офорт-К», заключил с потерпевшими, желавшими приобрести в строящемся жилом комплексе «Да Винчи» объекты недвижимости, договоры займа, предварительные договоры купли-продажи, договоры уступки прав требования, на основании которых потерпевшими внесено в кассу ООО «Офорт-К» 23021200 рублей.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошенные сотрудники группы компаний ООО УК «СМУ-3» Бч., Ч., Кл., Сн., Мн., Мнн., Мл., Чч., Ан., Ал., Пд., Бс., Св., Шх., А., С.; сотрудники АО «Альфа Банк» П., И., Пх., Щ., Р., К., Мт.; иные лица, в частности, Б., Бл., Бр., Я., Бн., Ф., Е., См.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, следует, что фактическим руководителем ООО «Офорт-К» являлся Полищук; ООО «Офорт-К» осуществляло деятельность по строительству жилого комплекса «Да Винчи», для чего привлекались денежные средства граждан, в том числе потерпевших, путем заключения договоров займа, а также кредитные средства АО «Альфа Банка», в пользу которого осужденным был оформлен залог на принадлежащее ему имущество, а также на имущество подконтрольных ему юридических лиц; поступающие денежные средства направлялись на строительство и оплату заработной платы сотрудникам.

Показания допрошенных свидетелей подробно приведены в приговоре суда, полнота и объективность их отражения в приговоре сторонами не оспаривается, в связи с чем необходимость повторного их изложения в настоящем постановлении отсутствует.

Начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства Департамента ГЖиСН СО Мв. при допросе в качестве свидетеля сообщила, что в 2020 году Департаментом были установлены факты привлечения средств граждан для строительства жилого дома руководством ООО «Офорт-К» Полищуком И.С. в нарушение порядка привлечения денежных средств, установленных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Информация направлена в правоохранительные органы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора по правовым вопросам НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» Бв. следует, что по заявлению Федерального фонда застройщик ООО «Офорт-К» 14 сентября 2020 года признано банкротом. В реестр кредиторов включены требования, в том числе, Ш., Кр., Пр., Мч.

Главный специалист отдела государственного контроля в области долевого строительства Департамента ГЖиСН СО Пт. пояснила, что по результатам анализа отчетности застройщика ООО «Офорт-К» Департаментом выявлены нарушения соблюдения графика реализации проекта строительства объекта и нарушения законодательства о долевом строительстве при привлечении денежных средств граждан для строительства объекта ЖК «Да Винчи». При проведении в 2019 году внеплановой документарной проверки целевого использования застройщиком ООО «Офорт-К» денежных средств на строительство объекта установлено, что застройщиком привлечены денежные средства в размере 498280320,36 рублей; застройщик документально подтвердил расходования данных денежных средств, нарушения не выявлены. В Департамент поступали обращения потерпевших П., Ш., Кр.

Из показаний свидетеля См. следует, с 2016 года по 30 августа 2018 года она являлась директором ООО«Офорт-К», назначена по указанию Полищука, который являлся фактически руководителем ООО «Офорт-К» и всей группы компаний «СМУ-3». ООО «Офорт-К» являлось застройщиком ЖК «Да Винчи». Полищук принял решение заключать с дольщиками договоры займа, которые она подписывала по указанию осужденного. Единственным с кем при заключении договора займа она присутствовала лично, был М., однако при передаче денег она не присутствовала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, - ФЗ № 214, Закон) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускаются только на основании договора участия в долевом строительстве, при этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований указанного федерального закона (ч. 2.1 ст. 1). Лица, привлекающие денежные средства в нарушение требований названного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Перечисленные требования закона, как правильно установил суд первой инстанции, осужденным при привлечении денежных средств потерпевших для строительства многоквартирного дома были нарушены, договоры участия в долевом строительстве в письменной форме с потерпевшими не заключены и не зарегистрированы в установленном порядке, объект строительства в установленный срок не передан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, допущенные нарушения закона и наступившие последствия, оценив представленные по делу доказательства, суд верно квалифицировал действия Полищука И.С. по ч. 2 ст.200.3 УК РФ.

При этом суд допустил неточность, на что обращает внимание автор апелляционного представления, упустив, при описании диспозиции статьи, указание на цель получения от граждан денежных средств «для строительства».

Допущенная ошибка является технической, не порождает сомнений и неясностей в юридической квалификации действий осужденного, при описании которых судом установлено, что привлечение денежных средств потерпевших осуществлялось именно для строительства и в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Осужденный Полищук и его защитник в суде апелляционной инстанции пояснили, что обвинение и осуждение Полищука по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ им понятно, юридическую квалификацию действий они не оспаривают, допущенная техническая ошибка право Полищука на защиту не нарушает.

Поскольку допущенная ошибка не нарушает право осужденного на защиту, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не порождает сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым её устранить путем внесения изменений в приговор, указав, что Полищук И.С. осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ, также как для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, о чем ставят вопрос потерпевшие в своих жалобах, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Полищука в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы потерпевших о наличии в действиях осужденного признаков хищения были оценены судом и обоснованно отклонены, мотивы чему приведены в приговоре суда, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных по делу и исследованных судом доказательств следовало, чтостоимость фактически выполненных работ по объекту строительства составила 234410185 рублей 45 копеек; на момент приостановки строительства готовность дома составляла около 80%; ООО «Офорт-К» в период заключения договоров с потерпевшими не имело признаки неплатёжеспособности; Полищук И.С. в целях обеспечения по кредитному соглашению между ООО«Транспорттрейд» и АО «Альфа-банк» предоставил имущество группы компаний «СМУ-3», а также личное имущество и имущество своей семьи, которое превышает стоимость невозвращенных денежных средств, и свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Согласно информации Фонда защиты прав дольщиков строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург пер. Красный, 1 А, завершено Региональным фондом, объект введен в эксплуатацию. Обязательства перед Мч. и Ш. по передаче им объектов исполнены соответственно 14 ноября 2020 года и 21декабря 2022 года; в процессе получения оплаченных объектов находятся Кр. и Пр.. Таким образом, доводы потерпевших о двойных продажах одних и тех же объектов недвижимости суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы №5174 от 20.10.2021 общая сумма денежных средств, привлеченных ООО «Офорт-К» для строительства, составила 557 133286 рублей 49копеек, Полищук в рамках настоящего дела предъявлено обвинение в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства в гораздо меньшей сумме. С учетом изложенного, требований ст.252 УПК РФ, вопрос целевого расходования всей суммы поступивших на счет ООО «Офорт-К» денежных средств оценке в рамках настоящего дела не подлежит, так как выходит за пределы предъявленного обвинения, а доказательства использования денежных средств потерпевших Ш., Мч., Л., Кр., Пр. не по назначению, отсутствуют.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, обоснованным является решение суда об исключении из объема предъявленного Полищуку обвинения действий по привлечению на основании договоров займа денежных средств М. в размере 12070280 рублей для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года (дело № А60-31963/2020) отказано в удовлетворении заявления М. о включении требований в размере 12070280 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К» ввиду отсутствия у заявителя на 24 августа 2018 года (день заключения договора) указанной суммы.

В обоснование своих требований М. сообщил, что денежные средства, переданные по договорам займа в пользу общества «Офорт-К», были получены им у двоюродного племянника Попова С.Н. по договору беспроцентного займа от 15 мая 2018года на сумму 12000000 рублей.

Для оценки доводов заявителя арбитражный суд привлек Попова С.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, проанализировал представленные им справки о доходах за 2015, 2016, 2017 годы, сведения об имуществе, выписку по операциям на счете, сведения о полученных им и задекларированных доходах, на основании чего пришел к выводу об отсутствии доказательств снятия Пп. со счета денежных средств в размере, сопоставимом с заявленной М. суммой займа.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами арбитражного суда о недоказанности факта предоставления Пп. М. денежных средств для внесения в кассу ООО «Офорт-К», также дал оценку кассовым книгам ООО «Офорт-К», на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, в том числе за 2018 год. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные кассовые книги не отвечают признакам достоверности в связи с отсутствием отражения финансовых операций по внесению физическими лицами в кассу должника наличных денежных средств. Сопоставление кассовых книг с приходно-кассовыми ордерами выявило несовпадение реквизитов; проведенный анализ указал на недостоверность отраженных в кассовых книгах сведений, что может свидетельствовать о внесении изменений/исправлений в кассовую книгу, замене одних приходно-расходных кассовых документов на другие, с иным содержанием. Кроме того установлено, что требование М., основанное на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, противопоставлено (конкурирует) требованию ООО «Транспорттрейд», основанному на зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия. Суду апелляционной инстанции до принятия решения был представлен письменный отзыв См., которая просила апелляционную жалобу Минникеева удовлетворить, указывая на внесение им в кассу должника денежных средств.

Иных юридически значимых доказательств, которые не были бы представлены суду в рамках арбитражного производства при рассмотрении требований М., и могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины Полищука в привлечении денежных средств М. для строительства в нарушение требований закона, по настоящему уголовному делу стороной обвинения и автором апелляционного представления не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 15 января 2008 года № 193-О-П, выводы относительно фактических обстоятельств, рассмотренных и установленных в судебных актах арбитражного суда, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невинности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

Решение арбитражного суда, которым опровергнут факт внесения Минникеевым на счет ООО «Офорт-К» по договорам займа денежных средств в общей сумме 12070280 рублей вступило в законную силу, оснований для иного вывода о тех же обстоятельствах, которые были установлены арбитражным судом, у районного суда не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, наряду с положениями ст.90 УПК РФ, руководствуется и принципом, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из анализа показаний допрошенных в судебном заседании осужденного Полищука и свидетеля См. следует, что факт получения от М. денежных средств ни кто из них подтвердить не смог.

Квитанции к приходно-кассовыми ордерам о получении денежных средств от М. подписаны См., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств от М. поставила она в кабинете у осужденного, однако денежные средства от М. не получала, при их внесении потерпевшим в кассу ООО «Офорт-К» не присутствовала, договоры с М. подписала по указанию Полищука. Свои показания свидетель подтвердила и при допросе в суде первой инстанции.

Осужденный Полищук, заявив о признании вины в полном объеме, на что ссылается сторона обвинения, пояснил, что оформлением документов, в том числе в отношении М., занимались сотрудники ООО «Офорт-К», которым он доверял, документы подписывал, но лично денежные средства, в частности от М., не получал.

Пояснения потерпевшего М. о внесении денежных средств в кассу предприятия без указания конкретного лица, принявшего вносимую сумму, при изложенных обстоятельствах нельзя признать бесспорными, способными повлиять на выводы суда первой инстанции. Стороной обвинения данных о том, кем были приняты денежные средства от М., суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное в своей совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора апелляционного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Полищука действий по привлечению денежных средств М..

Наказание Полищуку назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Учитывая изложенное, представленные в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном положении, состоянии здоровья его и его близких родственников, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Полищука званий «Почетный строитель России», «Заслуженный строитель России», неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи. Основания для исключения указанных обстоятельств из перечня смягчающих, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Обоснованным является и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование Полищуком раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Полищук последовательно занимал признательную позицию, достоверно и объективно сообщая информацию, имеющую значение для принятия по делу итогового решения.

В целом доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания обусловлены их просьбой о переквалификации содеянного на более тяжкие составы преступлений, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Доводы адвоката и заинтересованных лиц, оспаривающих правомерность сохранения наложенного на имущество осужденного ареста, что, по их мнению, противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежат.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест имущества, собственником которого является осужденный, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, объекты недвижимости не могут быть освобождены от ареста в связи с необходимостью удовлетворения кредиторских требований за счет стоимости данного имущества.

Ссылка авторов жалоб на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является необоснованной, поскольку они не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены аресты до или после признания должника банкротом.

Все споры относительно арестованного имущества, в том числе, связанные с доводами заинтересованного лица Св. о том, что он является добросовестным приобретателем гаражного бокса, а также доводы о совместном режиме пользования осужденным Полищуком и его супругой арестованным имуществом, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по реализации гаражного бокса Св. совершены после наложения ареста на данное имущество в рамках настоящего уголовного дела.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П.. суммы причиненного ущерба в размере 3200000 рублей является правильным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, оснований для его отмены, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наличие решения арбитражного суда, которым требования Лугинина о возмещении 3200000 рублей включены в реестр кредиторов ООО «Офорт-К», не освобождает осужденного от возмещения причиненного им в результате совершения преступления ущерба.

Судом установлено, что П. ущерб причинен в результате умышленных преступных действий осужденного Полищука, на день постановления приговора причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем основания для освобождения осужденного от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Доводы о неосновательном обогащении потерпевшего в результате двойного взыскания одной и той же суммы несостоятельны, поскольку данный вопрос подлежит контролю и регулированию в порядке исполнения судебных решений.

Допущенная во вводной части приговора описка при указании номера квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Полищука, подлежит исправлению. Материалами дела подтверждено, что Полищук зарегистрирован и проживает в квартире № 13, расположенной в доме № 177 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, а не в ошибочно указанной квартире № 14.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2023 года в отношении Полищука Ильи Семеновича изменить.

Во вводной части приговора при указании места регистрации и проживания Полищука И.С. вместо квартиры 14 указать квартиру 13.

Считать Полищука И.С. осужденным по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Вывод суда о виновности Полищука И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, сторонами не оспаривается.

Осужденный Полищук И.С. вину в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Признательные показания осужденного в полной мере согласуются с совокупностью представленных по делу и положенных в основу приговора доказательств.

Из показаний потерпевших Ш., Мч., П., Кр., Пр., а также сопутствующих им письменных материалов дела (договоров, квитанций об оплате) следует, что осужденный Полищук, являясь фактическим руководителем ООО «Офорт-К», заключил с потерпевшими, желавшими приобрести в строящемся жилом комплексе «Да Винчи» объекты недвижимости, договоры займа, предварительные договоры купли-продажи, договоры уступки прав требования, на основании которых потерпевшими внесено в кассу ООО «Офорт-К» 23021200 рублей.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошенные сотрудники группы компаний ООО УК «СМУ-3» Бч., Ч., Кл., Сн., Мн., Мнн., Мл., Чч., Ан., Ал., Пд., Бс., Св., Шх., А., С.; сотрудники АО «Альфа Банк» П., И., Пх., Щ., Р., К., Мт.; иные лица, в частности, Б., Бл., Бр., Я., Бн., Ф., Е., См.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, следует, что фактическим руководителем ООО «Офорт-К» являлся Полищук; ООО «Офорт-К» осуществляло деятельность по строительству жилого комплекса «Да Винчи», для чего привлекались денежные средства граждан, в том числе потерпевших, путем заключения договоров займа, а также кредитные средства АО «Альфа Банка», в пользу которого осужденным был оформлен залог на принадлежащее ему имущество, а также на имущество подконтрольных ему юридических лиц; поступающие денежные средства направлялись на строительство и оплату заработной платы сотрудникам.

Показания допрошенных свидетелей подробно приведены в приговоре суда, полнота и объективность их отражения в приговоре сторонами не оспаривается, в связи с чем необходимость повторного их изложения в настоящем постановлении отсутствует.

Начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства Департамента ГЖиСН СО Мв. при допросе в качестве свидетеля сообщила, что в 2020 году Департаментом были установлены факты привлечения средств граждан для строительства жилого дома руководством ООО «Офорт-К» Полищуком И.С. в нарушение порядка привлечения денежных средств, установленных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Информация направлена в правоохранительные органы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора по правовым вопросам НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» Бв. следует, что по заявлению Федерального фонда застройщик ООО «Офорт-К» 14 сентября 2020 года признано банкротом. В реестр кредиторов включены требования, в том числе, Ш., Кр., Пр., Мч.

Главный специалист отдела государственного контроля в области долевого строительства Департамента ГЖиСН СО Пт. пояснила, что по результатам анализа отчетности застройщика ООО «Офорт-К» Департаментом выявлены нарушения соблюдения графика реализации проекта строительства объекта и нарушения законодательства о долевом строительстве при привлечении денежных средств граждан для строительства объекта ЖК «Да Винчи». При проведении в 2019 году внеплановой документарной проверки целевого использования застройщиком ООО «Офорт-К» денежных средств на строительство объекта установлено, что застройщиком привлечены денежные средства в размере 498280320,36 рублей; застройщик документально подтвердил расходования данных денежных средств, нарушения не выявлены. В Департамент поступали обращения потерпевших П., Ш., Кр.

Из показаний свидетеля См. следует, с 2016 года по 30 августа 2018 года она являлась директором ООО«Офорт-К», назначена по указанию Полищука, который являлся фактически руководителем ООО «Офорт-К» и всей группы компаний «СМУ-3». ООО «Офорт-К» являлось застройщиком ЖК «Да Винчи». Полищук принял решение заключать с дольщиками договоры займа, которые она подписывала по указанию осужденного. Единственным с кем при заключении договора займа она присутствовала лично, был М., однако при передаче денег она не присутствовала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, - ФЗ № 214, Закон) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускаются только на основании договора участия в долевом строительстве, при этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований указанного федерального закона (ч. 2.1 ст. 1). Лица, привлекающие денежные средства в нарушение требований названного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 4).

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Перечисленные требования закона, как правильно установил суд первой инстанции, осужденным при привлечении денежных средств потерпевших для строительства многоквартирного дома были нарушены, договоры участия в долевом строительстве в письменной форме с потерпевшими не заключены и не зарегистрированы в установленном порядке, объект строительства в установленный срок не передан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, допущенные нарушения закона и наступившие последствия, оценив представленные по делу доказательства, суд верно квалифицировал действия Полищука И.С. по ч. 2 ст.200.3 УК РФ.

При этом суд допустил неточность, на что обращает внимание автор апелляционного представления, упустив, при описании диспозиции статьи, указание на цель получения от граждан денежных средств «для строительства».

Допущенная ошибка является технической, не порождает сомнений и неясностей в юридической квалификации действий осужденного, при описании которых судом установлено, что привлечение денежных средств потерпевших осуществлялось именно для строительства и в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Осужденный Полищук и его защитник в суде апелляционной инстанции пояснили, что обвинение и осуждение Полищука по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ им понятно, юридическую квалификацию действий они не оспаривают, допущенная техническая ошибка право Полищука на защиту не нарушает.

Поскольку допущенная ошибка не нарушает право осужденного на защиту, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не порождает сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым её устранить путем внесения изменений в приговор, указав, что Полищук И.С. осужден по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ, также как для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, о чем ставят вопрос потерпевшие в своих жалобах, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Полищука в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы потерпевших о наличии в действиях осужденного признаков хищения были оценены судом и обоснованно отклонены, мотивы чему приведены в приговоре суда, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных по делу и исследованных судом доказательств следовало, чтостоимость фактически выполненных работ по объекту строительства составила 234410185 рублей 45 копеек; на момент приостановки строительства готовность дома составляла около 80%; ООО «Офорт-К» в период заключения договоров с потерпевшими не имело признаки неплатёжеспособности; Полищук И.С. в целях обеспечения по кредитному соглашению между ООО«Транспорттрейд» и АО «Альфа-банк» предоставил имущество группы компаний «СМУ-3», а также личное имущество и имущество своей семьи, которое превышает стоимость невозвращенных денежных средств, и свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Согласно информации Фонда защиты прав дольщиков строительство многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург пер. Красный, 1 А, завершено Региональным фондом, объект введен в эксплуатацию. Обязательства перед Мч. и Ш. по передаче им объектов исполнены соответственно 14 ноября 2020 года и 21декабря 2022 года; в процессе получения оплаченных объектов находятся Кр. и Пр.. Таким образом, доводы потерпевших о двойных продажах одних и тех же объектов недвижимости суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы №5174 от 20.10.2021 общая сумма денежных средств, привлеченных ООО «Офорт-К» для строительства, составила 557 133286 рублей 49копеек, Полищук в рамках настоящего дела предъявлено обвинение в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства в гораздо меньшей сумме. С учетом изложенного, требований ст.252 УПК РФ, вопрос целевого расходования всей суммы поступивших на счет ООО «Офорт-К» денежных средств оценке в рамках настоящего дела не подлежит, так как выходит за пределы предъявленного обвинения, а доказательства использования денежных средств потерпевших Ш., Мч., Л., Кр., Пр. не по назначению, отсутствуют.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, обоснованным является решение суда об исключении из объема предъявленного Полищуку обвинения действий по привлечению на основании договоров займа денежных средств М. в размере 12070280 рублей для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года (дело № А60-31963/2020) отказано в удовлетворении заявления М. о включении требований в размере 12070280 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К» ввиду отсутствия у заявителя на 24 августа 2018 года (день заключения договора) указанной суммы.

В обоснование своих требований М. сообщил, что денежные средства, переданные по договорам займа в пользу общества «Офорт-К», были получены им у двоюродного племянника Попова С.Н. по договору беспроцентного займа от 15 мая 2018года на сумму 12000000 рублей.

Для оценки доводов заявителя арбитражный суд привлек Попова С.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, проанализировал представленные им справки о доходах за 2015, 2016, 2017 годы, сведения об имуществе, выписку по операциям на счете, сведения о полученных им и задекларированных доходах, на основании чего пришел к выводу об отсутствии доказательств снятия Пп. со счета денежных средств в размере, сопоставимом с заявленной М. суммой займа.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами арбитражного суда о недоказанности факта предоставления Пп. М. денежных средств для внесения в кассу ООО «Офорт-К», также дал оценку кассовым книгам ООО «Офорт-К», на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, в том числе за 2018 год. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные кассовые книги не отвечают признакам достоверности в связи с отсутствием отражения финансовых операций по внесению физическими лицами в кассу должника наличных денежных средств. Сопоставление кассовых книг с приходно-кассовыми ордерами выявило несовпадение реквизитов; проведенный анализ указал на недостоверность отраженных в кассовых книгах сведений, что может свидетельствовать о внесении изменений/исправлений в кассовую книгу, замене одних приходно-расходных кассовых документов на другие, с иным содержанием. Кроме того установлено, что требование М., основанное на договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, противопоставлено (конкурирует) требованию ООО «Транспорттрейд», основанному на зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия. Суду апелляционной инстанции до принятия решения был представлен письменный отзыв См., которая просила апелляционную жалобу Минникеева удовлетворить, указывая на внесение им в кассу должника денежных средств.

Иных юридически значимых доказательств, которые не были бы представлены суду в рамках арбитражного производства при рассмотрении требований М., и могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины Полищука в привлечении денежных средств М. для строительства в нарушение требований закона, по настоящему уголовному делу стороной обвинения и автором апелляционного представления не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 15 января 2008 года № 193-О-П, выводы относительно фактических обстоятельств, рассмотренных и установленных в судебных актах арбитражного суда, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невинности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть опровергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах.

Решение арбитражного суда, которым опровергнут факт внесения Минникеевым на счет ООО «Офорт-К» по договорам займа денежных средств в общей сумме 12070280 рублей вступило в законную силу, оснований для иного вывода о тех же обстоятельствах, которые были установлены арбитражным судом, у районного суда не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, наряду с положениями ст.90 УПК РФ, руководствуется и принципом, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из анализа показаний допрошенных в судебном заседании осужденного Полищука и свидетеля См. следует, что факт получения от М. денежных средств ни кто из них подтвердить не смог.

Квитанции к приходно-кассовыми ордерам о получении денежных средств от М. подписаны См., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств от М. поставила она в кабинете у осужденного, однако денежные средства от М. не получала, при их внесении потерпевшим в кассу ООО «Офорт-К» не присутствовала, договоры с М. подписала по указанию Полищука. Свои показания свидетель подтвердила и при допросе в суде первой инстанции.

Осужденный Полищук, заявив о признании вины в полном объеме, на что ссылается сторона обвинения, пояснил, что оформлением документов, в том числе в отношении М., занимались сотрудники ООО «Офорт-К», которым он доверял, документы подписывал, но лично денежные средства, в частности от М., не получал.

Пояснения потерпевшего М. о внесении денежных средств в кассу предприятия без указания конкретного лица, принявшего вносимую сумму, при изложенных обстоятельствах нельзя признать бесспорными, способными повлиять на выводы суда первой инстанции. Стороной обвинения данных о том, кем были приняты денежные средства от М., суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное в своей совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора апелляционного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Полищука действий по привлечению денежных средств М..

Наказание Полищуку назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Учитывая изложенное, представленные в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном положении, состоянии здоровья его и его близких родственников, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Полищука званий «Почетный строитель России», «Заслуженный строитель России», неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи. Основания для исключения указанных обстоятельств из перечня смягчающих, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Обоснованным является и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование Полищуком раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Полищук последовательно занимал признательную позицию, достоверно и объективно сообщая информацию, имеющую значение для принятия по делу итогового решения.

В целом доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания обусловлены их просьбой о переквалификации содеянного на более тяжкие составы преступлений, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Доводы адвоката и заинтересованных лиц, оспаривающих правомерность сохранения наложенного на имущество осужденного ареста, что, по их мнению, противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежат.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест имущества, собственником которого является осужденный, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, объекты недвижимости не могут быть освобождены от ареста в связи с необходимостью удовлетворения кредиторских требований за счет стоимости данного имущества.

Ссылка авторов жалоб на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является необоснованной, поскольку они не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены аресты до или после признания должника банкротом.

Все споры относительно арестованного имущества, в том числе, связанные с доводами заинтересованного лица Св. о том, что он является добросовестным приобретателем гаражного бокса, а также доводы о совместном режиме пользования осужденным Полищуком и его супругой арестованным имуществом, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по реализации гаражного бокса Св. совершены после наложения ареста на данное имущество в рамках настоящего уголовного дела.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П.. суммы причиненного ущерба в размере 3200000 рублей является правильным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, оснований для его отмены, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наличие решения арбитражного суда, которым требования Лугинина о возмещении 3200000 рублей включены в реестр кредиторов ООО «Офорт-К», не освобождает осужденного от возмещения причиненного им в результате совершения преступления ущерба.

Судом установлено, что П. ущерб причинен в результате умышленных преступных действий осужденного Полищука, на день постановления приговора причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем основания для освобождения осужденного от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Доводы о неосновательном обогащении потерпевшего в результате двойного взыскания одной и той же суммы несостоятельны, поскольку данный вопрос подлежит контролю и регулированию в порядке исполнения судебных решений.

Допущенная во вводной части приговора описка при указании номера квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Полищука, подлежит исправлению. Материалами дела подтверждено, что Полищук зарегистрирован и проживает в квартире № 13, расположенной в доме № 177 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, а не в ошибочно указанной квартире № 14.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2023 года в отношении Полищука Ильи Семеновича изменить.

Во вводной части приговора при указании места регистрации и проживания Полищука И.С. вместо квартиры 14 указать квартиру 13.

Считать Полищука И.С. осужденным по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

22-4328/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Полищук Илья Семенович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кузнецова Мария Владимировна
Статьи

200.3

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее