Решение по делу № 8Г-31410/2024 [88-32234/2024] от 07.10.2024

1 инстанция Александренко И.М.

П инстанция Мызникова Н.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Ефремов С.А.

№ 88-32234/2024

№2-2916/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2023-004375-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Василия Александровича к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденного заработка за время вынужденного прогула, индексации присужденного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Румянцева Василия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантраст» по доверенности Леуновой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании компенсации за задержку присужденной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года в размере 20 203,21 руб., индексации присужденного заработка за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по 21 апреля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года был восстановлен на работе у ответчика с 14 мая 2021 года, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 757047,64 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, однако присужденные суммы выплачены ему только 21 апреля 2023 года, в связи с чем за задержку исполнения решения суда просил взыскать проценты по статье 236 ТК РФ с 1 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года, кроме того, полагал неправильным определение присужденного заработка за время вынужденного прогула без учета индексации заработка водителя в период его вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по 21 апреля 2023 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Румянцев В.А. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П.

В судебное заседание кассационного суда истец Румянцев В.А. не явился, направленное по правильному адресу судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено отправителю 10 декабря 2024 года из-за истечения срока хранения (11999174154366).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года в части отказа в иске Румянцеву В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, новым реением Румянцев В.А. восстановлен на работе водителем с 14 мая 2022 года, с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу Румянцева В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 757 046,64 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Присужденные судом суммы выплачены истцу ответчиком 21 апреля 2023 года в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорному правоотношению положения статей 21, 129, 134, 135, 234, 236, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присужденные истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не отнесены к причитающимся работнику в период работы выплатам за труд, на которые может быть начислена компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца об индексации присужденного заработка за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по 21 апреля 2023 года исходя из повышения размера часовой тарифной ставки водителей СМП в указанный период, суд правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не нашел, поскольку доказательств повышения размера оплаты труда водителей учреждения с 01.02.2018 года по настоящее время не представлено, кроме того, размер компенсации за вынужденный прогул определен судом в рамках разрешения спора об увольнении, в связи с чем в рамках разрешения данного спора размер компенсации не подлежит пересмотру.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца по данному спору, суд в соответствии с требованием статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", поскольку в данном постановлении идет речь о причитающихся работнику выплатах, входящих в систему оплаты труда, обязанность по начислению которых возложена на работодателя, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула, являясь мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение, работодателем не начисляется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они в полной мере отвечают требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном подходе к применению положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации без учета принципа действия закона во времени, потому поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Так, частью 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, а также в действующей редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ не предусмотрена выплата денежной компенсации за задержку исполнения решения суда о взыскании в пользу восстановленного работника компенсации заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не следует возникновение такой обязанности у работодателя также из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Вместе с тем присужденный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение не относятся к полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленным ему работодателем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Однако на момент разрешения судом первой инстанции указанное постановление отсутствовало, а действующее трудовое законодательство не предполагало начисление процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на присужденный работнику средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, за период с момента принятия судом решения до его исполнения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отказе во взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату присужденного истцу 1 марта 2023 года среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, действовавших на момент возникновения и разрешения спора, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

В кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа во взыскании индексации присужденного заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется указанная часть судебных актов на предмет законности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебных постановлений, или способных повлиять на правильность принятого решения, судами по делу не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной нстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 24 декабря 2024 года.