Решение по делу № 2-544/2017 (2-5521/2016;) от 10.10.2016

<данные изъяты>

Дело №2-544/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутской Натальи Анатольевны к ООО «СтройКрасСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сургутская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКрасСервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройКрасСервис» было заключено соглашение, имеющее силу предварительного договора. В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны пришли к согласию о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный адрес), земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов (адрес строительный), после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Истец в подтверждение намерений и в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора уступки права требования в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени истец от подписания договора уступки прав требования уклоняется, в добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается. Вследствие нарушения срока заключения договора истцу причинены убытки в виде внесенной суммы первоначального платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты стоимости незаключенного договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения.

В настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения, а также путем направления СМС-сообщения на №, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ООО «СтройКрасСервис» в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведений об уважительности причины неявки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сургутской <данные изъяты> к ООО «СтройКрасСервис» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Судья И.С. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>