Решение по делу № 33-1654/2016 от 13.05.2016

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дуванова А.В.Дело № 33-1654/2016

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

При секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ушаковой Е.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.А. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора в него были включены условия об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья. Страховой взнос составил <данные изъяты> и был удержан банком без согласования из суммы кредита. Услуга навязана, возможность получения кредита без страхования, равно как и выбор страховой компании, отсутствовали. Цена страховой услуги не была доведена, информация была представлена не полно. Просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Ушакова Е.А., а так же ее представитель по доверенности ООО «Отсудим» в лице генерального директора Чаплыгина А.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Бельских Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Ушакова Е.А. добровольно подписала заявление о присоединении к программе коллективного страхования, при этом была ознакомлена с условием досрочного прекращения договора и о том, что страховая плата не возвращается. В заявлении так же указано, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием получения кредита. Сумма в <данные изъяты> уплачена Ушаковой Е.А. из кредитных средств в соответствии с ее заявлением и по ее выбору. При заключении кредитного договора у Ушаковой Е.А. был выбор процентной ставки. Подключаясь к программе коллективного страхования, Ушакова Е.А. выбрала и получила пониженную процентную ставку. Навязывания услуги не было, подключение к программе страхования является отдельной услугой не связанной с получением кредита. Кроме того, у истца был выбор кредитной организации, которым она и воспользовалась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», а также положения ст.ст. 182, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бельских Р.Л. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени истицей не погашена, размер просроченной задолженности составляет свыше 180000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 08.11.2013 между истцом Ушаковой А.Е. и ответчиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты>

В этот же день 08.11.2013 истицей было подписано Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, тем самым согласно п. 2 заявления подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования.

Согласно пунктам 3 и 7 Заявления истица обязалась уплатить Банку единовременную страховую плату в сумме <данные изъяты>, а также подтвердила, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а является дополнительной услугой Банка и сделано добровольно, равно как и выбор страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, в том числе в предоставлении ей Банком необходимой информации, а также порока воли истицы при заключении договора страхования.

Правомерно суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной ею страховой суммы в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что требований о расторжении договора страхования истица не заявляла, равно как и требований о признании недействительными договора страхования, кредитного договора, либо их условий.

Согласно пункту 5 Заявления предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования по желанию Ушаковой Е.А., при этом ей разъяснены положения статьи 958 ГК РФ о том, что страховая премия в этом случае не возвращается.

Согласно Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) исключение составляет полное досрочное погашение кредита заемщиком. Тогда как согласно сообщению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору до настоящего времени истицей не погашена, размер просроченной задолженности составляет свыше <данные изъяты>

Поскольку условиями Заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования и Программой страхования не предусмотрены положения о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>

Коль скоро в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истицей не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно рассмотренного спора.

Судом учтены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ушаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь