Решение по делу № 2-2080/2018 ~ М-1643/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торощина Андрея Викторовича к Торощиной Людмиле Михайловне, Торощиной Екатерине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Торощин А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Торощиной Л.М. и Торощиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было получено отцом истца Торощиным В.И. на основании ордера на жилое помещение № от 4 ноября 1975 года. В спорном жилом помещении кроме истца зарегистрированы его <данные изъяты> Торощина Е.А. и бывшая <данные изъяты> Торощина Л.М. 14 марта 2016 года после расторжении брака ответчики добровольно снялись с регистрационного учета и выехали из спорной квартиры. С указанного времени в квартире не проживают, коммунальные платежи не уплачивают. В настоящее время без согласия ответчиков истец не может реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Торощин А.В. не явился, извещен судом надлежаще, представитель истца Ионова А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики Торощина Л.М. и Торощина Е.А. в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом. Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчикам направлялись повестки по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчики не принимали.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиков считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Торощина Н.В., Торощина Т.В., Торощина Т.В., Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Бюро по приватизации и обмену жилых помещений г. Йошкар-Олы, МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, уд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Торощину В.И. по договору социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 4 ноября 1975 года.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> на момент судебного разбирательства зарегистрированы Торощин А.В. несовершеннолетний ФИО13, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, ФИО14, несовершеннолетний ФИО15, ФИО16

Истец Торощин А.В., указывает на то, что его <данные изъяты> Торощина Е.А. и бывшая <данные изъяты> Торощина Л.М. уехали в марте 2006 года на другое постоянное место жительство, в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не уплачивают, добровольно выехали из спорной квартиры, вселяться не пытались, снялись с регистрационного учета 14 марта 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании 29 мая 2018 года свидетелей.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов, изложенных в исковом заявлении, которыми обоснованы заявленные требования.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 52 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Тождественное по своему содержанию положение закреплено в части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения либо члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 89 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенное в части 3 статьи 83 ЖК РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе, возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 211-О, от 28 мая 2013 года №864-О, от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 27 мая 2010 года №737-О-О и другие).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчики Торощина Л.М. и Торощина Е.А. в 2006 году уехали на постоянное место жительство в другую страну, истец писал согласие на выезд несовершеннолетней Торощиной Е.А. на постоянное место жительство в США. В спорной квартире на момент судебного разбирательства ответчики не проживают длительное время, с марта 2006 года, коммунальные платежи не уплачивают, добровольно выехали из спорной квартиры, вселяться не пытались.

В судебном заседании доброшен свидетель ФИО8, которая пояснила, что проживает в <адрес>, является соседкой семьи Торощиных. Бывшую <данные изъяты> истца Торощину ФИО18 и их <данные изъяты> Торощину ФИО19 не видела с 2006 года, со слов соседей они уехали жить за границу. Про ссоры между ответчиками и истцом никогда не слышала, ответчиков из квартиры никто не выгонял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, является соседкой семьи Торощиных. Бывшую <данные изъяты> истца Торощину ФИО21 и их <данные изъяты> Торощину ФИО23 не видела приблизительно 10 лет.

На основании исследованных письменных доказательств, пояснений стороны, показаний свидетелей, судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ установлено, что Торощина Л.М. и Торощина Е.А. длительное время в спорной квартире не проживают, самостоятельно без принуждения выехали из спорного жилого помещения, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не несут бремя его содержания, выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании указанной квартирой им не чинились. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер в силу длительности их отсутствия в спорном жилом помещении и проживания в ином жилом помещении.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оснований делать вывод о временном характере отсутствия Торощиной Л.М. и Торощиной Е.А. в спорной квартире не имеется.

Принимая во внимание, что непроживание ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> носит добровольный и постоянный характер, истцом и другими лицами препятствий в пользовании ответчикам спорным жилым помещением не чинились, суд приходит к выводу, что Торощина Л.М., Торощина Е.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Торощина А.В. к Торощиной Л.М. и Торощиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Торощину Людмилу Михайловну, Торощину Екатерину Андреевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года