Решение по делу № 33-2589/2023 от 03.10.2023

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2589/2023

дело № 2-3957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Маметов М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Маметов М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Маметова М.М. 339 060 рублей 81 копейку в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 591 рубль.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Миркиев А.Г. (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис SYS №, сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «БМВ 520», гос. номер №, принадлежащийо на праве личной собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации № №). Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 3 620 000 рублей, с уплатой страховой премии в сумме 174 269 рублей. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, водитель Маметов М.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», гос. номер № и осуществляя движение по проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в <адрес>, КБР допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520» гос. номер № под управлением Миркиева А.Г., в результате чего последней автомашине были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «БМВ 520», гос. №, установлена вина Маметова М.М. (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «ВАЗ 21150», гос. номер № не была застрахована, что подтверждается ответом PCА и следующими материалами:

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Миркиев А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 060 рублей 81 копейка путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается:

-актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ;

-заказ-нарядом ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ремонта составила 339 060 рублей 81 копейка;

-счетом на оплату ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

актом приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 060 рублей 81 копейка.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387,965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику - Маметову М.М. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Маметову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Маметов М.М. 339 060 рублей 81 копейку в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 591 рубль.

Не согласившись с данным решением, Маметов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что с решением не согласен, поскольку полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В жалобе также указано, что право на взыскания в порядке суброгации с лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страховой компании, возместившей ущерб в рамках договора добровольного страхования, лишь при подтверждении вины этого лица и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, каковых при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подало возражение на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 957, 956, 1079, 1072, 387, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387,965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Миркиев А.Г. заключили договор страхования «РесоАвто», сроком действия договора в период времени с 31.01.2020г. по 30.01.2021г. на автомобиль «БМВ 520», гос. номер №. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 3 620 000 рублей с уплатой страховой премии в сумме 174 269 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. водитель Маметов М.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», гос. номер № и осуществляя движение по проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в <адрес> КБР допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520», гос. номер №, под управлением Миркиева А.Г., в результате чего последней автомашине были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «БМВ 520», гос. номер № установлена вина Маметова М.М., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «ВАЗ 21150», гос. номер № не была застрахована, что подтверждается ответом PCА и материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Миркиев А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Из содержания ст. 4. «Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности » Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что: ч.1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; ч.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019г., утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщиком Д.Г., на основании которого был заключен договор добровольного страхования автомобиля, следует, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В абзацах втором и третьем пункта 70 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Применительно к абзацу 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маметов М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева