Решение по делу № 33-1553/2014 от 08.12.2014

Судья Монгуш В.Б.      Дело № 33-1553/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр», администрации городского округа город Ак-Довурак, А., К., А.-С., С-С., Р., И., Э, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора безвозмездного пользования квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушенного права путём снятия с регистрационного учёта, взыскании в солидарном порядке причинённого морального вреда, по встречному иску А., К. к С., В. об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записей о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на имущество в пользу администрации городского округа г. Ак-Довурак по апелляционной жалобе истца С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца С. представителя истца Т., ответчиков А. И. представителя ответчика Е.

УСТАНОВИЛА:

С. и В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр», администрации городского округа г. Ак-Довурак, А. К. их несовершеннолетним детям А-С., С-С., Р., а также к И., и Э. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора безвозмездного пользования квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, устранении нарушенного права путём снятия с регистрационного учёта, взыскании в солидарном порядке причинённого морального вреда. В обоснование иска указано, что С. и её сын В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 2 ноября 2001 года являются долевыми собственниками квартиры по адресу: **, о чём в единый государственный реестр внесены соответствующие записи. В настоящее время спорное имущество находится во владении А., К., и их несовершеннолетних детей. В августе 2002 года С. по договоренности с детской больницей г. ** в лице главного врача И. договорились, что истец передаёт в безвозмездное пользование больнице принадлежащую истцу на праве собственности квартиру для проживания врачей. Как потом оказалось, в квартиру вселился сам главный врач И. и его семья. Письменный договор безвозмездного пользования детская больница г. ** в лице главного врача И. обещала составить и заключить в течение трёх дней. Составление договора главным врачом постоянно откладывалось, в настоящее время письменный договор безвозмездного пользования о порядке пользования спорной квартирой так и не составлен. В результате реорганизации детской больницы г. ** его правопреемником стало **. С. в 2013 году узнала, что в спорной квартире проживает семья врачей А. и К. В августе 2013 года и 14 ноября 2013 года С. по почте в адрес ответчиков направила заказные письма с уведомлением об её отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой и освобождении ответчиками жилплощади в течение месяца. А. и К. получив уведомление, спорную квартиру намеренно не освобождают, чем причиняют им вред. Просят признать договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный между администрацией г. ** и И. недействительным (ничтожным), расторгнуть устный договор безвозмездного пользования указанной квартиры между С. и ответчиками; истребовать из незаконного владения спорную квартиру путём выселения ответчиков А., К., А-С., С-С., Р., устранить нарушенные права собственников путём снятия с регистрационного учёта ответчика Э, из спорной квартиры, взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый моральный вред в размере ** рублей.

А., К., не согласившись с иском С. и В., предъявили встречный иск, указывая, что спорная квартира предоставлена А. как молодому специалисту детской городской больницы г. **. Она в квартире проживает с 2004 года, ежемесячно вносила платежи по коммунальным услугам. За время проживания по поводу квартиры к ним никто не обращался. Более того, с момента приобретения спорной квартиры И. в 2001 году и до судебного разбирательства никто каких-либо требований по поводу квартиры не заявлял. Между С. и И. фактически были исполнены обязательства, С. получила деньги за квартиру и передала имущество, а И. принял его. Считают, что С. утратила право собственности на квартиру, поскольку фактически отказалась от права собственности путём не исполнения обязанностей собственника на длительное время. Со дня продажи не интересовалась техническим состоянием квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, получив стоимость квартиры, снялась с регистрационного учёта, вместе с нею с регистрационного учёта снялись все ранее прописанные граждане. Таким образом, С. исполнила обязательство по передаче имущества. С. никто не принуждал продавать квартиру, она выразила свою волю на её продажу, поэтому о возмещении морального вреда речи быть не может. С. знала, что квартира выбыла из её владения с 2001 года. Прошло 13 лет, поэтому прошёл срок исковой давности. Просят в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи от 23 мая 2002 года № ** о регистрации права собственности С. и В.; зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру в пользу администрации городского округа г. **.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года исковые требования С. и В. встречные исковые требования А. К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд в решении не уточнил адрес спорной квартиры, не установил, на основании какого постановления изменилась улица с «**» на «**». В основу решения суд сослался, что истцы пропустили срок исковой давности. Однако о том, что семья К. выселилась и в спорную квартиру вселилась семья К., она узнала только в 2013 году. Спорные правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется. Судом установлено, что в данном случае между сторонами имеет спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, но не указано какие именно договорные отношения и какими нормами регулируются эти права. Не выяснен факт, как спорная квартира оказалась во владении детской больницы, которая впоследствии передала указанную квартиру семье К. и К-С. На судебном заседании 30 июля 2014 года ею было заявлено письменное ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое до сегодняшнего дня не разрешено. Считает, что ею доказан факт безвозмездного пользования квартирой ответчиками. Указывает, что спорная квартира выбыла из её владения и находится в настоящее время без её разрешения во владении ответчиков К-С, фактически ею заявлено требование об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков путём их выселения, которое регулируется ст. 301 ГК РФ.

    В судебном заседании истец С. и её представитель Т., действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики А., действующая за себя и несовершеннолетних детей А-С. С-С. Р., И., представитель ответчика - ** Т. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

    Истец В. ответчики К., Э. представитель ответчика - администрации городского округа г. ** в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ТП ОФМС России по Республике Тыва в г. ** Л. просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ** принадлежит истцам С. и В. на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) на основании договора передачи квартир в собственность от 2 ноября 2001 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2002 года сделаны записи о регистрации № **.

Из справки, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, установлено, что улица «**» г. ** была переименована на улицу «**» на основании решения № 8 Хурала представителей г. ** от 8 февраля 2001 года.

В расписке, представленной ответчиком И. указано, что 25 сентября 2001 года С. получила денежные средства за квартиру по адресу: ** в размере ** рублей от главного врача детской городской больницы г. ** И.. Имеется запись, что в квартире прописанных людей нет. Имеются подписи С. и И.

Заключением эксперта № 12/2014 установлено, что подпись, расположенная в расписке от 25 сентября 2001 года ниже печатного слова «С.», о получении денежных средств от И. от имени С. выполнена не С., а другим лицом с подражанием подписи С.

Согласно постановлению председателя городской администрации от 4 сентября 2002 года № 380 С. разрешено продать квартиру по адресу: **, принадлежащую ей и её малолетнему сыну В., гражданину И.

Из ответа отдела опеки и попечительства г. Ак-Довурака на запрос суда от 17 февраля 2014 года исх. № 61 следует, что С. с просьбой о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи доли квартиры по адресу: **, не обращалась.

В инвентарной карточке группового учёта объектов основных средств указано, что квартира по адресу: ** поставлена на баланс МУЗ «**» 1 сентября 2002 года.

9 октября 2007 года между МУЗ «**» и врачом-педиатром А. на основании решения профсоюзного комитета от 17 августа 2004 года заключён договор найма ведомственного жилья по адресу: **.

Согласно приказу МУЗ «**» от 16 декабря 2011 года квартира по адресу: ** на основании заявления А. предоставлена ей в собственность, бухгалтерии предписано снять указанную квартиру с баланса.

В акте о списании от 30.12.2011 года № 3 указано, что данная квартира списана с баланса больницы.

Согласно поквартирной карточке, выданной ТСЖ «**» 19.01.2012 года, С. и В. сняты с регистрационного учёта в квартире № ** с 23 августа 2002 года.

В поквартирной карточке, выданной ТСЖ «**» 19.02.2014 года, указано, что в квартире № ** был зарегистрирован И., его жена и двое детей, с 20 марта 2003 года по 30 августа 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что С. и В. являются собственниками спорной квартиры, С. не отчуждала свою квартиру МУЗ «**», между ними договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключался, ответчики К-С. собственниками квартиры не являются, иными правами на спорную квартиру не обладают, поэтому у них отсутствует субъективное право на подачу встречного иска.

Однако вывод суда о том, что поскольку договор безвозмездного пользования квартирой в письменном виде не заключался, то факт заключения между истцом С. и МУЗ «**» устного договора безвозмездного пользования квартирой не доказан истцом, судебная коллегия считает неправильным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

    Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки, то есть он мог быть заключён в устной форме.

Так как ответчиками не доказан факт купли-продажи спорной квартиры истцом С., а из имеющихся в деле документов следует, что С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына В., в 2002 году фактически передала спорную квартиру МУЗ «**», которое пользовалось ею безвозмездно, предоставляя для проживания своим работникам, то судебная коллегия считает, что истцами доказан факт заключения договора безвозмездного пользования квартирой.

В соответствии с частью 2 ст. 700 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 января 2014 года ** является правопреемником **, следовательно, права и обязанности ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, заключённого между истцами и **, перешли к **.

Частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключённого с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Истцами направлялись по почте заказными письмами 14 ноября 2013 года ответчикам К-С и ** уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования и освобождении квартиры.

Поскольку истцы отказались от договора безвозмездного пользования, уведомив об этом ответчиков за 1 месяц, то договор безвозмездного пользования, заключённый между ними, считается расторгнутым, отдельного решения о расторжении указанного договора не требуется, поэтому исковые требования С. В. к **, А. К., А-С. С-С. Р. о расторжении договора безвозмездного пользования удовлетворению не подлежат. А исковые требования С. В. к администрации **, И. и Э, о расторжении договора безвозмездного пользования удовлетворению не подлежат, так как между ними отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между истцами и ответчиками А., К., А-С. С-С. и Р. имеется спор о возврате имущества, вытекающий из договора безвозмездного пользования квартирой, заключённого между истцом С. действующей за себя и несовершеннолетнего В. и **, то, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому исковые требования истцов об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков К-С путём их выселения на основании ст. 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ОФМС России по Республике Тыва Э., ** года рождения, зарегистрирован по месту жительства: **, с 31 августа 2007 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истцов об устранении нарушения их прав путём снятия ответчика Э. с регистрационного учёта в спорной квартире.

Суд также правильно отказал в удовлетворении иска С. и В. к администрации ** и И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку такой договор, как установлено, не заключался.

Доводы истца С. о не предоставлении копии протокола судебного заседания от 30 июля 2014 года судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела видно, что копия протокола судебного заседания от 30 июля 2014 года направлена представителю истца Т. и получена им 19 августа 2014 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи