Решение по делу № 2-1689/2020 от 12.11.2020

61RS0011-01-2020-003663-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2- 1689/20

22 декабря 2020года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием истца Пилипчук В.В., представителя истца адвоката Живолуп Д.Ф., ответчика Пигарева В.Е., представителя ответчика Чекмарева А.В., при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипчук В.В. к Пигареву В.В., СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: Служба финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Пигареву В.Е., СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.06.2015г. примерно в 12час.30мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пигарева В.Е. и скутера «<данные изъяты> под управлением Пилипчук В.В. Виновником ДТП является Пигарев В.Е.

В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, скутер получил механические повреждения.

30.09.2019г. постановлением ст.следователя ОМВД России по Белокалитвинскому району Чеботарева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указывает, что находился на стационарном лечении в травматологическом отделение МБУЗ ЦРБ <адрес> в период с 20.07.2015г. по 07.08.2015г., ему была проведена операция, после чего назначено лечение. В связи с чем им были понесены расходы на приобретение медицинских материалов на общую сумму 42214руб.53коп.

10.03.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности. Ему были перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта скутера в размере 33000рублей. При этом было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ввиду отсутствия правовых оснований.

В иске указано, что 13.07.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворения его требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 42214руб.53коп.

27.08.2020г. в адрес истца поступило решение финансовой уполномоченного о прекращении его обращения, ввиду отсутствия подтверждения о направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления по предмету спора.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в многочисленных нервных и физических переживаниях и страданиях, связанных с причиненными телесными повреждениями, отнесенными к категории тяжкого вреда здоровью, а также необходимостью прохождения определенного курса реабилитации и длительного лечения и восстановления здоровья после ДТП. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500000руб. и считает необходимым предъявить указанные требования к лицу, виновному в ДТП транспортным средством – Пигареву В.Е.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещении обязана выплатить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 21107руб.26коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 42214руб.53коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в размере 21107руб.26коп.; взыскать с ответчика Пигарева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

        Ответчик Пигарев В.Е., его представитель по доверенности Гекмарев А.В., исковые требования признали частично, считали предъявленную сумму возмещения компенсации морального вреда в 500000руб. чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению, при вынесении решения просили учесть принцип соразмерности и справедливости, а также материальное положение Пигарева В.Е..

         СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. В своем отзыве указали, что истцом не доказано право на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. В представленных документах Пилипчук В.В. о выплате страхового возмещения отсутствовала информация о понесенных им расходах, рекомендаций врачей по применению медицинских препаратов. Указали, что в больницах, где проводятся подобные операции расходные материалы, медицинские препараты и средства медицинского назначения для проведения данных операций послеоперационного периода имеются в наличии и предоставляются бесплатно. Просили отказать в удовлетворении требований истца, связанных с приобретением материалов для проведения медицинских материалов. Требования о взыскании штрафа также по их мнению не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.

        Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.06.2015г. примерно в 12час.30мин. на автодороге <адрес> Пигарев В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив п.1.3, 1.5,10.1,,13.12 ПДД, допустил столкновение со скутером <данные изъяты>», под управлением Пилипчук В.В.

«<данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Пилипчук В.В. На момент ДТП автомобиль не застрахован. Скутер «<данные изъяты>» принадлежит Пигареву В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> и скутер «<данные изъяты>» получили механические повреждения.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 30.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Пигарева В.Е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.7)..

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 33000руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Скутер «<данные изъяты>». В выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.8).

13.07.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 42214руб.53коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020г. прекращено рассмотрение обращения Пилипчук В.В., в связи с тем, что предварительно он не обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (л.д.10-12).

    Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, Пилипчук В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ <адрес> с 20.07.2015г. по 07.08.2015г. (л.д.13-19) и с 13.12.2016г по 21.12.2016г(л.д.19).

В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие факт нахождения Пилипчук В.В. на лечении в МУЗ ЦРБ <адрес> с 20.07.2015г. по 07.08.2015г. и с 13.12.2016г по 21.12.2016г.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение в размере 42214руб.53коп., а именно для проведения операции им приобретен набор для накостного остеосинтеза за 25000 рублей(л.д.20) и комплект расходного материала для артроскопии за 14000 рублей(л.д.21), сдачу анализов 2740 рублей(л.д.22) и приобретение лекарственного препарата «Кальцемин Адванс» в размере 474 рубля 53 колпейки(л.д.21).

Согласно информации МУЗ ЦРБ <адрес> от 10.12.2020г за подписью главного врача больницы, набор для накостного остеосинтеза и комплект расходного материала для артроскопии в тарифном соглашении за 2015-2016гг в расходы по системе ОМС не входили.

Принимая во внимание, что расходы на приобретение набора для накостного остеосинтеза и комплекта расходного материала для артроскопии были понесены истцом после произошедшего ДТП, а именно 27.07.2015г в период нахождения истца на стационарном лечении, и учитывая ответ главного врача больницы, в которой проходил лечение истец, о том, что помощь ему не могла быть оказана бесплатно в рамках программы ТФОМС, суд приходит к выводу, что требования Пилипчук В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на приобретение набора для накостного остеосинтеза и комплекта расходного материала для артроскопии в размере 29000 рублей подлежат удовлетворению.

    Доказательств того, что сдача анализов не могла быть проведена бесплатно в рамках программы ТФОМС, в условиях стационара, истцом не представлено. Также не представлены доказательства нуждаемости истца в лекарственном препарате «<данные изъяты>», в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежат.

Пилипчук В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о возмещении ущерба на лечение, страховая компания отказала в выплате, сославшись на отсутствие необходимых документов.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на не соблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Разрешая исковые требования Пилипчук В.В. к Пигареву В.Е., в части возмещения морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу ответчиком Пигаревым В.Е. причинен тяжкий вред здоровью, то обстоятельство, что истец с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, частично временно утратил трудоспособность, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстарах» в пользу Пилипчук В.В. страховую сумму в возмещение вреда здоровью в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах отказать.

Взыскать с Пигарева В.В. в пользу Пилипчук В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска к Пигареву В.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2020года.