Решение по делу № 11-168/2018 от 11.05.2018

Дело № 11-168/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Кузнецова С.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.К. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 16 сентября 2016 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Алюминиевая, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, г/н ***, принадлежащего С, под управлением Якуш Е.А. и Форд Фокус, г/н ***, под управлением собственника Д

ДТП произошло по вине водителя Якуш Е.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, Д причинен ущерб. Ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Д обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил ему 76 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, Д обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ремонта. Согласно заключению *** от *** стоимость ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 87 500 руб. За проведение экспертизы Д заплатил 12 000 руб. После получения *** претензии ответчик выплатил Д 4 600 руб. *** между Д и истцом Кузнецовым С.К. заключен договор уступки права получения страхового возмещения по данному факту ДТП, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение 6 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 5 232 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ***, почтовые расходы 68 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 1 710 руб., стоимость услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 720 руб. 55 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования Кузнецова С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. взыскано:

- недоплаченное страховое возмещение 6 300 руб.,

- неустойка по состоянию на *** в размере 3 000 руб.,

- стоимость независимой технической экспертизы 6 000 руб.,

- почтовые расходы 68 руб. 24 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению претензии, 4 000 руб.,

- расходы по копированию 530 руб. 10 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины 1 720 руб. 55 коп.,

всего взыскано 21 618 руб. 89 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. взыскана неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 300 руб., то есть 63 руб., за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что суд, не имея специальных познаний, не назначил судебную экспертизу, а экспертное заключение, представленное истцом, составлено с грубыми нарушениями Единой методики. Также полагает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу, просит уменьшить неустойку до разумного предела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Форд является Д

16 сентября 2016 года в 08:40 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Алюминиевая, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г/н ***, принадлежащего С, под управлением Якуш Е.А. и Форд Фокус, г/н ***, под управлением собственника Д

ДТП произошло по вине водителя Якуш Е.А., которая в нарушение пунктов Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Тойота, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд и допустила столкновение с ним.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0716702904, срок действия договора с *** по ***), ответственность Д была страхована в той же страховой компании (полис ЕЕЕ 0711432891, срок действия договора с *** по ***).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

*** Д обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** ответчик выплатил ему 76 600 руб.

*** ответчиком получена претензия Д с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

*** ответчик перевел на счет истца 4 600 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

*** между Д (цедентом) и Кузнецовым С.К. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право получения возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус в ходе ДТП от ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, неустойки, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 81 200 руб., возмещение которого было получено цедентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта-техника Б от 09 ноября 2016 года № 0111/16 стоимость ремонта автомобиля Форд с учетом износа комплектующих изделий составляет 87 500 руб.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта-техника Б, поскольку оно является обоснованным, полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция, выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела.

Следуя требованиям частей 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно является допустимым доказательством, так как проведено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по делу является правом суда, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения экспертизы по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае истцом было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определен период за который подлежит взысканию неустойка. Суд обоснованно, с учетом положений ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил неустойку за указанный период просрочки на сумму недоплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку определенный судом размер неустойки направлен на установление баланса интереса сторон, а взысканная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2018 по гражданскому делу по иску Кузнецова С.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская