Решение от 03.07.2023 по делу № 2-2158/2023 от 05.04.2023

№ 2-2158/2023

70RS0004-01-2023-001627-61

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

истца Широкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Широкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Широков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (далее – ООО «ФК «Томь»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 229954,75 руб., компенсацию отпуска в размере 37560,98 руб., оплату времени сохраняемого среднего заработка в размере 28935,66 руб., компенсацию двух среднемесячных заработных плат в размере 95233,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК «Томь», работая в должности водителя в отделе по административным вопросам ООО «ФК «Томь». На основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве компенсации за досрочное расторжение договора работодатель обязуется произвести в пользу работника денежную выплату в размере 96273,69 руб. Согласно расчетному листву за февраль 2023, с учетом удержанных 8645 руб., долг предприятия перед Широковым Д.Н. составил 383039,84 руб., включающий в себя задолженность по заработной плате в размере 229954,75 руб., компенсацию отпуска в размере 37560,98 руб., оплату времени сохраняемого среднего заработка в размере 28935,66 руб., компенсацию двух среднемесячных заработных плат в размере 95233,45 руб. Однако, расчет при увольнении не был произведен с истцом, что привело к невозможности приобретать истцом вещи первой необходимости, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, размер которых оценивает в 100000 руб.

Истец Широков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи невыплатой заработной платы ответчиком в большом размере, был вынужден взять кредиты в банке.

Ответчик ООО «ФК «Томь» своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст.22 ТК РФ указано, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 2 ТК РФ закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В ч. 6 ст. 137 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, сторонами доказательств обратного не представлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Широков Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФК «Томь» в должности водителя в отдел по административным вопросам ООО «ФК «Томь», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.

Из положений п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику (Широкову Д.Н.) устанавливается должностной оклад в размере 23076,92 руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент 1,3 (30%), предусмотренный действующим законодательством. Из заработной платы Работника могут производится удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение сторон о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, датой расторжения трудового договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за досрочное расторжение настоящего договора работодатель обязуется произвести в пользу работника денежную выплату в размере 96273,69 руб., указанная сумма включает в себя районный коэффициент 1,3.

Из материалов дела следует, что последним днем работы Широкова Д.Н. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а потому начисление и выплата всех причитающихся работнику при увольнении сумм должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за июнь февраль 2023, ООО «ФК «Томь» имеет перед Широковым Д.Н. задолженность по заработной плате на начало месяца – 230078,72 руб., на конец месяца – 383039,84 руб.; компенсацию отпуска – 37560,98 руб., оплату времени сохраняемого среднего заработка – 28935,66 руб., компенсация двух среднемесячных зарплат – 95233,45 руб.

При этом, с работника удержано НДФЛ за февраль 2023 денежная сумма в размере 8645 руб.

Таким образом, ООО «ФК «Томь» имеет перед Широковым Д.Н. задолженность в размере 383039,84 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Истец Широков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате расчета за увольнение, однако на настоящий момент ответа на заявление не последовало.

Каких-либо замечаний и возражений относительно предусмотренного сторонами срока денежной выплаты ответчиком ООО «ФК «Томь» не выражалось. Иных соглашений, предусматривающих другие сроки, в которые ответчик обязан был произвести денежную выплату между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате компенсации за среднемесячные заработные платы, а именно, нарушен срок ее выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о выплате денежной компенсации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с Широковым Д.Н. не произведен, задолженность ООО «ФК «Томь» по окончательному расчету при увольнении Широкова Д.Н. составляет 383039,84 руб. исходя из расчета: 229954,75 руб. + 37560,98 руб. + 28935,66 руб. + 95233,45 руб. – 8645 руб. Из которых 229954,75 руб. – задолженность по заработной плате, 37560,98 руб. – компенсация отпуска, 28935,66 руб. – оплата времени сохраняемого среднего заработка, 95233,4 руб. – компенсация двух среднемесячных заработных плат, 8645 руб. – удержанный НДФЛ.

При этом, как следует из представленных истцом выписок по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» по номеру контракта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислялись в счет оплаты задолженности по заработной плате различные небольшие суммы денежных средств (от 0,20 руб. до 100 руб.).

Как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу в счет задолженности по заработной плате перечислены денежные средства в размере 377566,86 руб.

Произведя расчеты выплаченных ответчиком истцу денежных средств на основании указанных выше выписок по счету Широкова Д.Н., суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком была погашена в полном объеме, что в том числе, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате были ООО «ФК «Томь» исполнены в добровольном порядке, суд полагает считать в указанной части требования Широкова Д.Н. исполненными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Широков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия дела к производству суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Широкова Д.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель допустил просрочку выплаты заработной платы при увольнении, тем самым, нарушил права работника, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред, о котором дал объяснения истец в судебном заседании.

Так, согласно справке Департамента труда и занятости населения Томской области ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района от ДД.ММ.ГГГГ, Широков Д.Н. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время состоит на учете.

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, истец был лишен возможности приобретать вещи первой необходимости (еду, одежду, средства личной гигиены), в связи с чем был вынужден прибегнуть к заключению потребительских кредитов с микрофинансковой компанией.

Как следует из договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Широковым Д.Н. (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17390 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 255,5 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, истцом заключены договора потребительского займа с указанной организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5590 руб., процентная ставка 255,5%, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29940 руб., под 182,5% годовых, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30001 руб., под 182,5% годовых.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, в том числе, факт перечисления Широкову Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно заработной платы в небольших суммах, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны работодателя, а также ценность нарушенного права, длительность невыплаты истцу причитающихся сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей переживания истцом установленных нарушений его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФК «Томь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, подп. 8 п.1 ст.333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7330,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░░ 1127000000820) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6918 № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 383039,84 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 37560,98 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 28935,66 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 95233,45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 230078,72 ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░░ 1127000000820) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6918 № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 383039,84 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░░ 1127000000820) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7330,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2158/2023 ( ░░░ 70RS0004-01-2023-001627-61) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.