Решение по делу № 22-1298/2020 от 20.07.2020

Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Кудрявцева А.Р., Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Карамовой А.А.,

с участием прокурора Зениной Н.В.,

осужденного КЮМ,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение № 257 и ордер № 39716/86,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного КЮМ, апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, которым

КЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- 25 июня 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19 мая 2015 года на основании постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания КЮМ под стражей с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

КЮМ приговором суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции КЮМ вину в совершении преступления первоначально признал частично, в последующем не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом в приговоре описана объективная сторона преступления, не соответствующая обстоятельствам, противоречащая показаниям осужденного и потерпевших, в связи с чем дана неверная оценка действиям КЮМ и юридическая квалификация содеянного. Полагает, что Потерпевший №1 и БОН не причинен физический, имущественный или моральный вред, они без законных оснований признаны потерпевшими. Анализируя показания потерпевших и КЮМ, указывает, что КЮМ никаких требований Потерпевший №1 не высказывал, никаких действий по завладению имуществом не совершал, высказал просьбу БОН дать денег или пива, протянув в ее сторону руку с зажатой в руке пряжкой, не препятствовал Потерпевший №1 и БОН осуществлять телефонные звонки. Потерпевшие не видели предмета, зажатого в кулаке КЮМ, он его не демонстрировал, а зажал, чтобы никто не видел, никакой реальной опасности от предмета – пряжки от ремня не исходило. КЮМ в суде отрицал наличие умысла на завладение имуществом «насильно». Считает, что поведение КЮМ в магазине необходимо рассматривать с учетом признаков расстройства личности, отраженных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, его поведение свидетельствует о том, что он фактически не ориентировался в действительности в полном объеме. Принятые судом за основу показания КЮМ в ходе предварительного следствия противоречат показаниям потерпевших. Полагает, что суд не должен был основывать выводы о виновности на показаниях КЮМ, которые им даны в ходе предварительного следствия, считает, что они им даны необдуманно, с бравадой, с догадками, предположениями, в состоянии внутреннего угнетения. Усматривает в действиях КЮМ нарушение общественного порядка, административный проступок. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством КЮМ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что психическое расстройство личности существенно повлияло на поведение КЮМ в магазине, а не состояние опьянения. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный КЮМ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что не совершал разбойного нападения, насилия в отношении потерпевших не применял; угроз, опасных для жизни, не высказывал; в руке у него была зажата пряжка от ремня, ее никто из потерпевших не видел и не мог видеть; ни на кого не замахивался, только вытянул руку вперед; сам ушел из магазина, ничего не взяв; умысла чем-либо завладеть в магазине не было, ничто ему не мешало завладеть имуществом. Имеет неизлечимое заболевание, при наличии смягчающих обстоятельств суд ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не применил. Считает, что совершил лишь мелкое хулиганство, предыдущая судимость у него погашена. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что КЮМ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12 июля 2019 года № 19/2379. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года отменен в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального характера. При этом вопрос о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции не ставился. Признав наличие указанного отягчающего обстоятельства, суд ухудшил положение КЮМ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что совершение КЮМ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством; при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный КЮМ на удовлетворении апелляционных жалоб своей и адвоката настаивает, считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его поступок, тяжкого преступления он не совершал.

Адвокат Кузнецова Т.Б. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным, просит вынести оправдательный приговор.

Прокурор Зенина Н.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности КЮМ в совершении разбоя соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в необходимом объеме.

В судебном заседании КЮМ при даче показаний вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что по обстоятельствам дела фактически ничего не помнит; помнит, что заходил в магазин, ругался; не помнит, чтобы доставал пряжку и что-то требовал, допустил такое; не согласен, что совершил разбойное нападение; не помнит, чтобы потерпевшим угрожал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, КЮМ показал, что нужны были деньги на спиртное, решил ограбить магазин, испугать продавцов, имеющуюся при себе пряжку от ремня сымитировать ножом; в магазине, где было два продавца, подошел к ним, протянул руку с зажатой в кулаке пряжкой, стал требовать деньги, говорил, что зарежет.

Утверждения стороны защиты о том, что показания КЮМ в ходе предварительного следствия не могли быть использованы в качестве доказательств, несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, достоверно установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого КЮМ не допущено, мотивированно протокол допроса признан допустимым доказательством.

Судом дана оценка показаниям КЮМ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, проверены все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла у КЮМ на совершение разбоя. В приговоре судом дана подробная оценка версии осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и его показаниям в судебном заседании о том, что угроз не высказывал, выводы суда о признании показаний подозреваемого КЮМ в ходе предварительного следствия достоверными доказательствами мотивированы, самооговора не установлено, в обоснование приведены убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах.

В обоснование вывода о виновности КЮМ в совершении разбоя приведены показания потерпевших БОН и Потерпевший №1 Согласно показаний потерпевших установлено, что КЮМ, зайдя в магазин, заявил, что пришел их убивать, сначала одну, потом другую; в руке у него был зажат предмет, решили, что это нож; КЮМ требовал деньги или пиво, размахивал металлическим предметом, зажатым в руке; действия КЮМ восприняли как угрозу для жизни и здоровья, опасались ее осуществления.

Доводы защитника о том, что показания КЮМ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого противоречат показаниям потерпевших, не основаны на материалах дела. Существенных противоречий в их показаниях, дающих основание суду усомниться в достоверности показаний подозреваемого КЮМ, не имеется. При допросе в качестве подозреваемого КЮМ признал наличие у него умысла на хищение денег в магазине, указал на использование металлической пряжки, имитирующей нож, чтобы напугать продавцов, и высказывание угроз убийством. Указанные показания КЮМ подтверждены показаниями потерпевших, которые действия КЮМ воспринимали как направленные на хищение денежных средств или пива с применением ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции установил, что показания потерпевших подтверждены показаниями свидетеля СЕВ, которому о событиях стало известно со слов потерпевших – по обстоятельствам обращения Потерпевший №1 за помощью, обнаружения в магазине молодого человека (КЮМ); свидетеля ФДА, сотрудника полиции, выехавшего по вызову на место совершения преступления, которому о событиях известно со слов потерпевших – по обстоятельствам задержания КЮМ, обнаружения у него пряжки.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось; показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности КЮМ Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется. Кроме того, их показания подтверждены показаниями КЮМ в ходе предварительного следствия.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей и потерпевших подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года с участием Потерпевший №1, согласно которому установлено место совершения преступления, Потерпевший №1 указала на место нахождения КЮМ;

- протоколом выемки от 21 июня 2019 года, согласно которому КЮМ в присутствии адвоката выдал металлическую пряжку;

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года, согласно которому осмотрена и описана металлическая пряжка.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Рапорт (т. 1 л.д. 10), заявления потерпевших (т. 1 л.д. 12, 13) оглашены в судебном заседании 21 мая 2020 года – т. 2 л.д. 92.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценка всех доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении КЮМ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Действия КЮМ обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. С соблюдением требований закона суд первой инстанции установил наличие прямого умысла и корыстной цели; исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного; установил наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые были высказаны КЮМ словесно, а также выражены действиями – демонстрацией предмета, имитирующего нож; привел доводы в обоснование квалификации действий КЮМ по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.

Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Ограничений во времени в предоставлении доказательств, которые могли иметь существенное значение на исход дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Утверждения защитника о том, что Потерпевший №1 и БОН не причинен физический, имущественный или моральный вред, они без законных оснований признаны потерпевшими, заявлены вопреки требованиям закона. Из показаний потерпевших установлены действия КЮМ, направленные на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которых они испугались. Отсутствие исковых требований о возмещении морального вреда на законность судебного решения не влияет и не свидетельствует об отсутствии состава преступления. То обстоятельство, что КЮМ имущество не похитил, им не распорядился, на квалификацию его действий не влияет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Доводы КЮМ о том, что он насилия в отношении потерпевших не применял, угроз, опасных для жизни не высказывал, несостоятельны. КЮМ не вменено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия квалифицированы как разбой по признаку наличия угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно, поскольку КЮМ при нападении говорил, что убьет, использовал металлический предмет, замахивался им; угрозы потерпевшими были восприняты реально, для этого у них были основания, поскольку КЮМ при совершении преступления высказывал словесные угрозы убийством и использовал металлический предмет, имитирующий нож.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не видели предмета, зажатого в руке КЮМ, несостоятельны. Из показаний потерпевших установлено, что они увидели в зажатой в кулак руке КЮМ металлический предмет, поняли, что это нож, испугались за жизнь и здоровье. У потерпевших были основания воспринять предмет в качестве ножа, поскольку заметили, что он металлический, КЮМ им замахивался в сторону БОН, до высказывая требований о передаче денег или пива, заявил, что пришел убивать. В последующем было установлено, что в руке КЮМ зажимал не нож, а металлическую пряжку. Согласно совокупности доказательств, исследованных судом, установлено, что КЮМ угрожал предметом, имитирующим нож, в связи с чем его действия с учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно квалифицированы как разбой, поскольку потерпевшие не понимали, что им угрожают предметом, имитирующим нож, считали, что в руке у КЮМ находится нож, испугались за жизнь и здоровье.

Довод о том, что от металлической пряжки опасности не исходило, на законность судебного решения не влияет, поскольку квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не вменен.

Утверждения стороны защиты о том, что КЮМ предмет, зажатый в кулаке, не демонстрировал, а прятал, опровергнуты показаниями КЮМ в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевших, согласно которым металлическим предметом КЮМ размахивал перед БОН

Доводы стороны защиты об отсутствии у КЮМ умысла на завладение имуществом насильно, о том, что КЮМ события не помнит, были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевших по действиям КЮМ, направленным на завладение чужим имуществом, а именно деньгами и пивом, а также показаниями КЮМ в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым КЮМ указал на свои действия, объяснил их направленность.

Довод защитника о том, что КЮМ фактически не ориентировался в действительности в полном объеме, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 июля 2019 года не подтвержден, опровергнут показаниями КЮМ в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения преступления.

Утверждения защитника о том, что Потерпевший №1 не слышала слов КЮМ о том, что он пришел их убивать, заявлены вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Доводы о том, что КЮМ требований Потерпевший №1 не высказывал, а лишь высказал просьбу БОН дать денег или пива, никаких действий по завладению имуществом не совершал, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как разбой, не основаны на законе. Из показаний потерпевших установлено, что КЮМ им были высказаны угрозы убийством и требования передачи денег или пива, в руке КЮМ был зажат металлический предмет, которым он размахивал перед БОН, потерпевшие предмет восприняли ножом и испугались за жизнь и здоровье. Таким образом, потерпевшие указали на все признаки разбоя. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она слышала, что КЮМ говорил, что ему нужны деньги, просил передать ему деньги или хотя бы пиво. Просьба передать деньги или пиво при высказывании угроз убийством и угрозе предметом, имитирующим нож, которые потерпевшими восприняты реально, как действия нападавшего, дающие основание опасаться за свою жизнь и здоровье, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как нарушение общественного порядка или административный поступок.

Довод осужденного о том, что он сам ушел из магазина, несостоятелен. Потерпевшая Потерпевший №1 вынуждена была обратиться за помощью к СЕВ, при появлении которого КЮМ по требованию СЕВ покинул помещение магазина.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для постановления оправдательного приговора не установлено.

Вывод суда о признании КЮМ вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Судом первой инстанции наказание КЮМ мотивированно назначено в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб и представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания КЮМ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, психическое состояние здоровья осужденного, положительная характеристика.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года совершение КЮМ преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, не признано отягчающим наказание обстоятельством. В этой части приговор участниками процесса оспорен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года приговор от 27 сентября 2019 года отменен по иным доводам апелляционного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, Суд апелляционной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам сторон, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, при новом рассмотрении дела. Признав наличие указанного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции вышел за пределы указаний суда апелляционной инстанции, ухудшил положение осужденного. С учетом изложенного, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора со смягчением наказания. Судом первой инстанции наказание КЮМ назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. В связи с внесением в приговор изменений, дающих основание для смягчения наказания, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного о наличии у него неизлечимого заболевания дополнительным основанием для смягчения наказания судебной коллегией не признается, поскольку состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкое, неизлечимое, как и его психическое состояние здоровья, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в иной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.18- 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадова Э.Б., апелляционные жалобы осужденного КЮМ и адвоката Кузнецовой Т.Б. удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года в отношении КЮМ изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное КЮМ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В иной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года в отношении КЮМ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова

Судьи: подпись А.Р. Кудрявцев

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина