Решение по делу № 33-3335/2020 от 14.02.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова Станислава Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешова К.Р., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года исковые требования Клочкова С.А. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взысканы сумма страхового возмещения – 125390 рублей, штраф – 62695 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 4007 рублей 80 копеек, в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова С.А. взысканы страховое возмещение – 66900 рублей, штраф – 33450 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей. Указано, что решение в данной части в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. В пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» взысканы расходы на проведение экспертизы: с СПАО «РЕСО-Гарантия» – 24007 рублей 50 копеек, с Клочкова С.А. – 20992 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение повторной экспертизы: с СПАО «РЕСО-Гарантия» – 18672 рубля 50 копеек, с Клочкова С.А. – 16327 рублей 50 копеек. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 2507 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало на то, что до вынесения данного судебного акта страховая компания на личный счет представителя Клочкова С.А. – Капанадзе Д.К. произвела перечисление денежных средств. 4 февраля 2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об уступке права требования на основании договора от 18 мая 2019 года, по которому Клочков С.А. уступил Капанадзе Д.К. право требования страхового возмещения за повреждения автомобиля «<.......>», полученные в результате ДТП от 16 марта 2018 года и 24 апреля 2018 года. Полагало, что Капанадзе Д.К., принимавший участие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела знал о произошедшей уступке права требования, при этом не обладал правами потребителя, однако скрыл данные обстоятельства от суда, тем самым со страховой компании незаконно была взыскана компенсация морального вреда и сумма штрафа.

В отзыве на заявление Клочков С.А. возражал против пересмотра апелляционного определения от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20 мая 2019 года договор цессии от 18 мая 2019 года был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена.

В апелляционную инстанцию заинтересованные лица Клочков С.А. и его представитель Капанадзе Д.К., Гапизов Х.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва Клочкова С.А. на заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре апелляционного определения от 30 октября 2019 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заключение 18 мая 2019 года, то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, между Клочковым С.А. и Капанадзе Д.К. договора уступки права требования страхового возмещения, обращение 4 февраля 2020 года Капанадзе Д.К. в страховую компанию с уведомлением об уступке права требования не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как 20 мая 2019 года договор об уступке права требования от 18 мая 2019 года был расторгнут.

В этой связи указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, а потому основаниями для пересмотра апелляционного определения по правилам гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешова К.Р., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о фиктивности соглашения о расторжении договора об уступке права требования от 18 мая 2019 года, учтены быть не могут.

Представленное Клочковым С.А. соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 18 мая 2019 года в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ссылки представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешова К.Р. на то, что в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Капанадзе Д.К. на основании договора об уступке права требования от 18 мая 2019 года обратился в службу судебных приставов, и в его пользу были взысканы денежные средства, присужденные решением суда первой инстанции, далее по обращению Капанадзе Д.К. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки в размере 400000 рублей, ни Клочков С.А., ни Капанадзе Д.К. излишне перечисленные страховой компанией денежные средства не возвратили, правового значения для пересмотра апелляционного определения от 30 октября 2019 года не имеют.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре апелляционного определения от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клочкова Станислава Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи