Решение по делу № 11-92/2016 от 28.04.2016

Мировой судья – Львова О.А.            Дело №2-46/2016№11-92/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре ФИО,

с участием истца Калошина Р.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калошина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 февраля 2016 года, принятое по иску Калошина Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки автомобиля,

установил:

Калошин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки автомобиля, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механическое повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен. Поскольку гражданская ответственность его и второго участника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., что составляет 50% причиненного материального ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 20 февраля 2016 года исковые требования Калошина Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Калошин Р.Н. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец Калошин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (после 31 декабря 2015 года в результате реорганизации ПАО «Российская государственная страховая компания», после 14 апреля 2016 года – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») ФИО полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, определенном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Калошина Р.Н. и автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, объем и локализация которых зафиксированы в составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, указано на противоречивость объяснений участников ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Калошина Р.Н. и второго участника ДТП ФИО при управлении транспортными средствами застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Калошин Р.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 05 мая 2015 страховой компанией ООО «Росгосстрах» Калошину Р.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО и правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела мировым судьей назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представилось возможным установить по версии какого из водителей развивался механизм ДТП, кем из водителей была создана аварийная ситуация.

Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с осмотром транспортных средств, наиболее состоятельной является версия развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная водителем автобуса <данные изъяты> ФИО, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> Калошин Р.Н. не выдержал безопасный боковой интервал при перестроении в правую полосу движения, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении. При этом действия водителя Калошина Р.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 8.4, п. 9.10 ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП; аварийная ситуация создана действиями водителя Калошина Р.Н.

Указанному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными письменными материалами, в том числе материалами по факту ДТП: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 22.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Верно установив механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» Калошин Р.Н. в нарушение п.п. 8.4, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь в попутном направлении с автобусом «<данные изъяты>», при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся прямолинейно, сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной ДТП, мировой судья пришел к верному выводу о том, что именно виновные действия Калошина Р.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

При установленном отсутствии в действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» нарушений Правил дорожного движения, оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, и, соответственно, для взыскания в пользу Калошина Р.Н. ? части страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, так как он соответствует требованиям гражданского процессуального закона, основан на материалах дела.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих возможность получения части страхового возмещения каждым из участников ДТП в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, не имеется, поскольку в данном случае лицо, виновное в ДТП, установлено при рассмотрении спора в суде.

При установленных обстоятельствах доводы, апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судом несостоятельными.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 февраля 2016 года, принятое по иску принятое по иску Калошина Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калошина Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Н.Степанова