Решение по делу № 8Г-3176/2020 [88-6864/2020] от 20.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по <адрес> ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела «РО и Т», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что он в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № проходил службу в Управлении по <адрес> ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» в должности заместителя начальника отдела «РО и Т».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Полагал увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, грубого нарушения трудовой дисциплины не допускал.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с Управления по <адрес> ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» на ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний».

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности ФИО5 соглашается с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупина В.В. обжалуемые судебные акты полагала законными, доводы кассационной жалобы необоснованными.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Управлении по <адрес> ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» в должности заместителя начальника отдела «РО и Т» на основании служебного контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на объекте Управления «Л» по <адрес> Главного управления «Л» УФСИН ФИО2 в результате схода с крыши снега с кусками льда пострадала проходившая мимо женщина ФИО6, которая впоследствии была госпитализирована в реанимацию Клинической больницы скорой медицинской помощи им. ФИО7 с предварительным диагнозом – множественные переломы.

Приказом ВРИО начальника Главного управления «Л» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по факту схода снега с крыши были взяты объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Главного управления «Л» УФСИН ФИО2 В.А.Баланиным, от ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 9.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а именно в части не проведения мероприятий, связанных с межсезонным обслуживанием и поддержанием в надлежащем состоянии строений, коммуникаций, территории филиала, несвоевременной подготовки всех необходимых документов для заключения контрактов, связанных с коммунально-бытовой и эксплуатационной деятельностью, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью ФИО6, заместитель начальника отдела «РО и Т» Управления «Л» по <адрес> Главного управления «Л» ФИО2 подполковник внутренней службы ФИО1 заслуживает увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом начальника Главного управления «Л» УФСИН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с истцом расторгнут служебный контракт по вышеприведенному основанию.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию административного здания, что привело к возникновению угрозы жизни и здоровью гражданина, наличия у ответчика оснований для увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ и отсутствию нарушений со стороны ответчика порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не являлся ответственным лицом за техническую эксплуатацию административных зданий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка со ссылкой на положения должностной инструкции ФИО1, приказа Управления по <адрес> ФКУ «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых сетей, систем теплопотребления и ведение технического надзора за объектом капитального ремонта» и Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований сомневаться в правильности оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется, также как и отсутствуют основания полагать, что судами были ошибочно истолкованы вышеприведенные документы.

Ссылка истца на пункты 3.4 и 3.5 Инструкции, предусматривающие возложение на руководство учреждений обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и ответственности за техническое состояние и условия эксплуатации зданий, не исключает возможность привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию зданий и сооружений.

Утверждение истца о том, что он являлся только лицом, ответственным за технический надзор, в полномочия которого не входят обязанности по технической эксплуатации зданий, основано на личной оценке доказательств по делу, в связи с чем является несостоятельным.

Оценка представленного стороной истца заключения кафедры трудового и финансового права ЯрГУ произведена судами первой инстанций с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Основания полагать, что на крыше административного здания отсутствовал снег, что исключало возможность истца выполнить обязанность по его уборке, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют. Надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика представлено не было. Возникновение необходимости проверки наличия сигнальных лент, предупреждающих о сходе снега, явно связано с его возможным нахождением на кровле здания в спорный период времени.

Осведомленность истца о фактическом невыполнении в полном объеме государственного контракта и вопреки этому непринятие им мер по надлежащей очистке кровли здания от снега безусловно свидетельствуют о наличии со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи