Решение по делу № 2-202/2024 (2-6612/2023;) от 13.09.2023

№ 2-202/2024

        63RS0038-01-2023-006084-98

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    07.02.2024                                                                                         г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-202/2024 по иску Меламуда Э.А к Столярчуку Е.О о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, по встречному иску Столярчука Е.О к Меламуду Э.А о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

    УСТАНОВИЛ:

Меламуд Э.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является родным дядей С.О.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал по адресу: <адрес>. При жизни С.О.И более 25 лет проживал в <адрес> после расторжения брака со своей женой и никаких отношений ни с ней, ни с ее сыном            Столярчуком Е.О. не поддерживал. С.О.И проживал с сожительницей Олей по адресу: <адрес>, и вел с ней общий семейный бюджет и общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ С.О.И умер и был похоронен Меламудом Э.А., который на свои средства оплатил ритуальные услуги, а также поминки и установление памятника на могиле умершего С.О.И, где похоронены его мать и отец. В наследство после смерти С.О.И вступил его родной дядя Меламуд Э.А., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом <адрес> Сафроновой О.В. На этом основании он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Самарской области. В свою очередь, бывшая жена и ее сын Столярчук Е.О. не поддерживали отношения со С.О.И на протяжении 25 лет. После смерти С.О.И ответчик не интересовался, когда умер его отец, кто его хоронил, кто организовывал похороны, кто ставил памятник на его могиле и с кем С.О.И при жизни сожительствовал на своей жилой площади. С.О.И не видел своего сына Столярчука Е.О. более 25 лет и поэтому не смог бы его узнать, так как последний раз видел своего сына, когда ему был 1 годик. Столярчук Е.О. проживает со своей матерью в <адрес> в <адрес> и поэтому при жизни отца он не предпринимал каких-либо попыток связаться с отцом С.О.И Истец считает, что ответчик не вступил и не принял наследство после смерти своего отца в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 2             ст. 218 ГК РФ, в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не интересовался судьбой отца, где и с кем он проживает, имеет ли он жилую площадь и место работы и кем работает, поэтому он не мог знать о смерти своего отца и своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца, что не является уважительной причиной для восстановления срока принятия им наследства. Истец полагает, что нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия ответчиком наследства те обстоятельства, что на протяжении 25 лет Столярчук Е.О. не общался с отцом и не интересовался его жизнью, а также не знал места его проживания и каких-либо отношений с ним не имел. Кроме того,         Столярчук Е.О. в правоохранительные органы с заявлением об установлении местонахождения своего отца С.О.И не обращался и не предпринимал ранее попыток связаться с отцом. Отсутствие интереса Столярчука Е.О. к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизьявления ответчика. Следовательно, проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу об отце, ответчик мог и должен был узнать о смерти наследодателя ранее, чем это фактически им заявлено у нотариуса <адрес>                Сафроновой О.В. Обстоятельства, объективно препятствующие получению такой информации, не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении Столярчука Е.О. к своему отцу С.О.И и к судьбе наследственного имущества. При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик мог и должен был знать о смерти своего отца С.О.И и об открытии наследства. Само по себе проживание ответчика в другом регионе не является самостоятельным основанием и уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовало не только приезду для посещения отца, но и осуществлению поиска его места проживания у своей матери, у родственников или получению информации иными способами. Сведения о том, что ответчик предпринял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о судьбе своего отца и о его смерти, отсутствуют. Поэтому, доводы ответчика, изложенные по приезду в г. Самара нотариусу г. Самары Сафроновой О.В, о том, что он долгое время не общался с отцом, не смог своевременно выяснить адрес своего отца и не мог предположить, что отец внезапно умер, и никто из родственников ему о смерти отца не сообщил, а также в связи с невозможностью своевременного приезда, нельзя признать уважительными. При вступлении Меламуд Э.А. в наследство после смерти своего племянника С.О.И, Меламуд Э.А. как наследник обнаружил в июле 2023 г. в документах умершего выписки из его банковских счетов, подтверждающие то, что умерший снимал денежные средства со своего банковского счета. В связи с этим, Меламуд Э.А. обратился к нотариусу <адрес> Сафроновой О.В для выяснения наличия денежных средств на банковском счете умершего и вступления в наследство на данные денежные средства. На его обращение к нотариусу <адрес> Сафроновой О.В ему было сообщено, что на банковском счете умершего имеется остаток денежных средств. Однако, в связи с объявившимся наследником              Столярчук Е.О. и имеющимися с его стороны притязаниями на наследственное имущество, Меламуду Э.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства из-за имеющегося спора о наследстве. Таким образом, Меламуд Э.А. полагает, что его вступление в наследство на имущество после смерти С.О.И, а также выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, и последующая регистрация права собственности в Росреестре на указанное имущество являются законными. Следовательно, каких-либо оснований для тoгo, чтобы считать вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства Столярчуком Е.О. на наследственное имущество после смерти С.О.И не имеется. В связи с тем, что Меламуд Э.А. принял наследство по закону и оформил право собственности на наследуемое имущество после смерти С.О.И, возникла необходимость признать право собственности на банковский денежный вклад в порядке наследования по закону, предусмотренном ст. ст. 218, 1144 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на банковский счет, открытый в Кировском отделении № ПАО Сбербанк России на имя С.О.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Меламуд Э.А., третьи лица – нотариус <адрес> С.О.В, Управление Росреестра по Самарской области, ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского от деления № 6991, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представителем банка заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель истца Проскурин Г.А. В судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Столярчук Е.О., представитель ответчика Грачев А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, предъявили встречные исковые требования к Меламуду Э.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что при жизни наследодатель С.О.И злоупотреблял алкоголем, от общения с сыном категорически уклонялся. Материалами дела опровергается факт того, что Столярчук Е.О. не пытался общаться со своим отцом. Столярчук Е.О., проживая в другом регионе России, приезжал в 2021 году навестить отца, но не задержался из-за алкогольного опьянения последнего. До достижения Столярчуком Е.О. совершеннолетия отец ненадлежаще исполнял свои родительские обязанности в отношении сына. О смерти отца Столярчук Е.О. узнал в июле 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано по причине выдачи соответствующего свидетельства Меламуду Э.А. - наследнику третьей очереди, поэтому рекомендовано обратиться в суд. Столярчук Е.О. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца С.О.И, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти С.О.И на квартиру по адресу: <адрес>, денежный вклад ПАО Сбербанк России в <адрес>, прекратить право собственности, возникшее в порядке наследования по закону за Меламудом Э.А. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно возражениям Столярчука Е.О., представленным в материалы дела, с заявленными исковыми требованиями Меламуда Э.А. он не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Меламуд Э.А. является наследником третьей очереди, завещания после своей смерти наследодатель не оставил. Столярчук Е.О., в свою очередь, является законным наследником первой очереди, недостойным наследником не признан. Каких-либо доказательств того, что Столярчук Е.О. не общался со своим отцом, не интересовался его судьбой, стороной истца не представлено. Позиция истца говорит о его не добросовестности, поскольку получив наследство после смерти С.О.И, зная о том, что у наследодателя есть сын, естественно, желает оставить имущество (квартиру) в своей собственности и получить денежный вклад. В то же время, истцу следовало бы признать, что первоочередность наследования имущества имеет именно Столярчук Е.О.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Б.З.П, Ш.А.Б, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть С.О.И (что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР №), после смерти которого Меламуду Э.А., приходящемуся умершему родным дядей, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Меламуда Э.А. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, Столярчук Е.О является сыном С.О.И. Имеется запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>.

В ответ на судебный запрос нотариусом <адрес> Сафоновой О.В. сообщено, что после смерти С.О.И заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону в виде квартиры по адресу: <адрес>, является Меламуд Э.А., представивший документы, подтверждающие его родство с умершим. Согласно ответу ПАО Сбербанк, у умершего имелся также банковский счет на сумму 259 476,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился сын умершего Столярчук Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который подал заявление о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, поскольку намерен обратиться в суд и оспорить выданное ранее свидетельство о праве на наследство на квартиру на имя Меламуда Э.А. и предъявить свои права на квартиру и денежные средства, принадлежащие умершему. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство на денежные вклады никому не выдано. Производство по наследственному делу не окончено в связи с возникшим спором наследников. Иных наследников по материалам наследственного дела нет.

Установлено также, что после прекращения брачных отношений с матерью Столярчука Е.О. - Ш.А.Б, на протяжении более 25 лет С.О.И проживал один, на момент смерти С.О.И был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу один, что подтверждается справкой о составе семьи, свидетельскими показаниями.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1 ст. 1144 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что смерть наследодателя С.О.И наступила ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которого Столярчуку Е.О. стало известно в июле 2023 (что следует из искового заявления), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение Столярчука Е.О. к нотариусу.

При этом оснований для восстановления истцу по встречным требованиям срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Так, обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя. При таких обстоятельствах, ссылка Столярчука Е.О. на сложные взаимоотношения с наследодателем из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.

Так, довод Столярчука Е.О. о невозможности установления нормальных отношений с отцом по вине самого отца, имеющего алкогольную зависимостью (при том, что сведения о постановке              С.О.И на учет в наркологический, психоневрологический диспансер отсутствуют), не может служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью Столярчука Е.О. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), не позволивших ему своевременно обратиться за принятием наследства, суду не представлено.

Удаленность мест проживания (в разных регионах России) также не свидетельствует об объективности причин пропуска процессуального срока.

При этом незнание Столярчука Е.О. об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца по встречным требованиям сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Сведений о том, что заблаговременно либо в указанный период Столярчук Е.О. предпринимал достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о судьбе своего отца, суду не представлено.

Между тем, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Столярчука E.О.

Столярчук Е.О. не был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в связи с чем несостоятелен также довод Столярчука Е.О. о злоупотреблении Меламуд Э.А. правом, выразившимся в том, что           Меламуд Э.А. скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, чем допустил нарушение статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, несообщение Меламуд Э.А. нотариусу информации о Столярчуке Е.О. как о наследнике первой очереди после смерти            С.О.И также не может служить основанием для восстановления срока Столярчуку Е.О. для принятия наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Меламуд Э.А. является надлежащим наследником третьей очереди, своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая, что свидетельство о праве на спорное имущество – денежные средства на вкладе нотариусом не выдавалось, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших Столярчуку Е.О. своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Столярчука Е.О. к Меламуду Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя С.О.И, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежный вклад, прекращении права собственности Меламуда Э.А. на указанную квартиру в порядке наследования по закону судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меламуда Э.А (паспорт № Столярчуку Е.О (паспорт №) о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону - удовлетворить.

        Признать за Меламудом Э.А в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в подразделении 6991/370 Поволжского банка ПАО Сбербанк <адрес> на имя С.О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать со Столярчука Е.О в пользу Меламуда Э.А государственную пошлину в размере 300 руб.

        Встречные исковые требования Столярчука Е.О к Меламуду Э.А о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 14.02.2024.

            Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева