Решение по делу № 22-1045/2022 от 02.03.2022

Судья Никитина Е.А. Дело № 22-1045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     1 апреля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Лепилкиной Л.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Клочкова Д.П.,

защитника осуждённого – адвоката Бондаренко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Клочкова Д.П., его защитника – адвоката Бондаренко В.В. (основной и дополнительной) на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 января 2022г., по которому

Клочков Д.П., <.......>

судимый по приговорам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода его содержания под стражей, а также периода отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Клочкова Д.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бондаренко В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Клочков Д.В. осуждён за:

- покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение золотых украшений Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>;

- разбой, то есть нападение в целях хищения золотых украшений Потерпевший №1, с угрозой применения в отношении последней насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением кастета, используемого в качестве оружия, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> <адрес>

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Клочков Д.П. не отрицал фактов совершения им открытого хищения золотых украшений Потерпевший №1 и покушения на хищение золотой цепочки Потерпевший №2 Однако утверждал, что физического насилия ни к одной из потерпевших он не применял, применением насилия не угрожал, кастета у него не было.

В апелляционной жалобе осуждённый Клочков Д.П. утверждает, что приговор является незаконным.

Указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал частично и сделал заявление о том, что во время предварительного следствия на него оказывалось моральное и физическое воздействие, показания он давал под влиянием сотрудников уголовного розыска. Однако проверка по его устному сообщению о преступлении не произведена.

Считает, что доказательством его вины по ч.2 ст.162 УК РФ являются только показания потерпевшей и его показания, которые он дал под давлением сотрудников полиции. Потерпевшая утверждает, что он нанёс ей 4 удара металлическим кастетом по груди, руке и затылку. Однако на вопрос адвоката она пояснила, что она не уверена, что на осуждённом был металлический кастет. Кроме того, зафиксированных травм у потерпевшей не было, от медицинской помощи она отказалась и на следующий день вышла на работу. Полагает, что потерпевшая оказалась бы в больнице, если бы он ударил её металлическим кастетом.

Утверждает, что после задержания сотрудники полиции ему сообщили, что, поскольку у Потерпевший №1 родственники работают в правоохранительных органах, они укажут, что во время преступления на нём был металлический кастет.

Указывает, что в течение трёх часов между совершением преступлений (перед инкриминируемым разбоем) он находился в поле зрения сотрудников полиции, которые его обыскивали и кастета при нём не нашли, по уголовному делу металлический кастет не изъят. Из этого делает вывод, что кастета при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 у него не было.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, утверждает, что ударов потерпевшей Потерпевший №2 он не наносил, мог случайно задеть её рукой, что подтвердила суду сама Потерпевший №2

Считает не основанным на законе решение суда о назначении ему наказания по совокупности с преступлением по приговору <.......>, так как указанный приговор в законную силу не вступил.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Клочкова Д.П. – адвокат Бондаренко В.В. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что органом предварительного следствия допущена ошибка в квалификации деяний Клочкова Д.П., действия осуждённого следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает, что понятые, участвовавшие в проверке показаний Клочкова Д.П. на месте, не допрошены ни следователем, ни судом, соответствующий протокол следственного действия не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет вещественного доказательства – кастета, признанного судом вещественным доказательством с нарушением порядка. В судебном заседании Клочков Д.П. показал, что кастет – это изготовленное кустарным способом из телескопической удочки пластмассовое украшение в виде колец, которое не является холодным оружием и предметом, используемым в качестве оружия. На теле потерпевших не обнаружено следов побоев и иных повреждений, что, считает, противоречит показаниям Потерпевший №1 о том, что Клочков Д.П. бил её кастетом по голове, рукам и иным частям тела.

Полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку доводы защиты отвергнуты судом первой инстанции, а мотивы этому в приговоре не приведены. Так, суд не привёл в приговоре мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, мотивов отказа в удовлетворении ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что им было заявлено три обоснованных ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор отменить. Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо вернуть уголовное дело прокурору.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого и защитника в апелляционных жалобах, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Клочкова Д.П. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени <.......> она шла в сторону <.......> <адрес>. В это время на неё напал ранее неизвестный Клочков Д.М. и потребовал, чтобы она сняла цепочку. Она растерялась и стала кричать. Тогда Клочков Д.П. сказал, чтобы она замолчала, или он её убьет, показал кулак, на котором был надет кастет, и подтвердил, что у него кастет. Эту угрозу она восприняла реально. Она продолжила кричать, а Клочков Д.П. пытался сорвать с её шеи цепочку, нанёс ей удары в плечо, по руке, груди, лицу, голове, от которых она испытала физическую боль. Клочков Д.П. бил её кастетом. Потом она почувствовала удар в затылочную область, от этого удара она упала на землю и потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела на земле возле себя часть своей цепочки. С оставшейся частью цепочки она ушла домой, там вызвала полицию.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> <адрес>, к ней подбежал ранее неизвестный Клочков Д.П. Он нанёс ей один удар в лицо, затем стал размахивать руками, разрывать на ней одежду и попытался сорвать с её шеи золотую цепочку. Цепочка разорвалась, упала и застряла в её одежде. А Клочков Д.П., подумав, что цепочка находится у него в руке, убежал. Кулон, который упал с цепочки, она подняла с земли позже. В момент преступления на руке Клочкова Д.П. был надет какой-то предмет, какой, ей не известно. От действий осуждённого у неё на груди остались синяки, но за медицинской помощью она не обращалась.

Аналогичные сведения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изложили в заявлениях о привлечении неизвестного к уголовной ответственности, при этом Потерпевший №1 указала, что нападавший бил её рукой, на которую был надет кастет.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у суда не имелось, поскольку данные о наличии у потерпевших оснований к оговору осуждённого отсутствуют, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, не содержат. Приведённые показания потерпевших опровергают доводы осуждённого Клочкова Д.П. об отсутствии у него кастета при нападении на Потерпевший №1, а также о том, что в отношении последней и Потерпевший №2 он насилия не применял и его применением не угрожал. Одно то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обратились за медицинской помощью и после преступлений вернулись к обычному образу жизни, их показаний о применении к каждой из них Клочковым Д.П. насилия и о наличии у осуждённого при нападении на Потерпевший №1 кастета не опровергают, равно как и то, что кастет по уголовному делу изъят не был. Кроме того, показания каждой из потерпевших подтверждаются показаниями самого Клочкова Д.П., данными в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он пытался похитить золотые украшения с шеи Потерпевший №2 и с шеи Потерпевший №1 В момент нападения на последнюю на его руке был надет кастет, он замахивался данной рукой на потерпевшую в целях завладения её цепочкой.

Аналогичные показания Клочков Д.П. дал и при проверке его показаний на месте, подтвердив, что применял к каждой из потерпевших физическое насилие, а потерпевшей Потерпевший №1 наносил удары рукой, на которой был надет кастет.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Клочкова Д.П. проведены с участием защитника, а проверка показаний на месте – также и с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к Клочкову Д.П. физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия. Перед допросами Клочкову Д.П. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов и проверки показаний на месте протоколы подписаны Клочковым Д.П., его защитником, понятыми, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого Клочкова Д.П., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что после задержания оперативными сотрудниками на Клочкова Д.П. оказывалось давление в целях получения его признательных показаний о применении к потерпевшим физического насилия и о применении кастета в отношении потерпевшей Потерпевший №1 опровергается показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции <.......> Свидетель № 1, осуществившего задержание и доставление Клочкова Д.П. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГг. и принявшего от Клочкова Д.П. явки с повинной, а также показаниями <.......> Свидетель № 2, осуществившего задержание Клочкова Д.П. в порядке ст.91 УПК РФ и допрос Клочкова Д.П. в качестве подозреваемого, а также последующее расследование уголовного дела.

Отвергая эти доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции, совершённые ими якобы ДД.ММ.ГГГГг., была подана Клочковым Д.П. после постановления судом обвинительного приговора, в основу приговора положены не первоначальные показания Клочкова Д.П. в качестве подозреваемого, а показания, данные следователю в качестве обвиняемого после предъявления обвинения, в том числе, более чем через месяц после задержания и доставления в отдел полиции. Проверка показаний Клочкова Д.П. на месте проведена следователем ДД.ММ.ГГГГг., то есть через неделю после задержания. Ни о каком давлении сотрудников полиции, кроме как в день задержания – ДД.ММ.ГГГГг. Клочков Д.П. не заявлял. Вместе с тем, его показания, данные в качестве обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, на протяжении всего предварительного следствия по содержанию одинаковы.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, в качестве критерия оценки допустимости протокола проверки показаний обвиняемого на месте уголовно-процессуальным законом не предусмотрен допрос понятых, участвовавших в данном следственном действии. В связи с этим у суда не имелось оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду того, что понятые, участвовавшие в следственном действии, не допрошены.

Кастет, который использовался Клочковым Д.П. для нападения на Потерпевший №1, по уголовному делу не изымался, поэтому утверждение адвоката о том, что данный предмет с нарушением требований процессуального закона признан вещественным доказательством, несостоятельно.

Имея эти иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Клочкова Д.П. в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал его действия по:

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Клочкову Д.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых является тяжким, личность осуждённого (имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, <.......>), смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось, в том числе, в сообщении сведений о месте, куда была продана похищенная часть золотой цепочки Потерпевший №1, наличие тяжелых заболеваний, на иждивении отца инвалида и престарелой бабушки, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – также добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по виду является опасным, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Выводы о невозможности исправления Клочкова Д.П. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении размера наказания за каждое из преступлений ввиду наличия рецидива правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а за покушение на преступление – ч.3 ст.66 УК РФ. Назначенный Клочкову Д.П. срок наказания за каждое из преступлений свидетельствует о соблюдении судом требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации, гуманности наказания, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона препятствует применению правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду совершения тяжких преступлений наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть после инкриминируемых деяний Клочков Д.П., также осуждён <.......> к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 абз.2). В связи с изложенным доводы осуждённого в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ ввиду того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу не вступил, признаются несостоятельными.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания Клочкову Д.П. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Клочкову Д.П. в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и защитника отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу и требований закона, предъявляемых к доказательствам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, основаны на материалах уголовного дела, сомнений не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ст.307 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона не обязывают суд в приговоре приводить мотивы, по которым стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, а также основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия.

Содержание замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от адвоката, не дают суду апелляционной инстанции повода и оснований для иной оценки доказательств, судом поданные замечания рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 января 2022г. в отношении Клочкова Д.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Клочков Д.П. содержится в <.......> <.......>