Решение по делу № 2-4171/2023 от 26.04.2023

УИД - 05RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> - 121 «а» в прежнее состояние соответствующее проектному решению,

Установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> - 121 «а» в прежнее состояние соответствующее проектному решению, указав в обоснование иска, что в адрес администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> по факту самовольной перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов. /

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, выяснилось, что ФИО3, являющийся собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> Дагестан, самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившаяся в возведении мансардного этажа в нарушение и отклонение от ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни неопределенного круга лиц как проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, проживающих в указанное жилом помещении, так и лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо непосредственной близости от реконструированного объекта, а именно в затрагивании несущих стен мансардного этажа, что приводит к порче общедомового имущества, тем самым нарушив ст. 25, 26 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка был. произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-320 об устранении вышеуказанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 12.09.2022г. № А1111-320, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушение, выразившееся в возведении мансардного этажа в нарушение и отклонение от ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни неопределенного круга лиц как проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо непосредственной близости от реконструированного объекта, а именно в затрагивании несущих стен мансардного этажа, что приводит к порче общедомового имущества, не устранено.

Согласно положению о МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» указанное управление осуществляет в установленном порядке подготовку проектов постановлений и выдачу соответствующих решений Администрации муниципального образования "<адрес>" по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах (п. 15.22 положения о МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»).

На основании вышеизложенного просит суд обязать ФИО4, являющегося собственником жилых помещений с кадастровым номером 05:40:000062:14746, расположенного по адресу: <адрес> Кв.118 «а»-121 «а» <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению;

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ч. 2, ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления

Как следует в данном конкретном случае, в обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО2 произвел перепланировку, принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу <адрес>-ж, <адрес>, выразившуюся в возведении мансардного этажа, что создает реальную угрозу жизни- и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 вносились какие-либо изменения в конфигурацию принадлежащего ему помещения.

Как следует из представленных стороной истца документов проверки Управления муниципального жилищного контроля, собственником помещения при возведении мансардного этажа было допущено отклонение от проектной документации, произведена самовольная перепланировка, затронуты несущие стены мансардного этажа, а также представлены предписания Управления о приведении помещения в соответствие с проектным решением.

В силу п. 4.1.7 и 4.1.8 Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории <адрес>, утв. решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончании проведения контрольного мероприятия, инспектор составляет акт контрольного мероприятия.

В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте указывается, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, приобщаются к акту.

Вместе с тем, Управлением муниципального жилищного контроля к представленным актам проверки не приложены документы-доказательства, наглядно (графически, схематично) отражающие какие конкретно изменения в планировке были произведены ФИО2, какие конкретно несущие стены были им затронуты и как выглядит проектное решение в соответствие с которым помещение должно быть приведено.

Как усматривается из содержания самих актов, собственник помещения к участию в проверке не привлекался. Учитывая, что в спорном помещении никто не проживает, а ключи от него находятся у собственника, представитель Управления муниципального жилищного контроля физически не имел доступа в помещение и возможности его обследования.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и доказательств, о том, что предписания о приведении помещения в первоначальный вид ответчику ФИО2 вручались лично и направлялись по почте.

Доводы ответчика о том, что подпись в Предписании Управления муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная от имени ФИО2, ему не принадлежит также стороной истца не оспорены.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суду надлежит оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> ж, был возведен в соответствии с законом при наличии разрешительной и проектной документации, а по окончании строительства надлежащим образом введен в эксплуатацию Администрацией <адрес> согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент ввода указанного объекта в эксплуатацию в 2019 году, мансардный этаж в доме уже имелся, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента введения дома в эксплуатацию никаких изменений в его конструкции не произошло, дополнительные этажи никем не надстраивались.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел жилое помещение, расположенное на мансардном этаже по адресу <адрес> ж, <адрес> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не произвел в нем никаких изменений, не сносил и не возводил стены, не затрагивал несущие конструкции, что было установлено судом также в ходе выездного судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были произведены какие-либо изменения в планировке помещения и имеется угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> - 121 «а» в прежнее состояние соответствующее проектному решению следует отказать, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН: 05699481811) к ФИО2 (82 21 457979) об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес> - 121 «а» в прежнее состояние соответствующее проектному решению – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        М.А. Омарова