Решение по делу № 33-3060/2023 от 02.05.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-005295-03

Дело № 33-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Важениной Э.В.,Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10221/2022 по апелляционной жалобе ответчика Щетинина Дмитрия Викторовича» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Истребовать у Щетинина Дмитрия Викторовича паровой шкаф LGStylerS3RERB (4 вешалки, компрессор инвенторный, управление-сенсор, 1, 595 кВт, дисплей, пресс для брюк, отсрочка старта).

Взыскать с Щетинина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Щетинину Д.В. о возложении обязанности возвратить паровой шкаф «LGStylerS3RERB» (4 вешалки, компрессор инвенторный, управление-сенсор, 1, 595 кВт, дисплей, пресс для брюк, отсрочка старта), в случае ухудшения состояния товара, его утраты или повреждения, взыскать стоимость товара в размере 79 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 08.07.2020 г. заключен договор розничной купли-продажи парового шкафа «LGStylerS3RERB» стоимостью 79 999 руб. Решением Центрального районного суда города Тюмени удовлетворены требования Щетинина Д.В. об отказе от исполнения этого договора купли-продажи, возврате стоимости предмета сделки. Денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены ответчику, однако паровой шкаф им до настоящего времени не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» и ответчик Щетинин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Щетинин Д.В., просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционный жалобы указывает, что решением Центрального районного суда города Тюмени № 2-6749/2020 от 02.11.2020 г. его исковые требования к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично, договор купли-продажи парового шкафа «LGStylerS3RERB» не был расторгнут, в связи с чем истребование этого товара со стороны истца не законно.

Полагает, что ООО «ДНС Ритейл» изначально должно обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи, в противном случае договор является действующим, и он (Щетинин Д.В.) является собственником истребуемого имущества.

Представитель истца ООО ДНС Ритейл» и ответчик Щетинин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Щетинин Д.В. 08.07.2020 г. приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» сушильный шкаф «LGStylerS3RERB» стоимостью 79 990 руб.

Обнаружив недостатки товара в виде потертости стенок сушильного шкафа, Щетинин Д.В. 23.07.2020 г. передал ООО «ДНС-Ритейл» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2020 г. и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

12.09.2020 г. ООО «ДНС-Ритейл» направило в адрес Щетинина Д.В. письмо, которым выразило готовность вернуть денежные средства, а также согласовать дату и время вывоза товара.

23.10.2020 г. оплаченные Щетининым Д.В. за сушильный шкаф денежные средства размере 79 990 руб. были ему возвращены ООО «ДНС-Ритейл».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Тюмени № 2-6749/2020 от 02.11.2020 г., вступившим в законную силу 29.03.2021 г. (л.д. 11-18, 19-25).

07.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвратите товара – парового шкафа «LGStylerS3RERB» (4 вешалки, компрессор инвенторный, управление-сенсор, 1, 595 кВт, дисплей, пресс для брюк, отсрочка старта) (л.д. 29-30).

    Ответ на требование истца, либо возврат вышеуказанного товара от ответчика не последовали.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 209, 301, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» является собственником парового шкафа «LGStylerS3RERB», который находится в пользовании ответчика Щетинина Д.В. и удерживается последним в отсутствие на то законных оснований, доказательств исполнения обязательства по возврату товара ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, истец вправе требовать устранения нарушения права собственности путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения Щетинина Д.В.

Поскольку доказательств утраты или повреждения парового шкафа «LGStylerS3RERB» в судебное заседание не предоставлено, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 79 999 руб. При этом, судом первой инстанции отмечено, что при установлении доказательств утраты или повреждения парового шкафа «LGStylerS3RERB» истец имеет право повторного обращения в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи парового шкафа «LGStylerS3RERB» не был расторгнут, в связи с чем истребование вышеуказанного товара со стороны истца незаконно, а также что истец изначально должен обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи, в противном случае договор является действующим, а собственником данного товара является ответчик, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, в силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетинина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Важенина Э.В.Глебова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023 г.