Решение по делу № 2-12/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-12/2020

39RS0004-01-2019-002261-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Западстройпроект» к Выскворкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 20.07.2017 г. между обществом и ответчиком заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», согласно условиям общество приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно сметному расчету на строительном объекте: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», а также сдаче объекта государственной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а ответчик - оплатить выполненные работы. Стороны договора оценили стоимость работ в <данные изъяты> и установили следующий порядок оплаты (п.п. 3.1. 3.2 договора): 1 этап: аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет <данные изъяты>, оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора: 2 этап: 35 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет <данные изъяты>, оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3); 3 этап: окончательный расчет за выполненные работы в размере <данные изъяты> производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки наружного газопровода в эксплуатацию государственной комиссии. В ходе исполнения договора обществом выполнены работы на сумму <данные изъяты>, которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г. (на сумму <данные изъяты>); справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 г. (на сумму <данные изъяты>); актом № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г. (на сумму <данные изъяты>); справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 г. (на сумму <данные изъяты>). Руководствуясь п. 5.8 договора, в связи с нарушением ответчиком согласованного порядка оплаты. Общество приняло решение приостановить работы по договору. Выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично - задолженность по договору составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа. На 22.03.2019 г. пеня составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия № 051 от 05.02.2019 г. Претензия получена ответчиком 07.03.2019 г., однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, возражение на претензию не представлено. Просит взыскать с Выскворкина С.А. в пользу ООО «Западстройпроект» задолженность по договору № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>» от 20.07.2017 г. в размере 1119599,80 руб. и пеню в размере 60794,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 14102 руб.

04.03.2020 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Выскворкина С.А. в пользу ООО «Западстройпроект» задолженность по договору № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>» от 20.07.2017 г. в размере 960984,66 руб. и пен по состоянию на 04.03.2020 года в размере 88122,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 13445,53 руб.

Представитель истца Колбасина В.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком ранее не оспаривался факт подписания договора и акта сверки. Про других лиц заинтересованных в договоре подряда им ничего не известно. Оплата по договору была от ответчика. Работы по договору приостановлены в соответствии с п. 5.8 договора, так как не была внесена последующая оплата согласно условиям договора. Претензию ответчик не удовлетворил. Всего по договору оплачено <данные изъяты> Проводимые работы ответчиком на земельном участке не оспаривались, доказательств свидетельствующих о не подписании договора подряда, актов выполненных работ и их объемов ответчиком не представлено. Исходя из пояснений допрошенных свидетелей обстоятельства заключения договора на проведение указанных работ подтверждаются. Ответчик злоупотребляет правом. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Выскворкин С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он с соседями по земельным участкам действительно собирались газифицировать свои участки с этой целью он обратился в ООО «Западстройпроект» по рекомендации одного из соседей, обсуждались условия заключения договора, стоимость выполняемых работ, они собрали деньги отвозили их в ООО «Западстройпроект» в ходе обсуждения вопросов по газификации земельных участков ему на руки выдали проект договора, который он не подписывал, денежные средства внесены в большем размере чем указывает истец. Сумма договора была неприемлема, договор подписан не был, также он не подписывал акты выполненных работ. С него сейчас требуют деньги за то, что он не подписывал и за то, что не сделано. На момент выдачи тех. условий не все участки принадлежали ему. Граждане сами сейчас пришли и получили тех. условия на комплекс домов. Он не знает, проводились ли работы истцом по прокладке газопровода, их никто, ни о чем не предупреждал, видел, что где-то лежал песок, где-то трубы какие-то торчали. Претензию он получил весной, пытался узнать, что будет дальше, им сказали сдавать деньги, все было в устной форме. Деньги передавали наличными. Им сказали, что потом дадут чеки, все было на доверии, они внесли <данные изъяты> Договор он не подписывал, т.к. его не устроили условия. Когда им дали бумаги, работы еще не проводились, это была личная инициатива того, кто там проводил работы, они бумаги не подписывали. Проект газопровода он предоставлял в ООО «Западстройпроект», однако работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено проектом, без каких либо изменений в проект, фактически использовать устроенный газопровод без необходимой проектной документации и документации на проведение работ нельзя. Фактически газопровод проложен по земельным участкам, имеющим собственников, однако проведение газопровода по земельным участкам истец не согласовывал. Каких либо претензий в ООО «Западстройпроект» по поводу строительства газопровода не писал, всё оговаривалось устно.

Представитель ответчика Выскворкина Г.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что собственники земельных участков в <адрес>, хотели газифицировать свои земельные участки. Некоторые оплаты по договору были внесены без актов об оплате. Потом ответчику принесли подписанный договор и акт, которые он лично не подписывал. В договоре не указан срок начала работ. На сегодняшний день есть зарытая в земле труба и все. Они вызывали сотрудников Калининградгазификации и они сказали, что не понятно какие работы сделаны, так как они скрытые и трубу эту зарегистрировать не могут. Акт приемки выполненных работ никто не подписывал, они не знают, какие работы были выполнены. Эту трубу невозможно использовать. В эксплуатацию она также не сдана. Собственниками было внесено <данные изъяты>, а работы не выполнены. Выполненная работа, а именно зарытая труба не имеет никакой ценности. В Калининградгазификации на учет ничего не поставлено, у них нет вообще никаких документов по выполненным работам. Какой объем работ предусмотрен по договору, они вообще не знают.

В своем отзыве на иск указала, что исходя из буквального прочтения договора подряда № (раздел 5), истец обязан выполнить все работы, предусмотренные проектом за свой счет, с применением своих материалов, кроме приобретения шкафного распределительного пункта (ШРП) и корректировки (в случае необходимости) проектной документации. Согласно Приложению № 1 к данному договору ШРП приобретается истцом, а ответчик за свой счет выполняет следующие работы: согласование раскопок, благоустройство территории, восстановление асфальтного покрытия, герметизацию вводов инженерных коммуникаций, технический надзор, врезку и пуск. Согласно представленной ответчиком проектной документации (на которое имеется указание в договоре) по проекту согласован монтаж и прокладка сети газораспределения низкого давления в однониточном исполнении общей протяженностью 218 п. метров. Согласно же Приложению № 1 к договору № (исходя из погонных метров труб подлежащих укладке) предлагался больший объем строительно-монтажных работ, а именно монтаж и прокладка сети газораспределения низкого давления в однониточном исполнении общей протяженностью 344 м.п. Таким образом, договор подряда № и Приложение № 1 к нему содержит противоречащие друг другу сведения об объемах работ. При данных обстоятельствах, ответчик считает, что договор № является незаключённым.. После представления истцом в судебное заседание подлинника договора подряда № и Приложения №1 к нему, якобы подписанного Выскворкиным С.А., ответчиком было подано ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта № от 26.11.2019 г., эксперт не ответил однозначно, что подписи на спорном договоре подряда выполнены самим Выскворкиным С.А. Эксперт сделал вывод о том, что не представляется возможным ответить на этот вопрос, при этом он указал, что установленные совпадающие признаки между образцами подписи Выскворкина С.А. (представленными на экспертизу) и подписями на спорном договоре малочисленны, их идентификационная значимость невысока. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение договора подряда в редакции, представленной в качестве доказательства, в материалы дела. При данных обстоятельствах, договор подряда № не может порождать последствий, на которые он был направлен, а потому его условия не применимы при разрешении настоящего спора. В исковом заявлении истец ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ № 01 от 31.07.2017 г. и № 02 от 25.08.2017 г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком. Однако, как было указано выше, ответчик оспаривал подписи от его имени в актах выполненных работ, указывая, что он акты не подписывал. Как следует из заключения эксперта № от 26.11.2019 г., эксперт не ответил однозначно, что подписи на спорных актах выполненных работ выполнены самим Выскворкиным С.А. Эксперт сделал вывод о том, что не представляется возможным ответить на этот вопрос, при этом он указал, что установленные совпадающие признаки между образцами подписи Выскворкина С.А. (представленными на экспертизу) и подписями на спорных актах малочисленны, их идентификационная значимость невысока. Кроме того, как следует из проектной документации и актов выполненных работ, 95% работ, подлежащих выполнению по объекту «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в поселке <адрес>» составляют работы, носящие скрытый характер. Согласно РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте» акты освидетельствования скрытых работ должны быть представлены заказчику на подписание, а также представителю проектной организации, представителю подрядчика и субподрядчика, а также лицу, осуществляющему технический надзор. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец приглашался на освидетельствование скрытых работ, как и отсутствуют документы, подтверждающие представление ответчику актов на подписание. Впервые акты освидетельствования скрытых работ ответчик увидел в суде. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ оформлены с нарушением вышеуказанных требований (отсутствует подпись от имени заказчика и исполнителя проекта), а потому они не могут являться подтверждением надлежащего выполнения работ, даже при наличии оформленных актов КС-2 и КС-3. Оплате же подлежат только качественно выполненные работы. Согласно своду Правил СП 48.13330.2011 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, применяемого при строительстве, в том числе линейных сооружений, решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих; финансирование и материально- техническое обеспечение (пункт 5.7.1 Свода правил). Данные требования согласуются с положениями договора подряда №, на который ссылается истец. Согласно договору (раздел 4) в обязанность ответчика входила передача истцу для осуществления строительства газопровода контрольного экземпляра проекта газоснабжения. Этим же разделом договора было предусмотрено, что в случае внесения кардинальных изменений в проектные решения ответчик должен был произвести соответствующие согласования и утверждения и передать согласованный проект истцу, либо поручить данные работы истцу по дополнительному соглашению к договору. Судом было установлено, что истец получил от ответчика для осуществления строительства газопровода контрольный экземпляр проекта газоснабжения комплекса индивидуальных жилых домов поселка <адрес>, разработанный на основании технических условий, выданных ОАО «Калининградгазификация» № от 30.07.2013 г. Техническое решение, принятое в проектной документации, регламентировало только строительство сета газораспределения (1-ой очереди проекта), включающее в себя прокладку газопровода - 218 п. метров. Истец же предъявил ответчику выполненные работы по строительству газопровода протяженностью 330,17 пог.м. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ № от 25.08.2017 г. свидетельствует о выполнении истцом работ по строительству отводов к существующим и предполагаемым жилым домам. Однако данные отводы не предусмотрены проектом, поэтому истец обязан был согласовать данные изменения с заказчиком, чего не было сделано, а так же внести изменения в проектную документацию в полном соответствии с правилами СП 48.13330-2011. (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004). Технологические и конструктивные решения на строительство отводов не разрабатывались. Фактически истец произвел строительство самовольного объекта, который не имеет для ответчика потребительской ценности. О том, что ответчиком построены отводы, Выскворкин С.А. узнал только после ознакомления с исполнительной съемкой, приложенной к заключению эксперта. Отводы построены к домам собственников, а потому для Выскворкина С.А. они не имеют никакой ценности, использованы лично им, они не могут. Третьи лица также не могут воспользоваться результатом данных работ, в связи с отсутствием на данную работу технических условий, проектной и исполнительной документации. Отводы установлены без учета фактического расположения (в будущем) жилых домов. Перечень исполнительной документации указан в разделе 2 проектной документации п. 10, а именно: строительный паспорт на газопровод, протокол входного контроля полиэтиленовых труб для газопроводов, протоколы проверки качества сварных стыков газопровода радиографическим методом, протокол механических испытаний стыков стального газопровода, акт разбивки и передачи трассы для подземного газопровода, журнал учета работ, разрешение на производства работ, в том числе в охранной зоне, акты освидетельствования скрытых работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность использование результата работ по назначению. Исполнительная документация, в составе, предусмотренном проектной документацией на объект «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в поселке <адрес> (1 очередь)» истцом ответчику до настоящего времени не предоставлена. По мнению ответчика, она просто отсутствует. Наличие исполнительной документации на газопровод является обязательным условием завершения строительства газопровода, а также осуществления приемки законченного строительством объекта и введение объекта в эксплуатацию, что свидетельствует само по себе об отсутствии потребительской ценности работ без исполнительной документации для заказчика.

В возражениях на заключение эксперта Моисей В.Е. указала, что по второму вопросу, определенному судом эксперту было необходимо исследовать, соответствуют ли фактически выполненные истцом работы проектной документации. Эксперт данное исследование не проводил вообще, на поставленный вопрос не ответил. Так, проект газоснабжения комплекса индивидуальных жилых домов <адрес>, разработанный на основании технических условий, выданных ОАО «Калининградгазификация» № от 30.07.2013 г. предусматривает газоснабжение всего комплекса домов в целом от межпоселкового газопровода высокого давления Ду 63 идущего к <адрес>, с дублирующим подключением к газопроводу высокого давления Ду 225. Техническое же решение, принятое в проектной документации, регламентирует только возведение сети газораспределения (1-й очереди проекта), включающее в себя прокладку газопровода — 218 п. метров. Эксперт же на странице 9 заключения указывает, что газопровод прокладывался на основании проектной документации, разработанной ООО «Центр Комплексного проектирования». Однако ниже указывает протяженность газопровода 330,17 пог.м, что позволяет утверждать, что проект экспертом не изучался. При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт опирается только на исполнительную документацию и соответствие заявленным работам, в то время как основополагающим документом для производства работ по объектам газоснабжения, которые относятся к особо опасными, является проектная документация. В исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ дополнительно включены отводы к существующим и предполагаемым жилым домам. Данные отводы не предусмотрены проектом. Подрядчик обязан был согласовать изменения с заказчиком, чего не было сделано, а так же внести изменения в проектную документацию в полном соответствии с правилами СП 48.13330-2011. (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004). Технологические и конструктивные решения отводов не разрабатывались. При ответе на второй вопрос эксперт не провел сравнительный анализ спецификации в проекте и объем материалов указанных в акте о выполненной работе № 1 от 31.07.2019 г. и № 2 от 25.08.2019 г. В таблице к возражениям приведены примеры несоответствия объемов и видов фактически выполненной работы и проектных решений, что существенно завышает стоимость работ. В заключении эксперта не отражен также тот факт, что проектный объем работ не выполнен: не смонтирован газопровод высокого давления, ШРП, футляр. Кроме того, в заключении эксперта выявлены следующие несоответствия: экспертом в тексте заключения указано, что было проведено «гидравлическое», т.е. водой, испытание газопровода на герметичность и прочность, с составлением протокола испытаний. В протоколе испытаний указано, что проверка осуществлялась путем подачи воздуха, что соответствует требованию СП 62.13330-2011 «Газораспределительные системы». К протоколу должно прикладываться действующее свидетельство о поверке манометра, использованного при испытаниях. В экспертном заключении сведения о поверке манометра отсутствует, что не позволяет говорить об объективности результатов. В таблице на с. 11 не отмечена математическая ошибка в п. 4.1. Согласно актам о приемке скрытых выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. и № 2 от 25.08.2017 г., укладка сигнальной ленты и пригруза газопровода осуществлены раньше прокладки труб. Не отражен факт неполноты предоставленной исполнительной документации. Отсутствуют: журнал входного контроля качества используемой продукции и изделий, журнал сварочных работ, исполнительная схема - продольный профиль газопровода, протоколы ВИК стыков, протоколы аппаратно-технологического контроля сварки ПЭ трубы, сертификаты соответствия и паспорта на изделия и материалы. Данный факт не позволяет объективно судить о полноте и достоверности выполнения строительно-монтажных работ. Необходимый перечень исполнительной документации указан в разделе 2 проектной документации. Так же, согласно договору субподряда по ведению тех. надзора за строительством данного объекта между ООО «Западстройпроект» и ООО «Алгоритм», инженер технического надзора А.В. Федоров подписывал акты скрытых работ и работы в журнале общих работ, которые выполнялись за рамками проекта, что является грубейшим нарушением СП 48.13330-2011. (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) п. 7. Выводы эксперта не полные и противоречат результатам проведенного исследования. При ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперт принимает виды и объем работ, указанные в актах № 1 и № 2, в то время как при сравнительном анализе фактически выполненных работ и отраженных в актах в таблицах указано расхождение итоговых сумм. Эксперт не отвечает на основной вопрос - о соответствии объема и стоимости выполненных работ разработанному проекту. Также отсутствует вывод о соответствии фактически выполненных работ по объему и стоимости остальным документам. Зачем-то приводится информация о соответствии расценок, которые не оспариваются и вопрос, о которых не ставился судом. Экспертом при проведении экспертизы нарушены нормы, регламентирующие сам процесс проведения экспертизы. На листе третьем заключения эксперта указано, что обследование производилось 28.01.2020 г. с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 мину, то есть 40 минут. В то же время к экспертному заключению приложен акт о приемке внутренней полости наружного газопровода (продувка), согласно которому эксперт присутствовал при продувке газопровода 29.01.2020 г. и Протокол испытания газопровода на герметичность, согласно которому эксперт присутствовал при проверке газопровода на герметичность в течение 24 часов, что не возможно и не соответствует фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта № от 12.02.2020 г., выполненное экспертом Моисей В.Е., произведено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, с нарушением принципов обоснованности, всесторонности и полноты исследований. Выводы заключения экспертов не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии по ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 20.07.2017 г. между ООО «Западстройпроект» и Выскворкиным С.А. заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», согласно условиям ООО «Западстройпроект» принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно сметному расчету на строительном объекте: ««Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>», а также сдаче объекта государственной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а Выскворкин С.А. - оплатить выполненные работы.

Согласно разделу № 5 договора ООО «Западстройпроект» обязано выполнить все работы, предусмотренные проектом за свой счет, с применением своих материалов, кроме приобретения шкафного распределительного пункта (ШРП) и корректировки (в случае необходимости) проектной документации.

Согласно Приложению № 1 к данному договору ШРП приобретается ООО «Западстройпроект», а Выскворкин С.А. за свой счет выполняет следующие работы: согласование раскопок, благоустройство территории, восстановление асфальтного покрытия, герметизацию вводов инженерных коммуникаций, технический надзор, врезку и пуск.

Согласно п. 3.1 договора стороны оценили стоимость работ в <данные изъяты> и установили следующий порядок оплаты (п.п. 3.1. 3.2 договора):

1 этап: аванс в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет <данные изъяты>, оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора;

2 этап: 35 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет <данные изъяты>, оплата производится ответчиком на расчетный счет общества в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3);

3 этап: окончательный расчет за выполненные работы в размере <данные изъяты> производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки наружного газопровода в эксплуатацию государственной комиссии.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения договора ООО «Западстройпроект» выполнены работы на сумму <данные изъяты>, которые были приняты Выскворкиным С.А. в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г. (на сумму <данные изъяты>); справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 г. (на сумму <данные изъяты>); актом № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г. (на сумму <данные изъяты>); справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 г. (на сумму <данные изъяты>). Выполненные работы оплачены Выскворкиным С.А. лишь частично - задолженность по договору с учетом уточнения исковых требований составляет <данные изъяты>

Руководствуясь п. 5.8 договора, в связи с нарушением Выскворкиным С.А. согласованного порядка оплаты, ООО «Западстройпроект» приняло решение приостановить работы по договору.

В адрес Выскворкина С.А. была направлена претензия № от 05.02.2019 г., которая получена им 07.03.2019 г., однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, возражений на претензию не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в поселке <адрес>» от 20.07.2017 г. является незаключенным, а акты о приемке выполненных работ недействительными, так как он их не подписывал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Выскворкина С.А. проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей в договоре подряда № от 20.07.2017 г. и актах о приемке выполненных работ на проверку подлинности его подписи в указанных документах.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 03.12.2019 г. ответить на поставленный перед экспертом вопрос - выполнены ли Выскворкиным С.А. подписи от его имени в договоре подряда № от 20.07.2017 г. на первой и второй странице в нижнем левом углу в строке перед словом «заказчик», на третьей странице в нижнем левом углу в строке перед фамилией С.А. Выскворкин, в Приложении № 1 к договору подряда № на второй странице в нижнем левом углу в строке перед фамилией С.А. Выскворкин, в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г. в нижнем правом углу в строке перед фамилией Выскворкин С.А. и в а Акте № 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 года в нижнем правом углу в строке перед фамилией Выскворкин С.А. - не представилось возможным. Так при сравнении исследуемых подписей (каждой подписи в отдельности) с образцами подписи Выскворкина С.А., были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В силу ст. 187 ГПК РФ, Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он является собственником земельных участков № в <адрес>. Когда стал вопрос о газификации земельных участков соседи дали ему контактный номер Выскворкина С.А., который сказал ему, что готовится проект газификации земельных участков с последующим строительством газопроводной сети. За участие в строительстве газопровода и газификации земельных участков он отдал Выскворкину С. <данные изъяты>, данные денежные средства он вместе с Выскворкиным отвозили в ООО «Западстройпроект», Выскворкин С. общался с сотрудниками ООО «Западстройпроект», а он его ждал за дверью, из кабинета Сергей вышел с документами. Сергей сказал, что после того как, они он ознакомится с договором и обсудит его с соседями он его подпишет. Он видел договор не подписанный Выскворкиным С. Через его участок должна была проходить труба, к нему никто не приезжал, не подходил, он был на участке 4 раза в месяц, видел, что лежали трубы, видел один вывод к дому, в котором сейчас живут люди. Работы, может быть, прошли за 3-4 дня, он приезжал на пятый день. У Сергея он спрашивал про газ, он сказал, что на него подали в суд и требуют деньги. Изначально они созванивались, он сказал, что внесет в проект его участки. Он предполагает, что это был общий проект. Труба высокого давления там не может проходить. Возле его дома должен был располагаться ШРП в 10 метрах, но его там нет, он рядом с трубой высокого давления. Собрания по поводу газоснабжения проводили. Все вопросы по газу решал Выскворкин С.А.. За данные деньги они хотели увидеть трубу, ШРП, подводку к дому. Договор Сергей не подписывал, потому что увидел, что цены завышены. Сергей оплатил <данные изъяты>, чеков он не видел, начались работы, он был уверен, что все будет хорошо. Документов Сергей ему не показывал, о сборе дополнительных денежных средств разговор не шел. Также указал. что за газификацию денежные средства оплачивало около 8 человек.

Свидетель ФИО14, указал, что покупал земельный участок в <адрес> у Выскворкина С. А.. С ним обсуждали вопрос по поводу проводки на участки света и газа, он сказал Выскворкину С.А., что у него есть знакомый Куранов Д.А., который может помочь в решении вопроса с проводкой газа. Они с Сергеем поехали к нему, поговорили. По плану всего было 15 домов, насчитали 14, выходило по <данные изъяты> Когда в начале лета или летом приезжали с Сергеем к Куранову Д.А. (генеральный директор ООО «Западстройпроект) разговаривали по поводу сметы. По его мнению, в договор вносились изменения, Сергей при нем подписывал договор. Привезли песок, блоки, на ШРП денег не было, поэтому работа встала, было договорено, что они сами собирают деньги, покупают ШРП, после чего работы продолжаются. Куранов Д.А. говорил, что проект от 2013 г. не актуален, и его необходимо менять.

С учетом показаний указанных свидетелей, подтвердивших решение собственников земельных участков о прокладке газопроводной сети к земельным участкам, получения Выскворкиным С.А. денежных средств на данные цели, ведение переговоров Выскворкиным С.А. с ООО «Западстройпроект» о выполнении подрядных работ по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между Выскворкиным С.А. и ООО «Западстройпроект» по поводу газификации земельных участков оформленных договором подряда № от 20.07.2017 года.

Доказательств свидетельствующих о не подписании договора подряда, а также актов выполненных работ ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что каких либо мер реагирования при проведении работ ООО «Западстройпроект» без надлежаще заключенного договора подряда, как указывает Выскворкин С.А., им не предпринималось, в том числе, не представлено доказательств свидетельствующих о выяснении судьбы денежных средств переданных ООО «Западстройпроект», что свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах выполнения работ ООО «Западстройпроект» по договору подряда № от 20.07.2017 года и объемах выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2017 года и 25.08.2017 года.

Доводы Выскворкина С.А. о том, что договор, в том числе является незаключенным в связи с наличием противоречий о существенных условиях указанных в договоре подряда и приложении № 1 к нему, являющемуся неотъемлемой его частью, в том числе о том, кто приобретает ШРП, кто проводит согласование раскопок, корректировки проекта, благоустройство территории, кроме того, объем выполняемых работ по приложению № 1 не согласуется с объемом работ, предусмотренных проектной документацией, суд находит не состоятельными, поскольку договором подряда, а именно сметному расчету (приложение № 1) согласована протяженность газопровода, а согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно сметному расчету. Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали протяженность газопровода, включая подводы на земельные участки, не предусмотренные, представленным ответчиком проектом газоснабжения от 2013 года.

Более того, в силу ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из поведения Выскворкина С.А. в ходе и после выполнения работ, письменных доказательств (акты выполненных работ, подписанные Выскворкиным С.А.) судом установлено, что Выскворкиным С.А. принято частичное исполнение по договору.

    Выявленные противоречия в договоре и сметном расчете в части обязательств по выполнению определенного вида работ не являются существенными, свидетельствующими о незаключении договора.

Кроме того в ходе рассмотрения дела по ходатайству Выскворкина С.А. проводилась строительно-техническая экспертиза по определению объемов выполненных работ, её фактической стоимости на момент их проведения и соответствия выполненных работ и их стоимость проектной документации, договору подряда, справкам о стоимости и актам о приемке выполненных работ.

Согласно экспертному заключению по результатам осмотра, а также результатам изучения материалов дела, эксперт ООО «Декорум» указал, что рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент их проведения на объекте «Газоснабжение комплекса индивидуальных жилых домов в <адрес>» составляет <данные изъяты> На основании проведенного анализа предоставленных документов установлено, что применённые в актах выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. и № 2 от 25.08.2017 г., расценки стоимости видов работ и используемых строительных материалов соответствует договору подряда № от 20.07.2017 г., приложению № 1 к договору подряда №. Фактические объемы выполненных работ составляет <данные изъяты>

Из пояснений эксперта Моисей В.Е. опрошенного в судебном заседании следует, что обследование объекта проводилось 28.01.2020 года в присутствии сторон, работников ООО «Западстройпроект». Обследование проводилось около 40 минут. Когда он приехал на место к газопроводу был подключен компрессор в системе создано рабочее давление. Акты проверки были предоставлены ему на следующий день 29.01.2020 года, которые он подписал, фактически работы по проверке герметичности и продувки системы проведены 28.01.2020 года о чем в отчете имеются фотографии. Вторично на место обследования объекта 29.01.2020 года он не выезжал. При проведении экспертизы были представлены документы по выполненным работам, в том числе геодезическая съемка, акты скрытых работ, целесообразности вскрывать газопровод не было. Каких либо признаком проведения работ по прокладке газопровода перед проведением обследования объекта он не усмотрел. Работы выполнены не в полном объеме, отсутствует ШРП, основная магистраль газопровода соответствует проекту, остальное это строительство отводов от центрального газопровода. Была изучена техническая документация, акты выполненных работ. Проектная документация делается до начала производства работ, как правило внесение изменений проектной документации производится до начала выполнения работ, вместе с тем при выполнении дополнительных работ их можно засвидетельствовать. Отводы на качество работ не влияют.

Исследовав заключение № от 12.02.2020 года, пояснения эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии работ выполненных ООО «Западстройпроект» актам о приемке выполненных работ от 31.07.25.08.2017 года, обстоятельств свидетельствующих о завышении объемов выполненных работ в рамках договора подряда по сметному расчету (приложение № 1 к договору) экспертом не установлено, доказательств свидетельствующих обратное ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что производство строительно-монтажных работ проведено в нарушение проектной документации суд находит не состоятельными, поскольку согласно условиям договора подряда ООО «Западстройпроект» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно сметному расчету (приложение № 1) в котором указаны объемы выполняемых работ, в том числе монтажные работы по укладке газопровода протяженностью 353 кв.м. (п. 4.1), стоимости труб в общем размере 353 м (п. 1.9, 2.3, 2.4 Приложения № 1), т.е. между сторонами согласованы объемы работ, включающие в себя отводы от центрального газопровода.

При этом согласно условиям договора подряда (п. 3.4, 4.2, 4.3 договора подряда, п. 5.6 приложения № 1) обязательства по корректировке проекта и оплаты работ по корректировке взял на себя ответчик.

Также суд учитывает, что работы по договору подряда № приостановлены и не окончены в полном объеме в связи с нарушением Выскворкиным С.А. условий договора в части оплаты оказанных услуг по договору.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Западстройпроект» с учетом уточнения исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО «Западстройпроект» подлежит взысканию с Выскворкина С.А. задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № в размере 960984,66 руб.

При этом, суд не находит оснований для учета в качестве оплаты по договору подряда <данные изъяты> оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2017 года поскольку оплата произведена в ООО «Западная магистраль», не являющееся подрядчиком по договору подряда № от 20.07.2017 года, при этом договор подряда не предусматривает возможность оплаты работ иному лицу.

Других доказательств свидетельствующих о внесении денежных средств ООО «Западстройпроект» в размере превышающем <данные изъяты> ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 04.03.2020 г. пеня, рассчитанная в соответствии с п. 6.4 договора, составляет 88122,29 руб., расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию с Выскворкина С.А. в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 13.03.2019 г. и платежным поручением № от 02.04.2019 г.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, суд, с учетом С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с Выскворкина С.А. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Выскворкина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Западстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Выскворкина Сергея Александровича в пользу ООО «Западстройпроект» задолженность по договору № на выполнение строительно-монтажных работ от 20.07.2017 года в размере 960984,66 руб., пени в размере 88122,29 руб. по состоянию на 04.03.2020 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13445,53 руб., а всего взыскать 1097552,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья /подпись/