Решение по делу № 10-20/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Фитисов В.А.             дело №1-8-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года     ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием государственного обвинителя Синельникова А.В.,

осуждённого Гончарова А.В. и его защитника адвоката Колесникович Н.В., ордер № № от 06.10.2021 года,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гончарова АВ на приговор мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.08.2021г., которым Гончаров АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гончарова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств,

доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гончарова А.В., вину не признавшего и просившего прекратить уголовного дела в отношении Гончарова А.В за отсутствием в его действиях состава преступления, и представившего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока его привлечения к уголовной ответственности, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30 августа 2021 года Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении Согомонян А.В. и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление совершено 14.09.2019г. на участке местности примерно в 21,6 м., от домовладения № расположенного по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров А.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него, Гончарова А.В., за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с тем, что в приговоре мировой судья указывает, что считает его доводы надуманными, а доводы потерпевшего принимает без всяких доказательств. Мировой судья в приговоре ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. № 45, а именно п. 12 и считает, что повод для ссоры у него с потерпевшим был не значительный. Однако п. 12 указанного постановления гласит: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.», но суд почему-то не принимает во внимание, что такой повод был не один, а целых три, что уже является длительными неприязненными отношениями носящими систематический характер.

Осуждённый всего лишь спросил потерпевшего, когда он извинится за свое поведение у него на дне рождения и за оскорбления его мамы и его. На что потерпевший вновь стал оскорблять, а так же пытался ударить камнем. Потерпевший сам в судебном заседании признался, что он сам пытался остановить его машину, когда он пытался уехать, чтобы избежать конфликта с потерпевшим, а то и драки с ним. Потерпевший сам признался, что пытался на ходу открыть водительскую дверь его машины, поэтому он не мог видеть того, что потерпевший подставил ногу под колесо, т.к. смотрел в зеркало заднего вида, когда сдавал назад, чтобы не наехать случайно на кого либо. Потерпевший это сделал умышленно. Но мировой судья в приговоре нигде не отразил данное обстоятельство, хотя оно имеет существенное значение для определения его вины или не виновности в предъявленном уголовном преступлении.

Так же мировой судья без всяких оснований отверг доказательства того, что потерпевший Согомонян А.В. умышленно повредил машину и угрожал убийством. В уголовном деле имеется описание повреждений машины, которые нанес Согомонян А.В., а именно: разбита защита переднего бампера, оторвана накладка ручки передней двери со стороны водителя. Указанные повреждения нанесены потерпевшим Согомонян А.В. камнем, которым он и ему угрожал, когда пытался остановить машину и открыть водительскую дверь машины, чтобы его ударить. Автомобиль самого Согомонян А.В. никаких повреждений не получил, т.к. столкновения с его автомобилем не было. Согомонян А.В. так же пытался камнем разбить стекла в машине, но сразу этого не смог сделать, потому, что он успел быстро уехать, чтобы он и его камнем не ударил. После того, как он приехал домой, то сразу же вызвал сотрудников полиции. Авто-техническую экспертизу машины никто не проводил, поэтому и не установлено было ли столкновение его машины с машиной Согомоняна А.В.

Таким образом, выводы суда, что он из хулиганских побуждений совершил столкновение с машиной потерпевшего, и якобы умышленно наехал ему на ногу ничем не подтверждено, следственный эксперимент не проводился. В момент с потерпевшим конфликта рядом никого не было, если бы кто-то был, то сотрудники ГИБДД, прибывшие на место конфликта, их бы опросили, как свидетелей.

Если он и наехал на ногу потерпевшего, то это произошло случайно, т.к. он не мог видеть где его ноги в тот момент, когда он пытался уехать и избежать продолжения конфликта с потерпевшим, а потерпевший в это время пытался открыть водительскую дверь его автомобиля, что бы его ударить. Поэтому данное правонарушение не является уголовно наказуемым деянием.

Медицинское освидетельствование прошел только он, хотя указывал, что Согомонян А.В. вел себя неадекватно, по-видимому он был пьян, или под какими то препаратами, т.к. набросился на него с камнем да еще его и его мать оскорблял.

Мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ, не учитывая того, что он является пенсионером и уже более семи лет не работает, т.к. состояние его здоровья не позволяет работать физически.

В суд апелляционной инстанции потерпевший Согомонян А.В. не явился, был уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Согомонян А.В., а также без вызова иных свидетелей.

Подсудимый Гончаров А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поддержал доводы, указанные им в апелляционной жалобе, просил суд в случае признания его виновным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, представив суду соответствующее ходатайство, при этом пояснив суду, что ознакомлен с тем, что основания прекращения в отношении него уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности является не реабилитирующим признаком.Защитник адвокат Колесникович Н.В. в судебном заседании поддержала позицию осужденного Гончарова А.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора Синельников А.В. просил суд признать Гончарова А.В. виновным в совершении им в отношении Сагомонян А.В. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и освободить Гончарова А.В. по уголовному делу от наказания за истечение срока давности привлечения Гончарова А.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и материалам дела, оглашенных в судебном заседании и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что действия подсудимого Гончарова А.В. квалифицированы по ст. 116 УК РФ по признакам: иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит. Кроме того в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Квалификация действий виновного представляется правильной.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании вышеизложенного, мировой судья при определении вида и размера наказания Гончарову А.В. обоснованно учел как характер совершенного преступления, его тяжесть, требования ст.43 УК РФ, так и отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.Г. в части отсутствия его вины в совершении им в отношении Согомонян А.В. вменяемого ему преступления не нашли свое объективное подтверждение и приговор не подлежит отмене.

Согласно п.46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что как установлено судом, преступление Гончаровым А.В. в отношении Согомонян А.В. было совершено 14.09.2019 года и срок давности уголовного преследования Гончарова А.В. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Гончарова А.В. от назначенного наказания за совершение им преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также п.а ч.1 ст.78 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.08.2021 года в отношении Гончарова АВ изменить.

Освободить Гончарова АВ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также п.а ч.1 ст.78 УПК РФ.

В остальной части Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.08.2021 года в отношении Гончарова АВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова АВ оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                              С.Ю. Брегвадзе