Решение по делу № 33-21118/2015 от 20.08.2015

Судья Зайцева Т.В. Дело № 33-21118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по заявлению Коновалова Вячеслава Николаевича об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е.,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Коновалов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Советского районного суда города Челябинска от 11.04.2014 с Патласова А.А. в его пользу взысканы сумма основного долга в размере 480 000 рублей, проценты по договору - 206 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9576 руб. 80 коп, а всего 695 976 руб. 80 коп.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области по месту фактического проживания должника и нахождения его имущества.

После получения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г. постановлением от 11.07.2014 отказал в возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомил об этом взыскателя Коновалова В.Н. Данное постановление было получено его представителем при непосредственном обращении к судебному приставу 17.07.2014, после чего обжаловано в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В., который постановлением от 14.08.2014 в удовлетворении жалобы отказал.

Указанное постановление 04.09.2014 было обжаловано руководителю УФССП России по Московской области. 03.10.2014 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е. в удовлетворении жалобы было отказано, данное постановление направлено представителю взыскателя - Анчугову С.Б., с нарушением установленных законом сроков и простым почтовым отправлением; самому взыскателю Коновалову С.Б. постановление вообще не направлялось.

Заявитель считает, что своими действиями заместитель руководителя УФССП России по Московской области Шмелева А.Е. нарушила требования статей 15, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусматривающей обязанность направлять ответы на жалобы только регистрируемым почтовым отправлением и в течение трехдневного срока, вследствие чего постановление было получено им только 11.11.2014.

В результате вышеуказанных действий, связанных с неполучением заявителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы, были нарушены его права, он был лишен возможности в установленные сроки обжаловать действия заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е., добиться возбуждения исполнительного производства и принятия мер к своевременному исполнению решения суда.

Исходя из изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Н., выразившееся в нарушении процессуального срока и порядка направления копии постановления от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ представителю взыскателя и ненаправлении копии указанного постановления непосредственно взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя Гладков В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, указав, что рассмотрение жалобы представителя взыскателя Коновалова В.Н. - Анчугова С.Б., произведено в сроки и порядке, установленные законом (л.д. 59-60).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года заявление Коновалова В.Н. удовлетворено: признаны незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е., выразившиеся в нарушении порядка направления копии постановления от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя Коновалова В.Н. – Анчугову С.Б., и ненаправлении указанного постановления взыскателю Коновалову В.Н.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 15.09.2015) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 11.04.2014 с Патласова А.А. в пользу Коновалова В.Н. взысканы 695 976 руб. 80 коп.

На основании данного решения Советским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для исполнения в Химкинской РОСП УФССП России по Московской области для исполнения по месту фактического проживания должника и нахождения его имущества.

11.07.2014 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю Коновалову В.Н. до 17.07.2014 не направлялось, было получено представителем взыскателя - Анчуговым С.Б., при личном обращении к судебному приставу-исполнителю 17.07.2014.

Действия судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г. в порядке подчиненности были обжалованы начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лорткипанидзе Т.В., который постановлением от 14.08.2014 отказал в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление 04.09.2014 было обжаловано взыскателем Коноваловым В.Н., от имени которого действовали представители Анчугов С.Б. и Гладков В.М., руководителю УФССП России по Московской области (л.д. 78-79).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е. от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 56-58). Данное постановление направлено представителю взыскателя - Анчугову С.Б., 07.10.2014 простым почтовым отправлением; взыскателю Коновалову С.Б. постановление не направлялось (л.д. 55, 72-74).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области Шмелевой А.Е. от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ направлено представителю взыскателя - Анчугову С.Б., 07.10.2014, то есть в установленные сроки, поскольку 4 и 5 октября 2014 года являлись официальными выходными днями.

Вместе с тем, самому взыскателю Коновалову С.Н., от имени которого была подана жалоба, постановление вообще не направлялось, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица.

Отклоняя доводы представителя УФССП России по Московской области о том, что в данном случае не имелось необходимости направлять копию постановления от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ взыскателю Коновалову В.Н., поскольку от его имени действовал представитель, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими права и обязанности доверителя и поверенного, а также положениями статей 50, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что УФССП России по Московской области был нарушен порядок направления постановления от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ представителю взыскателя - Анчугову С.Б.

Так, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных лиц Службы регистрируемым почтовым отправлением, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как установил суд, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ направлено представителю взыскателя - Анчугову С.Б., простым нерегистрируемым почтовым отправлением, что не оспаривалось представителем УФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении порядка направления копии постановления от 03.10.2014 № 54035/312-14АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя Коновалова В.Н. – Анчугову С.Б., и ненаправлении указанного постановления взыскателю Коновалову В.Н.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Московской области не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: