Решение по делу № 22-1502/2024 от 31.07.2024

Судья Сладкомедов Ю.В. Дело № 22-1502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 2 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного Тихонова Э.Ю.,

защитников – адвокатов Ковалева Д.Г., Хейфеца М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ковалева Д.Г., Хейфеца М.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2024 года, которым

Тихонов Э.Ю., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия Тихонова Э.Ю. в исправительный центр. Постановлено в исправительный центр Тихонову Э.Ю. следовать самостоятельно. Определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 с Тихонова Э.Ю. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 650000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Тихонова Э.Ю. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

установил:

Тихонов Э.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитники – адвокаты Ковалев Д.Г. и Хейфец М.А. в апелляционных жалобах, в которых приведены одинаковые по содержанию доводы, выражают несогласие с приговором. Полагают, что назначенное Тихонову Э.Ю. наказания является чрезмерно суровым. Приводя указанные в приговоре данные о личности Тихонова Э.Ю., указывают, что исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, могут быть признаны поведение Тихонова Э.Ю. во время предварительного следствия и оказание всесторонней помощи потерпевшему на месте происшествия. Считают, что судом нарушен принцип соразмерности наказания. Полагают, что цели наказания в отношении Тихонова Э.Ю. могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. По изложенным основаниям просят о назначении Э.Ю. минимально возможного наказания с применением ст.64 УК РФ и о снижении размера дополнительного наказания.

Кроме того, просят приговор в части взыскания с Тихонова Э.Ю. компенсации морального вреда отменить и передать рассмотрение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что суд уклонился от анализа требований гражданского истца, не привел оснований и мотивов их обоснованности, а лишь формально констатировал факт удовлетворения исковых требований, чем нарушены положения ч.4 ст.7 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ивановской межрайонной прокуратуры Романова С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тихонов Э.Ю. и защитники – адвокаты Ковалев Д.Г. и Хейфец М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего – адвокат Батюченко В.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Кананян А.А. просил изменить приговор, зачесть отбытый Тихоновым Э.Ю. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по обжалуемому приговору. В остальной части просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тихонов Э.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил п.2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил небезопасный маневр поворота налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения мопеду «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, не уступил ему дорогу, выехал на полосу его движения и совершил с ним столкновение. В результате действий Тихонова Э.Ю. водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тихонова Э.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Тихонова Э.Ю., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, сообщивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебного автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тихонова Э.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подтверждается вина осужденного Тихонова Э.Ю. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в целом всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тихонова Э.Ю. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о доказанности вины Тихонова Э.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, как и факт того, что в результате действий Тихонова Э.Ю. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении осужденному Тихонову Э.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, гражданской супругой характеризуется положительно, имеет место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики Тихонова Э.Ю., состояние здоровье самого Тихонова Э.Ю. и его родственников, наличие у семьи Тихонова Э.Ю. материальных трудностей и кредитных обязательств, оказание помощи близким лицам, осуществление ухода за бабушкой, намерение загладить причиненный преступлением вред, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, взявшего без разрешения отца мопед и передвигавшегося на нем при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и перевозившего пассажира, находившегося без шлема, мнение потерпевшего ФИО2 и его законного представителя о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тихонову Э.Ю. наказания в виде лишения свободы. Именно на основании всестороннего учета всех указанных данных суд назначил Тихонову Э.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, исходя из совокупности положительных данных о личности Тихонова Э.Ю. суд счел возможным, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому справедливо заменил его на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих замене Тихонову Э.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания суд верно определил с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о беременности гражданской супруги Тихонова Э.Ю. – ФИО4

Учитывая предоставленные сведения, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством нахождение гражданской супруги Тихонова Э.Ю. – ФИО4 в состоянии беременности. Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым с применением ст.64 УК РФ снизить размер назначенного Тихонову Э.Ю. наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в судебном разбирательстве будет установлено, что лицо в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно материалам дела, Тихонов Э.Ю. в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи отменено решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям предоставленным Управлением Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения Тихонова Э.Ю. права управления транспортными средствами на основании ст.32.7 КоАП РФ был прерван ДД.ММ.ГГГГ, и не возобновлялся.

Таким образом, отбытый Тихоновым Э.Ю. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о принятия судом первой инстанции немотивированного решения о размере подлежащей взысканию с осужденного денежной компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они прямо противоречат содержанию обжалуемого приговора, согласно которому суд, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда правильно учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наступившие последствия, материальное положение Тихонова Э.Ю., определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям справедливости и разумности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2024 года в отношении Тихонова Э.Ю. изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Тихонова Э.Ю., нахождение его гражданской супруги ФИО4 в состоянии беременности.

Срок назначенного Тихонову Э.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Зачесть отбытый Тихоновым Э.Ю. срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении Тихонова Э.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ковалева Д.Г., Хейфеца М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов