Решение по делу № 33-501/2017 от 16.05.2017

Судья Эминов О.Н. дело № 33-501/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сельдиновой С.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» к Сельдиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Сельдиновой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее – ОАО «АИЖК Республики Калмыкия») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сельдиновой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <….> руб., ссылаясь на то, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2016 г. исковые требования ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» к Сельдиновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <….> руб., включающие анализ претензионного и гражданского дел, консультации, сбор необходимой документации, составление расчета задолженности по договору, составление искового заявления, представление интересов в суде, которые просило взыскать с Сельдиновой С.А.

В судебном заседании представитель ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» Умадыкова В.С. заявленные требования поддержала.

Сельдинова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления по адресу, указанному в договоре займа, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие Сельдиновой С.А., признав причину неявки неуважительной.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. заявление ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» удовлетворено. Взысканы с Сельдиновой С.А. в пользу ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» расходы на оплату услуг представителя в размере <….> руб.

В частной жалобе Сельдинова С.А. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на не извещение её по месту проживания, в то время как заявителю было известно об изменении адреса проживания, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требования. В суде апелляционной инстанции Сельдинова С.А. указала, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ОАО «АИЖК», суд руководствовался статьями 94, 98 и 100, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из доказанности несения судебных расходов, взыскал сумму в размере <….> руб.

С выводом суда о размере взысканных судебных расходов согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2016 г. взыскана с Сельдиновой С.А. в пользу ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» задолженность по договору займа № <….> от <….> г. в размере <….> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <….> руб. <….> коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере <….> руб. ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Умадыковой В.С., включающие анализ претензионного и гражданского дел, консультации, сбор необходимой документации, составление расчета задолженности по договору, составление искового заявлении, представление интересов в суде.

Между тем из материалов дела усматривается, что услуги представителя по настоящему делу выразились в составлении и подаче искового заявления в суд, её участии в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При этом доказательств оказания иных услуг, указанных в договоре на оказания юридических услуг от 01 июня 2016 г., суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких данных, принимая во внимание характер и категорию дела, степень участия в нем представителя истца, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит его подлежащим уменьшению до <….> руб.

Также заслуживает внимание довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Сельдиновой С.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела в соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления направлено судом Сельдиновой С.А. по адресу: <….>, указанному ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» в заявление о взыскании судебных расходов, а также Сельдиновой С.А. в договоре займа №<….> от <….> г. Однако данное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи заявления ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» о взыскании судебных расходов (27 марта 2017 г.) суд располагал сведениями об изменении места жительства ответчика.

Так, <….> г. на основании заочного решения от <….> г. по настоящему делу о взыскании с Сельдиновой С.А. задолженности по договору займа судом выдан исполнительный лист (<….>), в котором указан адрес ответчика: <….> (л.д. 68).

В суде апелляционной инстанции Сельдинова С.А. пояснила, что с марта 2009 г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о месте жительства Сельдиновой С.А., извещение о рассмотрении заявления было направлено судом по указанному ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» адресу, по которому она не проживает, в связи с чем извещение о рассмотрении заявления ею не получено, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении Сельдиновой С.А. о рассмотрении заявления является неправомерным, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел заявление в её отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

При таких данных, определение суда подлежит отмене, с Сельдиновой С.А. в пользу ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <….>руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. отменить.

Взыскать с Сельдиновой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» расходы на оплату услуг представителя в размере <….>руб.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева