Решение от 30.03.2023 по делу № 22-521/2023 от 13.03.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-0521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

защитника – адвоката Илларионовой Е.Н.,ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке 30 марта 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Пушистовой А.А. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года, которым представление начальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной

Пушистовой Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

обязательных работ более строгим видом наказания удовлетворено; Пушистовой А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ лишением свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Пушистова А.А. осуждена приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов (л.д. 2,3).

Начальник Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной Пушистовой А.А.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года представление начальника Родниковского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной Пушистовой А.А. обязательных работ более строгим видом наказания удовлетворено; Пушистовой А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ лишением свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Пушистова А.А. просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ принудительными работами, указывая на то, что замена неотбытой части наказания на лишение свободы является чрезмерно суровой, несправедливой. Считает, что с учетом ее возраста, наличия заболевания, факта того, что она к уголовной ответственности привлечена впервые за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ подлежала замене на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

В судебном заседании осужденная и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В силу положений ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал требования законодательства, регламентирующие рассмотрение вопросов о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания и на основе предоставленных материалов всесторонне проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденной Пушистовой А.А. от обязательных работ, посчитав их обоснованными, так как они подтверждены исследованными материалами дела.

На основе анализа предоставленных документов, пояснений представителя контролирующего органа, осужденной, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденная Пушистова А.А. злостно уклонилась от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из материалов дела следует, что Пушистова А.А. осуждена приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов (л.д. 2,3).

22 декабря 2022 года осужденная Пушистова А.А. была поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей под подпись были разъяснены ее обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. Пушистова А.А. была предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае нарушения порядка отбывания обязательных работ (л.д. 6,7).

В этот же день осужденная принята на работу в <данные изъяты> (л.д. 8). Исходя из табеля учета рабочего времени, следует, что осужденная 30 декабря 2022 года и в период времени с 9 января 2023 года по 11 января 2023 года на работу не выходила (л.д. 9,13). Из объяснений осужденной от 12 января 2023 года следует, что она не выходила на работу с 30 декабря 2022 года по 11 января 2023 года в связи с употреблением алкогольных напитков (л.д. 11).

12 января 2023 года Пушистова А.А., в связи с не выходом с 30 декабря 2022 года по 11 января 2023 года на обязательные работы без уважительных причин, предупреждена о возможности замены в случае повторного нарушения обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 12).

Исходя из табеля учета рабочего времени, следует, что осужденная в период времени с 17 по 31 января 2023 года на работу не выходила (л.д. 9,13,18). Из объяснений осужденной от 31 января 2023 года следует, что она не выходила на работу с 17 января по 31 января 2023 года, поскольку была занята поиском работы, каких- либо документов об этом не представила и следовательно уважительных причин для самовольного не выхода на работу не имела (л.д. 15).

31 января 2023 года Пушистова А.А., в связи с не выходом с 17 по 31 января 2023 года на обязательные работы без уважительных причин, вновь предупреждена о возможности замены в случае повторного нарушения обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 16).

После объявления предупреждения 31 января 2023 года Пушистова А.А. к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступала, что подтверждается табелем учета рабочего времени от февраля 2023 года (л.д. 33,34).Из объяснений осужденной от 8, 22 февраля 2023 года следует, что она не выходила на работу с 1 по 6 февраля и с 7 по 22 февраля 2023 года, поскольку была занята сбором документов, связанных с лишением ее родительских прав, официально она не трудоустроена, работает без официального трудоустройства в <данные изъяты> (л.д. 28,31).

7 и 22 февраля 2023 года Пушистова А.А., в связи с не выходом с 1 по 6 февраля и с 7 по 22 февраля 2023 года на обязательные работы без уважительных причин, вновь дважды предупреждена о возможности замены в случае повторного нарушения обязательных работ на более строгий вид наказания (л.д. 2,32).

Таким образом, суд обоснованно установил, что в период отбывания наказания Пушистова А.А. неоднократно допускала прогулы, на работе не появлялась, из назначенных к отбыванию 400 часов обязательных работ она отбыла 32 часа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Пушистова А.А. злостно уклонилась от отбывания наказания, и в соответствии с положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ принял законное и обоснованное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции правомерно не установил объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию Пушистовой А.А. обязательных работ. Ссылки осужденной на то, что она занималась поиском работы, подготавливала документы, связанные с судебным заседанием по поводу лишения ее родительских прав, не являются уважительными причинами для неисполнения назначенного судом наказания, поскольку Пушистовой А.А.были разъяснены порядок и правила отбывания наказания в виде обязательных работ, а после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции и объявления первого предупреждения осужденная отбыла в совокупности 32 часа обязательных работ, что подтверждает факт того, что порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ осужденной были понятны.

Достоверных сведений о трудоустройстве осужденной в условиях, исключающих возможность исполнения назначенного приговором суда наказания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. При этом наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию осужденным в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, при этом право выбора места отбывания наказания осужденной не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что профилактическая работа с осужденной проводилась надлежащим образом, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Пушистовой А.А. были разъяснены ее обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. Несмотря на многократные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, Пушистова А.А. своего отношения к исполнению наказания в виде обязательных работ не изменила, что было подтверждено осужденной в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие у нее уважительных причин неисполнения назначенного судом наказания (л.д. 38 (оборот), 39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной Пушистовой А.А. положений ст. 53.1 УК РФ ( принудительные работы), оснований для которой, с учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, длительного и систематического уклонения от отбывания обязательных работ, не реагирования на проводимую предупредительную работу со стороны сотрудников УИИ, не установлено. Данные о личности осужденной и обстоятельства, связанные с уклонением от отбывания ею наказания в виде обязательных работ, однозначно свидетельствуют о том, что в предусмотренных ст. 43 УК РФ целях, наказание ей правильно заменено на лишение свободы, так как иной вид наказания не будет являться по отношению к ней той мерой государственного принуждения, которая будет способствовать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о стремлении Пушистовой А.А. исправить свое поведение и встать на путь исправления опровергаются фактическими действиями осужденной по отбытию назначенного судом наказания.

Срок неотбытого наказания - 224 часа обязательных работ, соответствующий 28 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, судом установлен правильно в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, стороной защиты не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором Пушистовой А.А. надлежит отбывать наказание.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, они получены в установленном законом порядке.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора подлежит уточнению неотбытой срок наказания в виде обязательных работ, поскольку как правильно установлено в описательно-мотивировочной части постановления Пушистова А.А. отбыла 32 часа обязательных работ, при этом приговором суда в срок отбывания наказания Пушистовой А.А. зачтено время содержания осужденной под стражей с 11 по 28 ноября 2022 года (18 дней),что соответствует 144 часам обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Таким образом, осужденной отбыто 176 часов обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 224 часа. Указанная ошибка носит исключительно технический характер и на выводы суда не влияет, поскольку срок наказания в виде лишения свободы судом установлен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 224 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░