Решение по делу № 33-8481/2022 от 24.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8481/2022

УИД 36RS0028-02-2022-000382-10

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-э249/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Морозовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

по апелляционной жалобе представителя Морозовой ФИО11 по доверенности Запорожского ФИО12,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г.

(судья районного суда Ледовская Е.П.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2022 в размере 23455 руб. 33 коп.; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 66 коп. (л.д. 5-6, 113-114).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 исковые требования ООО «Нэйва» к Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% с 06.08.2022 (даты, следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены(л.д. 124-133).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ответчика Морозовой Е.Н. по доверенности Запорожским Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Панинского районного суда Воронежской области от 13.10.2022 в части взыскания с Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Морозовой Е.Н. удовлетворить частично, взыскав с Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» 23 455 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный») и Морозовой Е.Н. и 906 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 358 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции при взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности не применил положения ст. 333 ГК РФ, которые заявляла ответчик, а также не произведен поворот исполнения решения суда (л.д. 146-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой Е.Н. по доверенности Запорожских Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный», с одной стороны, и Морозовой Е.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № № путем присоединения к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 9 обор.).

По кредитному договору, ОАО Банк «Западный» предоставил Морозовой Е.Н. потребительский кредит в сумме 140 350 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев, то есть по 22.03.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36,5% годовых, Морозова Е.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором согласно графика погашения (л.д. 10). При этом погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Условиями правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право банка уступить, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций без согласия клиента (п. 5.3.5.) (л.д. 13 обр.).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9 обор., 10), правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.11-13).

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ООО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом; окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

ОАО Банк «Западный» выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Морозовой Е.Н. кредит в сумме 140 350 руб. 88 коп.

Морозова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом; по состоянию на 05.08.2022 непогашенная задолженность перед банком по кредитному договору составила 354 834 руб. 00 коп., из которых: 128 549 руб. 67 коп. - основной долг; 226 284 руб. 33 коп. - проценты, что подтверждается расчетом фактической задолженности клиента (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к Должнику, указанные в п 1.1. перечисленные в Приложении № 1, в том числе задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовой Е.Н. (л.д.14-18).

18.06.2020 в адрес Морозовой Е.Н. было направлено уведомление об уступки прав по кредитному договору (л.д.18 обор.).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о выдачи судебного приказа платежей в счет погашения долга не поступало.

10.10.2020 ООО «Нэйва» направило заявление в адрес судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 119).

Судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области постановлено: «Взыскать с должника Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии по состоянию на 15.09.2020 в размере 337944 руб. 49 коп., из которых: основной долг в размере 128549 руб. 67 коп., проценты в размере 209394 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 72 коп. (л.д. 121).

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебной районе Воронежской области от 06.07.2022 постановлено: «отменить судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии по состоянию на 15.09.2020 в размере 337944 руб. 49 коп., из которых: основной долг в размере 128549 руб. 67 коп., проценты в размере 209394 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 72 коп. (л. д. 20 обор., 21).

Как следует из материалов дела, ответчик Морозова Е.Н. последний платеж произвела 25.03.2014 (л.д. 77), последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 22.03.2018 (л.д. 10).

10.10.2020 посредством почтовой связи ООО «Нэйва» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области.

04.09.2022 исковое заявление истец направил в суд по почте (л.д.27). В суд исковое заявление поступило 19.09.2022 (л.д. 5).

Поскольку условиями договора сторонами определено ежемесячное погашение основного долга и процентов, срок исковой давности должен быть применен по каждому повременному платежу за три предшествующих года с момента обращения банка за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по платежам до 23.10.2017 истек. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду первой инстанции не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части.

Ответчик Морозова Е.Н. в своем заявлении заявила о применении срока исковой давности (л.д. 39, 66-67).

В связи чем истцом были уточнены исковые требования – уменьшен размер исковых требований - просит взыскать задолженность по платежам в пределах срока исковой давности, что составляет сумму основного долга - 23 455руб. 33 коп., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 66 коп. (л.д.113-114).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), п. 10 ч.1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям содержащимися в пунктах 6, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 455 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 66 коп., а всего 24 358 руб. 99 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора.

Поскольку решение суда обжалуется Морозовой Е.Н. в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита), судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 36,5% годовых которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В кредитном договоре отсутствуют условия о прекращении начисления процентов за пользование займом после 22 марта 2018 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что не исключает возможность в силу положений закона начисление процентов по день возврата займа включительно.

Таким образом, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 6 августа 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик заявление о повороте исполнения решения не подавал, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 16.10.2020, стороны также не представили достоверных сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда, что не лишает Морозову Е.Н. права в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой ФИО13 по доверенности Запорожского ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: