Решение по делу № 7У-2631/2023 [77-2064/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-2064/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        18 мая 2023 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Дамдиновой С.Ж. и Мусохранова Е.П.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Ковригиной Е.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Майзер А.Е., действующей в интересах осужденного Тербышева С.И., на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 08 июля 2022 года

Тербышев Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

       На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных дополнительных обязанностей.

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

       Разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части сведений о причастности к преступлению осужденного, полученных ими от Тербышева С.И.;

- признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка» вместо смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тербышев С.И. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Майзер А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и ст. 49 Конституции РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, в нарушение ст. 8.1, 15 УПК РФ, положил в основу приговора доказательства стороны обвинения, не дав надлежащей оценке доводам стороны защиты, а также заключениям экспертиз № 86 от 10 ноября 2021 года и № 87 от 11 ноября 2021 года, которые могут свидетельствовать о невиновности осужденного. Приводит свой анализ доказательствам, обращает внимание, что изъятая у Тербышева С.И. пила находилась в нерабочем состоянии, была без полотна и крюковой цепи, которые не были обнаружены на месте происшествия, а на месте незаконной рубки был обнаружен след неизвестного транспортного средства. Показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Точный объем изъятых дров в ходе следствия не установлен, противоречит показаниям осужденного, свидетеля ФИО10 Ставит под сомнение протокол проверки показаний на месте с участием её подзащитного, поскольку отсутствуют фотографии с первого (дальнего) участка. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показаниям осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции на начальном этапе предварительного расследования, а также к показаниям его супруги - свидетеля ФИО11 о природе происхождения дров, обнаруженных во дворе дома матери осужденного. Считает, что доказательств, свидетельствующих о виновности последнего, кроме его показаний, не имеется, а размер причиненного преступлением ущерба определен без ссылки на повышающий коэффициент. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Кривошеинского района Томской области Семенова О.С. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Тербышева С.И. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

       Вопреки доводов жалобы, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, включая проверку показаний на месте, а также показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 и ФИО11 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствам, подробное содержание и анализ которых приведён в судебном решении.

       Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниям ФИО11 на стадии предварительного следствия, суд обоснованно не усмотрел, чему привел мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Представители потерпевшего, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них дал показания лишь по обстоятельствам, очевидцем чего был, которые объективно нашли подтверждение в иных доказательствах, а в целом создали общую картину совершенного Тербышевым С.И. преступления. Причин для оговора осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом правильно не установлено.

       Доводы жалобы о недопустимости показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции необоснованны, поскольку судом апелляционной инстанции в данной части в приговор внесены соответствующие изменения, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 исключены сведения, которые им стали известны от осужденного.

       Оценка довода осужденного об оказанном на него психологическом давления со стороны сотрудников полиции на начальном этапе расследования дана судами первой и апелляционной инстанции, и как не нашедшая подтверждения, отвергнута. При этом удостоверившись, что первоначальные показания Тербышева С.И. получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением права на защиту последнего, суд обоснованно принял их в совокупность доказательств.

       Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

       Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы № 87 от 11 ноября 2021 года о том, что изъятый при осмотре места происшествия след на гипсовом слепке, оставлен не шиной колеса, изъятого с автомобиля осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина объективно нашла подтверждение достаточной совокупностью иных доказательств.

       При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 86 от 10 ноября 2021 года, поскольку о виновности либо невиновности осужденного не свидетельствует. Эксперт пришел к выводу, что провести идентификацию по следам, оставленным на изъятых спилах, не представляется возможным ввиду отсутствия полотна с пильной цепью.

       Судебная коллегия приходит к убеждению, что факт незаконной рубки осужденным деревьев породы «береза» на конкретном участке леса, их количество достоверно установлен совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности: место незаконной рубки зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, а также схемой места лесонарушения, которые в деталях согласуются с первоначальными показаниями осужденного, показаниями свидетелей.

       Расчет размера ущерба произведен верно, на основании действующих нормативно-правовых актов: постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при учете, что незаконная рубка Тербышевым С.И. произведена в водоохранной зоне, относящейся к защитным лесам.

       Определение объема древесины, фактически изъятого в ходе осмотра места происшествия во дворе дома матери осужденного, не имеет юридического значения для определения размера ущерба, а свидетельствует лишь о дальнейшем распоряжении осужденным незаконно срубленными лесными насаждениями. Таким образом, довод жалобы адвоката в части оспариваемого размера причиненного ущерба является несостоятельным.

       Довод жалобы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием осужденного необоснован, поскольку судом установлено, что место преступления представляет собой один участок местности с едиными координатами. При проверке показаний на месте последний в присутствии защитника указал конкретный участок лесного массива и пояснил относительно общего объема спиленной им древесины, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств относительно достоверности изложенного в протоколе не заявлял. Отсутствие же в приложении к протоколу части фотографий участка незаконной рубки не способно поставить под сомнение законность данного следственного действия и достоверность зафиксированного в протоколе хода его проведения.

       Таким образом, по материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

       Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

       Факты изъятия у осужденного орудия преступления – пилы в нерабочем состоянии, а также неустановление в ходе предварительного расследования принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов транспортного средства, не способны повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности вины Тербышева С.И. в инкриминируемом преступлении.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, деянию осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

       При назначении наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства были надлежаще учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре, апелляционном определении выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

       Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Все, имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного, были предметом исследования суда и получили оценку в итоговых решениях.

       Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

       Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено.

       Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым, направленным на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

       Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

       Из представленных материалов дела следует, что в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку, необходимые изменения и уточнения в приговор внесены. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

       Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Майзер А.Е., действующей в интересах осужденного Тербышева Сергея Ивановича, на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий                                   Е.В. Лиханова

       Судьи                                              С.Ж. Дамдинова

                                                                                                        Е.П. Мусохранов