Решение по делу № 2-2616/2016 от 11.07.2016

№ 2-2616/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Челюк Д.Ю.,

при секретаре:                                            Карамурзиной А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева В.В., Цепаева И.В., Харитонова Ю.В., Черниковой Н.В., Асабина П.М., Баймухаметова Марата Миргалеевича, Артамонова А.С., Артамоновой Е.С., Варламовой Н.В., Варламова А.В., Кушнир А.И., Титова В.А., Астапенко В.И., Зайцева С.В., Чуевой Р.С., Бихе Е.С., Жукова А.И., Гуркина А.С., Барсукова П.А., Звягиной М.В., Гукова А.С., Фениой Е.Г., Кузнецова К.В., Франюк Е.В., Кимайкиной Е.Ю., Воробьева К.А., Якушева В.В., Панасик С.С., Кирдянова А.В., Седуриной С.Н., Мартынова М.М., Шпилевского О.В. к ООО «Управляющая компания «Западный -1» о признании протокола № от дата о результатах голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, возложении обязанности по производству перерасчета платы за содержание крышной котельной, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

    У с т а н о в и л:

Истцы Логачев В.В., Цепаев И.В., Харитонов Ю.В., Черникова Н.В., Асабин П.М., Баймухаметов М.М., Артамонов А.С., Артамонова Е.С., Варламова Н.В., Варламов А.В., Кушнир А.И., Титов В.А., Астапенко В.И., Зайцев С.В., Чуева Р.С., Бихе Е.С., Жуков А.И., Гуркин А.С., Барсуков П.А., Звягина М.В., Гуков А.С., Фениа Е.Г., Кузнецов К.В., Франюк Е.В., Кимайкина Е.Ю., Воробьев К.А., Якушев В.В., Панасик С.С., Кирдянов А.В., Седурина С.Н., Мартынов М.М., Шпилевский О.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Западный -1», с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ просили, признать в части недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дата, проводимого в очно - заочной форме голосования, оформленного протоколом дата от дата о результатах голосования по третьему вопросу повестки дня внеочередного собрания об установлении размера платы за «содержание и текущий ремонт» в сумме 17,47 руб./кв.м. в том числе 12.28 руб/кв.м. в месяц на основании акта администрации г. Магнитогорска и 5,19 руб/кв.м. «содержание и текущий ремонт автономной крышной котельной»; признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции истцов на оплату за коммунальные услуги за период с дата. по дата в статью «Содержание и текущий ремонт имущества» платы за содержание крышных котельных в размере 7,97 кв.м. с дата. по текущую дату внесения в структуру платы за коммунальные услуги отдельной строкой «Содержание крышных котельных» по тарифу 6,49 руб/кв.м., обязать ответчика произвести перерасчет по лицевым счетам истцов с исключением из квитанции вышеуказанной статьи расходов; учесть переплату в счет последующих платежей за коммунальные услуги истцов, обязать ответчика предоставить истцу Варламовой Н.В. отчет за дата и дата. по работам, проведенным силами УК «Западный -1» в доме по адресу: <адрес>, с указанием стоимости работ, истцу Франюк Е.В. отчет за дата дата по работам, проведенным УК «Западный -1» в доме по адресу: <адрес>, с указанием стоимости работ.

В обоснование иска указано, что в период времени с дата. по дата по инициативе ООО УК Западный - 1 проводилось общее собрание в очно - заочной форме, оформленное протоколом № от дата собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По результатам голосования, в том числе по вопросу № принято решение об утверждении платы за «содержание и текущий ремонт» в сумме 17,47 руб/кв.м., и 12.28 руб/кв.м в месяц на основании правового акта Администрации г. Магнитогорска и 5,19 руб. кв/м - «содержание и текущий ремонт автономной крышной котельной». При этом истцы полагают, что в указанной части протокол общего собрания следует признать недействительным и не порождающим правовых последствий, так как при подсчете голосов счетной комиссией были признаны недействительными решения собственников Варламова А.В. и Артамоновой А.С., в то время как указанные решения собственников являлись решающими при подсчете голосов, в случае их принятия решение по третьему вопросу голосования не было бы принято. Помимо этого, истцы счтатют, что включение вышеуказанной платы в состав коммунальных услуг в целом является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Варламовой Н.В. - адвокат Астанина О.Н. (по доверенности от дата том № 1 л.д. 20) поддержала уточненный иск в части, указав, что ответчиком добровольно, до внесения решения суда произведен перерасчет платы истцу Варламовой Н.В., в связи с чем в указанной части исковые требования не поддерживает, настаивает на удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Истцы: Логачев В.В., Цепаев И.В., Харитонов Ю.В., Черникова Н.В., Асабин П.М., Баймухаметов М.М., Артамонов А.С., Артамонова Е.С., Варламова Н.В., Варламов А.В., Кушнир А.И., Титов В.А., Астапенко В.И., Зайцев С.В., Чуева Р.С., Бихе Е.С., Жуков А.И., Гуркин А.С., Барсуков П.А., Звягина М.В., Гуков А.С., Фениа Е.Г., Кузнецов К.В., Франюк Е.В., Кимайкина Е.Ю., Воробьев К.А., Якушев В.В., Панасик С.С., Кирдянов А.В., Седурина С.Н., Мартынов М.М., Шпилевский О.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, предоставили письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие истцов, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО УК «Западный -1» Ковальчук А.В. (по доверенности от дата. том № 1 л.д. 163) возражала по заявленным исковым требованиям указав, что ООО УК «Западный -1» добровольно, до принятия решения суда исключило из структуры платы за коммунальные услуги истцам графу «плата за содержание крышных котельных» и произвела перерасчет платы за период с дата. по дата. по статье «Содержание и текущий ремонт имущества» и с дата. по дата. «содержание крышных котельных», за исключением истца Панасик С.С., так как в УК не имеется сведений об открытии лицевого счета на имя указанного истца, также и отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение. В части требований о признании недействительным решения общего собрания № от дата по третьему вопросу голосования иск не признала, указала, что счетной комиссией обоснованно исключены из подсчета решения собственников Варламова А.В. и Артамановой Е.С., так как указанные бюллетени заполнены с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспаривепемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания, в случаях, если его волеизъявлеие при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истцы: Логачев В.В., Цепаев И.В., Харитонов Ю.В., Черникова Н.В., Асабин П.М., Баймухаметов М.М., Артамонов А.С., Артамонова Е.С., Варламова Н.В., Варламов А.В., Кушнир А.И., Титов В.А., Астапенко В.И., Зайцев С.В., Чуева Р.С., Бихе Е.С., Жуков А.И., Гуркин А.С., Барсуков П.А., Звягина М.В., Гуков А.С., Фениа Е.Г., Кузнецов К.В., Франюк Е.В., Кимайкина Е.Ю., Воробьев К.А., Якушев В.В., Панасик С.С., Кирдянов А.В., Седурина С.Н., Мартынов М.М., Шпилевский О.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами - выписками из ЕГРП (том № 1 л.д. 31-68).

В период времени с дата. по дата. по инициативе ООО УК Западный - 1 проводилось общее собрание в очно - заочной форме, оформленное протоколом № от дата собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По результатам голосования, в том числе по вопросу № принято решение об утверждении платы за «содержание и текущий ремонт» в сумме 17,47 руб/кв.м., и 12.28 руб/кв.м в месяц на основании правового акта Администрации г. Магнитогорска и 5,19 руб. кв/м - «содержание и текущий ремонт автономной крышной котельной. Установлено, что по указанному вопросу проголосовало За- <данные изъяты>, против - * и воздержались -0, то есть за ***%, а против ***% (том № 1 л.д. 173).

Из протокола замечаний следует, что признаны недействительными и не учеты при подсчете голосов решения собственников Варламова А.В. и Артамоновой Е.С., как несоответствующие положениям ЖК РФ (том № 1 л.д. 176), однако председатель общего собрания и секретарь выразили свое несогласие с исключением указанных решений из голосования.

Вместе с тем, суд полагает, что при подсчете кворума счетной комиссией необоснованно исключены из голосования решения собственников Варламова А.В. и Артамоновой Е.С.

Анализируя представленные решения собственника Варламова А.В. следует, что супруги Варламова Н.В. и Варламов А.В. принимали участие в общем собрании путем голосования одним бланком решения (том № 1 л.д. 219-221), однако из результатов голосования путем их буквального трактования можно сделать вывод, что позиция супругов совпала по всем вопросам и в графах «За», «Против» или «Воздержался» проставлен только один значок для голосования, следовательно выражено волеизъявление Варламова А.В. и Варламовой Н.В. при голосовании по каждому поставленному вопросу.

Из представленного суду решения собственника Артамоновой Е.С. (том № 1 л.д. 224-226) следует, что собственником проставлен один значок в виде галочки, что соответствует решению собственника голосовавшего «за». В данном случае определить действительное волеизъявление собственников Варламова А.В. и Аратмоновой Е.С. по данному вопросу повестки дня представляется возможным.

В протоколе ООО «УК Западный -1» указано, что признано недействительным решение собственника Варламова А.В., но про решение собственника Варламовой Н.В. голосовавшей одним бланком с Варламовым А.В. ничего не сказано, следовательно, ее бюллетень является действительным, но не засчитан.

Следовательно, кворум по третьему вопросу принятого решения с учетом хотя бы даже одного голоса Вардамовой Н.В. должен быть следующим: голос Варламовой Н.В. (21,15 кв.м.) решение по третьему вопросу повестки «За» -<данные изъяты>, «против» *+**-****

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым признать недействительным пункт 3 протокола № от дата о результатах голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно - заочного голосования об установлении платы за «содержание и текущий ремонт», «содержание и ремонт крышной котельной».

По требованиям истцов о признании незаконными действия ответчика по включению в квитанции истцов на оплату за коммунальные услуги за период с дата по дата в статью «Содержание и текущий ремонт имущества» платы за содержание крышных котельных в размере 7,97 кв.м. с дата по текущую дату внесения в структуру платы за коммунальные услуги отдельной строкой «Содержание крышных котельных» по тарифу 6,49 руб/кв.м., обязать ответчика произвести перерасчет по лицевым счетам истцов с исключением из квитанции вышеуказанной статьи расходов; учесть переплату в счет последующих платежей за коммунальные услуги истцов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что плата за коммунальные услуги устанавливается органом местного самоуправления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт всем собственникам, в том числе и собственникам многоквартирного дома <адрес> на основании Приказа № ООО УК «Западный-1» от дата. в размере 18,40 руб/кв.м в дата. и по приказу ООО «УК Западный -1» от дата. в соответствии с которым взималась плата за содержание крышной котельной по тарифу 6,49 руб/кв.м. является незаконным.

Указанное обстоятельство, подтверждается и предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 6597 от дата (том № 2 л.д.), в соответствии с которым на ООО УК «Западный -1» возложена обязанность по производству перерасчета платы собственникам жилого дома в срок до дата.

Из представленной суду ООО УК «Западный -1» оборотно - сальдовой ведомости за период с дата. по дата и квитанциям за ЖКУ следует, что истцам: Кирдянову А.В. произведен перерасчет платы на сумму 6 6421,38 руб., истцу Мартынову М.М. на сумму 10441,91 руб., истцу Седуриной С.Н. на сумму 10514,24 руб., Артамоновой Е.С. на сумму 6376,02 руб., Астапенко В.И. на сумму 9805,73 руб., Титову В.А. на сумму 7705,59 руб., Асабину П.М. на сумму 8536,64 руб., Черниковой Н.В. на сумму 6376,02 руб., Кушнир А.И. на сумму 10712,27 руб., Харитонову Ю.В. на сумму 9859,79 руб.,Цепаеву И.В. на сумму 10712,27 руб., Звягиной М.В. на сумму 7750,92 руб., Варламовой Н.В. на сумму 5968,11 руб. Логачеву В.В. на сумму 6345,78 руб., Баймухаметову М.М. на сумму 7750,95 руб., Зайцеву С.В. на сумму 6406,26 руб., Барсукову П.А. на сумму 6708,44 руб., Бихе Е.С. на сумму 7660,23 руб., Гукову А.С. на сумму 10999,33 руб., Гуркину А.С. на сумму 6466,63 руб., Воробьеву К.А. на сумму 10802,99 руб., Жукову А.И. на суму 10742,51 руб., Кимайкиной Е.Ю. на сумму 6527,11 руб., Кузнецову К.В.-6527,11 руб., Фениной Е.Г. на сумму -6436,39 руб., Франюк Е.В. на сумму 7766,07 руб., Чуевой Р.С. на сумму 6466,63 руб., Якушеву В.В. на сумму 6632,84 руб., Шпилевскому О.В. на сумму 11105,17 руб.

Кроме того, из квитанций истцов исключена статья расходов» содержание крышных котельных».

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение требований истцов, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Из пояснений представителя ответчика следует, что перерасчет платы не произведен истцу Панасик С.С., так как на его имя в УК не открыт лицевой счет и не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП следует (том № 1 л.д. 46), что истцу Панасик С.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 42,8 кв.м.

Следовательно, перерасчет платы истцу Панасик С.С. за период с дата. по дата. и с дата. по дата. необходимо произвести пропорционально его доли в праве собственности, зачесть произведенную оплату за статью «Содержание крышных котельных» на сумму 3233,3 руб.

42,8 кв.м.*7,97 руб. тариф *10 мес. (с дата по дата.)=3411,16 руб.

42,8 кв.м.*6,49 тариф *11 мес. (с дата. по дата.)=3055,5 руб.

6466,6/2=3233,3 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Западный -1» пользу истца Варламовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 протокола № от дата о результатах голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно - заочного голосования об установлении платы за «содержание и текущий ремонт», «содержание и ремонт крышной котельной».

Возложить на ООО УК «Западный -1» обязанность по перерасчету платы истцу Панасик С.С. за период с дата. по дата. и с дата. по дата., зачесть произведенную оплату за статью «Содержание крышных котельных» на сумму 3233,3 руб.

Взыскать с ООО УК «Западный -1» в пользу Варламовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: