Решение по делу № 2-8013/2022 от 02.06.2022

        2-8013/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 июля 2022 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верле Александра Евгеньевича к Цареву Игорю Валентиновичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Верле А.Е. обратился в суд с иском к Цареву И.В. с требованиями о взыскании суммы долга в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Верле В.Е. в судебном заседании не явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Царев И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец передал Цареву И.В. в долг денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 22.08.2014г., согласно которой срок возврата денежных средств не позднее 01.09.2017г. (л.д. 13).

31.08.2020г Верле А.Е. обратился с исковым заявлением, иск был возвращен (л.д.8).

16.09.2020г истец обратился за выдаче судебного приказа (л.д.9). 02.10.2020г судебный приказ был отменен (л.д.10). 02.11.2020г и 09.02.2022г истец обращался в Одинцовский суд с иском о взыскании долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик Царев И.В. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им Верле А.Е. возвращена в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 14, 15), которая подлежит возмещению с ответчика, поскольку, требования обоснованы и нашли свое подтверждение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верле Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Царева Игоря Валентиновича в пользу Верле Александра Евгеньевича долг в размере 300000 руб., возврат государственной пошлины 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :