Решение от 01.04.2014 по делу № 2-414/2014 (2-2616/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-414/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Дмитриевой О.В., её представителя по доверенности Стрепетова И.В., представителя ответчика ГСК-3 по доверенности Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Васильевны к ГСК – 3 г. Электросталь об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2013 года Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ГСК № 3 об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе в <должность>, с заключением трудовой договор в соответствии с действующим законодательством; взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <сумма>; взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с 22.01.2011 года в размере <сумма>, компенсации морального вреда <сумма>, ссылаясь на то, что она является членом ГСК-3, и с 01.01.2008 года работала в данном кооперативе <должность>, график работы сутки через трое. Трудовой договор между ней и кооперативом не оформлялся, однако она выходила на работу с ведома председателя Юртаева А.В., выполняла свои обязанности, регулярно получала заработную плату. 16.01.2011 года на общем собрании была утверждена в <должность>, но не смотря на это 22.01.2011 года Юртаев А.В. без предупреждения, не издавая никаких приказов, отстранил её от работы, выгнав с рабочего места и взяв на её место другого человека. Отказался выплатить причитающуюся заработную плату за декабрь 2010 и январь 2011. На неоднократные просьбы о восстановлении на работе ответчик отказывал, обещая позже выплатить заработную плату. 08.12.2013 года она в очередной раз на обращение к Юртаеву А.В. за выплатой долга по заработной плате получила отказ. Так как она не обладала юридическими познаниями в области трудового права, не знала как решаются подобные споры, ей пришлось обратиться к юристу для получения квалифицированной помощи. После чего 09.12.2013 года ей стало известно о нарушении её права. Кроме того, по вине ответчика она, не получив заработную плату и лишившись возможности трудиться и зарабатывать, испытывала материальные трудности и в результате нравственные страдания.

Впоследствии 18.02.2014 истец уточнила исковые требования и просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ГСК-3 с 01.01.2008 года; обязать ответчика ГСК-3 восстановить её Дмитриеву О.В. на работе в должности <должность>, заключить трудовой договор с ней в письменной форме в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В предварительном заседании представителем ответчика ГСК-3 указано на необоснованность заявленных требований и сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку как указала сама истица от выполнения обязанностей сторожа она была отстранена 22 января 2011 года, следовательно, с этого момента она узнала о нарушении своих прав.

В судебном заседании истец Дмитриева О.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях от 01.04.2014.

Представитель истца в судебном заседании Стрепетов И.В. поддержал исковые требования, доводы изложенные истицей, указал, что истец была принята на работу <должность> с 01 января 2008 года по устному договору. Срок договора не оговаривался. Решение принималось правлением ГСК-3, председателем которого он являлся на тот период. За работу истец регулярно получала вознаграждение, что подтверждается платежными ведомостями. На момент вступления в должность нового председателя ГСК-3 истец уже работала и намерена была продолжать работать. С одобрения нового председателя Юртаева А.В. истец проработала еще 2 месяца, но заработную плату за декабрь 2010 и январь 2011 не получила и необоснованно была отстранена от работы председателем ГСК-3 Юртаевым А.В. 22.01.2011 года. Полагал, что между истицей и ГСК-3 с 01.01.2008 года сложились трудовые отношения, которые не прекратились, так как истец не была уволена должным образом, она не была уведомлена об увольнении, она просто не допускалась к работе, поэтому срок исковой давности к требованиям Дмитриевой О.В. не может быть применен, так как отношения между сторонами носят длящийся характер.

Представитель ответчика ГСК-3 по доверенности Гопоненко П.Н. в судебном заседании требования истца Дмитриевой О.В. не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что факт трудовых отношений истицы с ГСК-3 не нашел своего подтверждения. Истица не была трудоустроена и представленные ею платежные ведомости являются недопустимым доказательством. Между сторонами отсутствовали отношения, которые могут быть охарактеризованы как трудовые. Истец не допускалась к работе по <должность> по распоряжению или с согласия председателя ГСК № 3, истец в определенный период оказывала услуги по охране ГСК и соответственно эти услуги ей оплачивались. Заработная плата истице не начислялась, так как трудовых отношений не было. За выполнение обязанностей <должность> оплачивалось вознаграждение. Кроме того, являясь членом ГСК-3 истец, чтобы не оплачивать взносы, исполняла обязанности по самоохране ГСК. Поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истицей Дмитриевой О.В. срока обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно сведений, внесенных 17.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц о ГСК-3 (ОГРН №) председателем ГСК-3 является Юртаев А.В.

Из материалов дела следует, что истица Дмитриева О.В. является членом ГСК-3 и пользуется гаражным боксом №, что подтверждено членской книжкой, выданной ей 06.07.2007 года.

В подтверждение заявленных требований, а именно факта трудовых отношений между Дмитриевой О.В. и ГСК-3, представителем истца Стрепетовым И.В., который как было установлено и подтверждено сторонами являлся до 2010 года председателем ГСК-3 были представлены платежные ведомости за январь 2008 года, февраль 2010 года, сентябрь 2010 года, в которых по мнению стороны истца отражен размер заработной платы, получаемой истицей в указанные периоды. А также допрошены свидетели.

Судом по делу установлено, что согласно пп. "г" п. 26 Устава ГСК № 3 правом найма и увольнения рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства наделено правление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ю> пояснил, что был членом ГСК-3 до 2011 года и членом правления ГСК-3 до 2010 года, <должность>. Официально на работу никто оформлен в ГСК не был, штатного расписания не было, так как ГСК это специфическая организация. Работали по устной договоренности. Он как <должность> получал небольшое вознаграждение за определенную работу. Также и с истцом Дмитриевой О.В. было устное соглашение, она выполняла работу <должность>. С какого времени 2007-2008. г. он не помнит точно и размер вознаграждения точно не помнит, все решал председатель ГСК – 3 Стрепетов И.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <С> показала суду, что членом ГСК-3 не являлась, работала с 2008 года по январь 2011 года в ГСК-3 <должность>. Официально оформлена не была, и в этом не было необходимости, получала вознаграждение за работу, работали сутки через трое, зарплата была у всех разная, примерно по <сумма> платили за сутки. Подтвердила, что Дмитриева О.В. как и она работала <должность> в ГСК.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <А> мать истицы показала суду, что её дочь работала <должность> в ГСК-3 и её также пригласила поработать вместе с ней. Это было в 2008 году, всего работало 4 <должность>. На работу их принимал председатель Стрепетов И.В. и член правления Буренков. Договоренность о работе была устная, заработная плата около <сумма>. Никакие заявления она не писала и договоров не заключала, но заработную плату получала и за неё расписывалась.

Оценивая представленные истицей документы, а также показания свидетелей стороны истца, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт возникновения отношений между сторонами, которые можно охарактеризовать как трудовые, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Скорее возникшие отношения являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми между сторонами имелась договоренность о выполнении обязанностей по охране ГСК с соответствующей оплатой этих услуг.

Судом установлено, что в ГСК-3 вообще отсутствует штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, не утверждались должностные инструкции, определяющие трудовые функции, правлением ГСК не принимались решения о приеме работников для обслуживания гаражного хозяйства. Доказательств обратного не представлено.

Представленные платежные ведомости не подтверждают факт выплаты истице заработной платы, а могут лишь свидетельствовать о получении в том числе и истицей денежных сумм (вознаграждения) за оказание услуг по охране ГСК. Документы, обосновывающие расчеты и размеры обозначенных в них денежных сумм не представлены. Более того, данные ведомости не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не могут быть приняты судом как допустимое доказательство. Представлены документы лицом заинтересованным - представителем истца, бывшим председателем ГСК-3, и по неизвестным причинам документы не находятся на хранении в ГСК-3.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений с ГСК-3 и соответственно восстановления её на работе в <должность> в ГСК-3 и понуждении заключения с ней трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ, выплате заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года и заработной платы за период с 22.01.2011 года по день обращения суд, а также компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что заявление о приеме на работу истец Дмитриева О.В. не подавала, решение правления ГСК о приеме на работу истицы не представлено, приказа о приеме её на работу на должность сторожа с 01.01.2008 года председателем ГСК-3 не издавалось, трудовой договор с истицей не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Более того, судом установлено и подтверждено представленными документами: трудовой книжкой истицы и справками, что в период с 21.11.2006 года истица Дмитриева О.В. работала в МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида» в должности <должность>, а с 26.08.2011 года по настоящее время работает в <должность>.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит обоснованным.

Свои исковые требования к ГСК-3 истец Дмитриева О.В. основывает на нормах трудового законодательства. В исковом заявлении Дмитриева О.В. указывает, что председатель ГСК-3 Юртаев А.В. 30.12.2010 года задержал ей выплату заработной платы, а 22 января 2011 года отстранил её от работы, выгнав с рабочего места. Устные требования о восстановлении на работе и выплате заработной платы она предъявляла Юртаеву А.В. неоднократно, но её требования не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, начало течения срока для обращения в суд за разрешением заявленного спора следует исчислять с 22 января 2011 года, с момента, когда истец с её слов была отстранена от работы. С настоящим иском в суд Дмитриева О.В. обратилась только 12.12.2013 года. Доводы истца о том, что о нарушении своих права она узнала только 09.12.2013 года, после обращения к юристу, суд считает несостоятельными. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления не представлено, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе Дмитриевой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Дмитриевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ГСК-3 об установлении факта трудовых отношений с 01 января 2008 года, об обязании ГСК-3 восстановить её на работе в <должность>, с заключением трудового договора, о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <сумма>, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2011 года в размере <сумма>, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░-3 ░ <░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.