Решение по делу № 2-286/2019 от 30.01.2019

Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО11

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО12

с участием истицы Ореховой ФИО14. и её представителя - Расторгуева ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ФИО15 к АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» о защите прав потребителей, расторжении договора и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит:

1.Считать расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ЭКЦ» и Ореховой ФИО16.

2.Взыскать с ответчика АНО «ЭКЦ» в пользу Ореховой ФИО17 денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по договору о возмездном оказании услуг, неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 45 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Каширского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Ореховой ФИО18 к Мазурик ФИО19 Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭКЦ». Между АНО «ЭКЦ» и Ореховой ФИО20 заключен договор на проведение экспертизы. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет экспертного учреждения. Ответчик АНО «ЭКЦ» не выполнил своих обязательств, экспертизу не провел, т.е. самоустранился от выполнения своих обязательств. В связи с тем, что услуга истице не оказана, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вернулось за истечением срока хранения. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ореховой ФИО21 отказано. В основу решения положено заключение ФИО6 Крутилина ФИО22., т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по проведению экспертизы. Поскольку АНО «ЭКЦ» услуги по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, следовательно, ответчик должен возвратить истице уплаченные по договору 40 000 рублей. Учитывая, что она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, то в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Требование о возврате денежной суммы ответчиком не удовлетворено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 124 800 руб. (40 000 руб. x 3% x 104 дн.). Неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в её пользу подлежит взысканию штраф в сумме 45 000 руб. (40000 + 40000 +10 000) : 2).

Представитель ответчика - АНО «ЭКЦ» не явился в судебное заседание, будучи извещенным по электронной почте. Он многократно не пребывает в отделение связи за получением заказных судебных извещений, которые возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Мазурик ФИО23 к Ореховой ФИО24 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу и по иску Ореховой ФИО25 к Мазурик ФИО26 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела №, определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ореховой ФИО27 к Мазурик ФИО28 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Выбор экспертного учреждения стороны оставили на усмотрение суда. Судом проведение экспертизы поручено АНО «ЭКЦ», оплата расходов по её производству возложена на истицу Орехову ФИО29

По счету АНО «ЭКЦ» на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Орехова ФИО30 оплатила АНО «ЭКЦ» услуги по проведению судебной экспертизы по указанному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 40 000 руб.

Поскольку заказчиком выступало физическое лицо, имеющее намерение использовать услуги для личных нужд, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд отмечает, что счет АНО «ЭКЦ» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают заключение сторонами договора оказания услуг по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Экспертами АНО «ЭКЦ» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что натурные исследования по объекту экспертизы проведены ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 ч. В процессе натурных исследований проведен осмотр канализационных сетей по адресу: <адрес>, д. Терново-2, <адрес> №, а также центральных канализационных сетей, обслуживаемых МУП «ПТК», выполнена фотофиксация, составлены рабочие записи, план расположения канализационных сетей <адрес> №. В ходе осмотра ответчик Мазурик ФИО31 отказался откапывать трубу, по причине того, что канализационный колодец заполнен нечистотами и необходимо укрепление стен траншеи, чтобы не допустить обрушения сарая, располагающего рядом. Экспертами в заключении дан ответ на один вопрос из восьми, поставленных судом, с мотивировкой о невозможности из-за отказа Мазурик откапать трубу.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Ореховой ФИО32 к Мазурик ФИО33 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, и удовлетворен частично иск Мазурик ФИО34 к Ореховой ФИО35 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу. Решением суда как надлежащее доказательство признано заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО6 Крутилиным ФИО36

Как видно из материалов гражданского дела №, заключение экспертов АНО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято доказательством по делу. То есть, ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по производству экспертизы, не дав ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (абз. 7 п. 1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о возврате 40 000 руб., т.к. АНО «ЭКЦ» экспертизу не провело и самоустранилось от выполнения своих обязательств.

Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика. АНО «ЭКЦ» не представлено доказательств, что отсутствие заключения на все поставленные на экспертизу вопросы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При вынесении решения суд берет за основу объяснения истицы и приобщенные ей документы.

ФИО6 АНО «ЭКЦ» дважды выезжали на место проведения экспертизы и производили осмотр объектов и фактически понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании услуг по производству судебной экспертизы.

По положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом среднерыночных цен на услуги по проведению данной экспертизы, объема выполненной работы и затраченного на это времени, исполнителю АНО «ЭКЦ» подлежат компенсация понесенных расходов в сумме 30 000 руб. С ответчика в пользу истицы за неполное исполнение обязательств по договору об оказании услуг по проведению экспертизы взыскивается 10 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, её компенсационного характера. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с АНО «ЭКЦ» подлежит удержанию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 3 000 руб. ФИО3 указала, что моральный вред выражается в самом факте нарушения её прав потребителя.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору оказания услуг, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 2 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

С АНО «ЭКЦ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, который будет составлять 5 000 руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

1.Считать расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» и Ореховой ФИО37

2.Взыскать с АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» в пользу Ореховой ФИО38 денежные средства, оплаченные по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., неустойку - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 5 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

Ответчик - АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО39 Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ