Решение по делу № 33-14780/2017 от 22.08.2017

Судья Хазова В.Н.     дело № 33-14780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.И. к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фролова В.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Кожухову В.В., ссылаясь на то, что в мае 2014 года он дал в долг Кожухову В.А. 250 000 руб. до 01.09.2014 года, для роста его предприятия. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования о возврате долга, ответчиком возвращены только 30 000 рублей. Действиями Кожухова В.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кожухову В.А. в свою пользу сумму долга в размере 220 000 руб., а также компенсацию морального вреда.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Фролов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела, свою позицию, изложенную в иске и в суде первой инстанции, и указывает, что он инвестировал денежные средства в производство Кожухова В.В., за его денежные средства был приобретен станок, который впоследствии продан.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что он встречался с ответчиком, они обсуждали условия возврата денежных средств или станка, и считает, что Кожухов В.В. получил неосновательное обогащение, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля, тогда как суд расценил их отношения как заемные.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом (л.д.85) и ответчика, которого суд дважды извещал по адресу, указанному им самим в объяснении ГСУ СО при ОВД по Зимовниковскому району, и не получающему судебную корреспонденцию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратившуюся за истечением срока хранения (л.д.(83,84).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал основания иска и ссылки истца на то, что он дал в долг ответчику 250 000 руб., а после того, как узнал, что у Кожухова В.В. имеются долговые обязательства перед другими лицами, потребовал возврата денежных средств, оговаривал с ним условия возврата частями, руководствовался ст.ст. 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и получение денежных средств на условиях, указанных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств может подтверждаться в силу ст.60 ГПК РФ только письменными доказательствами.

Поскольку никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств передачи денежных средств в заявленной сумме и именно на условиях возврата в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд указал, что факт обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности не может служить подтверждением обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и постановлены при правильном определении обстоятельств дела, которые в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

     Доводы апеллянта о том, что судом неверно истолкованы заявленные исковые требования, отношения являются не заемными, а основаны на возврате денежных средств как неосновательного обогащения, судебная коллегия не может признать состоятельными, они правильности выводов суда не опровергают, поскольку на неосновательность обогащения в иске Фролов В.И. не ссылался, а по суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимал решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями самого ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями закона факты заключения договоров займа между истцом и ответчиком, а также факты передачи денежных средств, условия передачи и порядок возврата денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами. Ссылки апеллянта на признание самим ответчиком обстоятельств передачи денежных средств, данные в объяснении от 12 декабря 2016г., не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, поскольку они свидетельствует о наличии обязательств, отличных от заемных.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2017г.