Решение по делу № 3а-327/2020 от 13.03.2020

Дело № 3а-327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 июня 2020 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прудникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, прокуратуре г.Архангельска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Прудников В.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, прокуратуре г.Архангельска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 2012 г. следственным отделом по обслуживанию Исакогорского и Цигломенских округов г. Архангельска (далее – Следственный отдел) и по сегодняшний день, расследуется уголовное дело №12040397 по факту хищения его имущества. Решением Архангельского областного суда от 20 марта 2019 г. по делу № 3а-178/2019 за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в его пользу взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. Производство предварительного следствия было возобновлено, однако дальнейших действий не последовало, что указывает на сокрытие преступления.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец Прудников В.В., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи требования поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с иском не согласилось.

Представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило. Позиция Министерства финансов Российской Федерации изложена в письменном отзыве, в котором оно с иском не соглашается.

Прокуратура г.Архангельска извещена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № 12040397 Следственного отдела (процессуальные документы материалов уголовного дела, составленные после 20 февраля 2019 г. приобщены к материалам настоящего административного дела в виде копий), а так же материалов административного дела № 3а-178/2019 Архангельского областного суда суд приходит к следующему.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с частью 7.1. статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Решением Архангельского областного суда от 20 марта 2019 г. по административному делу №3а-178/2019 частично удовлетворено административное исковое заявление Прудникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудникова В. В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что 9 августа 2012 г. в отделе полиции №2 УМВД России по г.Архангельску зарегистрировано заявление Прудникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение в период с июня по 30 июля 2012 года с неохраняемой стоянки, устроенной у дома №1 по ул. Кирпичного завода, техники и ее частей на 1000000 руб., в том числе колесного тягача на базе боевой разведывательно-дозорной машины (далее – БРДМ) и экскаватора ЮМЗ.

16 августа 2012 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

29 августа 2012 г. Прудников В.В. признан потерпевшим.

16 ноября 2012 г., 6 декабря 2017 г. и 25 октября 2018 г. предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии указанные постановления были отменены (3 ноября 2017 г., 12 сентября 2017 г. и 20 февраля 2019 г.) как незаконные.

Установлено, что некоторые следственные действия проведены несвоевременно, а ряд необходимых для объективного расследования следственных действий не проводился вовсе. Изъятое по уголовному делу похищенное имущество фактически потерпевшему не возвращалось.

Продолжительность уголовного судопроизводства учтенная для целей взыскания составила более 6 лет 6 месяцев (по 20 февраля 2019 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу №3а-178/2019 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом указанного административного дела.В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Применительно к иному периоду расследования уголовного дела, имевшему место после 20 февраля 2019 г. до 17 июня 2020 г. – дня вынесения настоящего решения суда, что является предметом рассматриваемого административного иска, суд установил следующее.

19 июня 2019 г. по поручению следователя от 1 марта 2019 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан допрошен в качестве свидетеля Шилов Р.С., который показал, что был очевидцем хищения летом 2012 г. Предитом И.В., Петровым П.П., Урусовым Д.В. автотехники, в том числе кузова автомобиля «Мерседес», БРДМ и экскаватора ЮМЗ.

Поручение было исполнено несвоевременно и только после повторного поручения, направленного 16 мая 2019 г. в электронном виде.

20 марта 2019 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2019 г. начальником следственного управления УМВД России по Архангельской области Андрусенко А.А. по уголовному делу даны письменные указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что расследование проведено не в полном объеме, по делу необходимо составить согласованный план следственных действий, установить нахождение Предита И.В. и допросить его, установить нахождение Урусовых Д.В. и С.В., допросить свидетелей Елесеева С.Б., Рудь В.Н., решить вопрос о возвращении изъятых экскаватора и БРДМ, по результатам расследования принять законное и обоснованное решение.

Исходя из материалов уголовного дела указание начальника вышестоящего следственного органа исполнено не было.

5 июля 2019 г. начальником следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 марта 2019 г. и о возобновлении предварительного следствия.

12 августа 2019 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8 октября 2019 г. начальником следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 августа 2019 г. и о возобновлении предварительного следствия.

22 и 25 октября 2019 г. Прудников В.В. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

8 ноября 2019 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2020 г. начальником следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 8 ноября 2019 г. и о возобновлении предварительного следствия.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователей руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

В связи с незаконностью постановлений следователя о приостановлении уголовного дела, сроки, приходящиеся на периоды приостановления дела судом не вычитаются из общего срока расследования дела с позиции оценки разумности срока.

Суд констатирует, что постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Отмены постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела по новому периоду, подлежащему оценке, суд учитывает, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.

В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

План расследования с итоговым перечнем следственных действий, производство которых необходимо для завершения расследования с указанием срока их проведения, не составлялся, письменные указания начальника вышестоящего следственного органа о производстве следственных и иных действий, не выполнены.

Как пояснил представитель МВД России и УМВД России по Архангельской области перспектива расследования уголовного дела и требуемый срок для его завершения неизвестны.

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков, суду не предоставлено.

Общий срок расследования уголовного дела составил более 7 лет 9 месяцев, из которого 1 год 3 месяца – новый период расследования уголовного дела за который ранее не взыскивалась компенсация.

Срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт повторного нарушения административного истца – потерпевшего по уголовному делу права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценка вопросам правовой и фактической сложности судом давались ранее при рассмотрении административного дела №3а-178/2019. При новом рассмотрении дела они не изменились.

Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия, в том числе руководителя следственного органа, не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего в полном объеме восстановлены не были. Потерпевший не испытал чувство социальной справедливости, которое было бы возможным в связи со своевременностью уголовного преследования лица (лиц) и предания его (их) суду.

Поскольку расследование уголовного дела продолжается, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а так же абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, размер ранее взысканной по решению суда компенсации, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудникова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на счет ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Тамбовской области, в целях последующего перечисления на лицевой счет осужденного Прудникова В.В.

Оснований для взыскания компенсации в размере 100 000 рублей, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация в таком размере уже взыскивалась за более длительный период расследования.

Оценка действиям прокуратуры г. Архангельска по достаточности применения мер прокурорского реагирования в рамках деятельности прокуратуры по надзору за деятельностью предварительного следствия выходит за предмет спора и судом не дается.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Прудникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудникова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Тамбовской области, открытый в УФК по Тамбовской области: <данные изъяты>, назначение платежа: Личные деньги осужденного Прудникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> отряд.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин