Решение по делу № 8Г-23138/2020 [88-1825/2021 - (88-21141/2020)] от 17.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1825/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020; № 24RS0034-01-2018-000577-72 по иску Олейника Сергея Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Уярский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о защите трудовых прав при прохождении службы в органах внутренних дел, а также о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Олейника Сергея Сергеевича на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник С.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (далее по тексту также МО МВД России «Уярский»), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее по тексту также МВД России по Красноярскому краю) о защите трудовых прав при прохождении службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16 июля 1998 г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, в том числе с 15 декабря 2011 г. в должности УУП ОП № МО МВД России «Уярский». 14 сентября 2014 г. он был избран главой муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края и решением от 18 сентября 2014 г. № избирательной комиссии муниципального образования «Нарвинский сельсовет» зарегистрирован в указанной должности.

14 июня 2018 г. в период прохождения муниципальной службы он обратился с рапортом на имя начальника МО МВД Росси «Уярский» об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также ОВД Российской Федерации) по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), рапорт о зачёте в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном статьёй 41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» периода работы на должности муниципальной службы, предоставлении очередных и дополнительных отпусков, либо выплате компенсации за неиспользованные на день увольнения со службы отпуска. Приказом МО МВД России «Уярский» № от 5 июля 2018 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения со службы составила 18 лет 07 месяцев 22 дня в календарном исчислении и 24 года 05 месяцев 29 дней в льготном исчислении.

Письмом от 5 июля 2018 г. за № в удовлетворении рапорта о присвоении очередного звания, включении в общий стаж службы периода работы в должности муниципальной службы, а также предоставлении отпусков, либо выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ему было отказано.

Увольнение считает незаконным, так как он был уволен в звании лейтенанта полиции без присвоения очередного специального звания. 15 декабря 2014 г. ему должны были присвоить специальное звание старший лейтенант полиции, а 15 декабря 2017 г. - капитан полиции, то есть увольняться со службы он должен был в звании капитана полиции. Кроме того, за период исполнения обязанностей главы муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края МО МВД России «Уярский» ему должны были предоставить ежегодные основные или дополнительные отпуска. В связи с увольнением со службы ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска 439312 рублей 25 копеек.

В личном деле имеется листок беседы, из которого следует, что ему разъяснили последствия избрания на должность муниципальной службы и приостановления службы в органах внутренних дел. Такая беседа с ним не проводилась, подпись от его имени в листе беседы ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10 декабря 2019 г. Проведение беседы с сотрудником органов внутренних дел перед увольнением является обязательной, в связи с чем полагает, что установленная законом процедура увольнения была нарушена.

С учётом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным приказ № от 5 июля 2018 г. МО МВД России «Уярский» об увольнении со службы из ОВД Российской Федерации по выслуге лет в специальном звании лейтенант полиции, восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать незаконным отказ МО МВД России «Уярский» в удовлетворении рапорта от 14 июня 2018 г. о зачёте в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном ст.41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», периоды выполнения обязанностей главы муниципального образования, признать незаконными действия (бездействия) МО МВД России «Уярский», по не проведению беседы 15 сентября 2014 г. находящимся в личном деле на листе № части №; зачесть в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном статьёй 41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», период исполнения обязанностей главы муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края с 14 сентября 2014 г. до 5 июля 2018 г.; обязать МО МВД России «Уярский» присвоить ему специальное звание капитан полиции; обязать МО МВД России «Уярский» выплатить компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 14 сентября 2014 г. до 5 июля 2018 г. в размере 439312 руб. 25 коп.; обязать МО МВД России «Уярский» произвести перерасчёт пенсии по выслуге дет с учётом присвоения очередного специального звания капитан полиции; взыскать с МО МВД России «Уярский» компенсацию морального вреда 1000000 руб. 00 коп.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Олейника Сергея Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Уярский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа МО МВД России «Уярский» от 5 июля 2018 г. № об увольнении Олейника Сергея Сергеевича со службы в органах внутренних дел по выслуге лет в специальном звании лейтенант полиции, о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) МО МВД России «Уярский» об отказе в удовлетворении рапорта Олейника Сергея Сергеевича от 14 июня 2018 г. о зачёте в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном статьёй 41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) МО МВД России «Уярский» по неознакомлению Олейника Сергея Сергеевича с листом беседы от 15 сентября 2014 г., находящимся в личном деле Олейника С.С. в части II на листе 63, о восстановлении Олейника Сергея Сергеевича на службе в органах внутренних дел, о зачете Олейнику Сергею Сергеевичу в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном статьёй 41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», период исполнения обязанностей главы муниципального образования «Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края» с 14 сентября 2014 г. до 5 июля 2018 г., о возложении на МО МВД России «Уярский» обязанности присвоить Олейнику Сергею Сергеевичу специальное звание капитан полиции, об обязании МО МВД России «Уярский» выплатить Олейнику Сергею Сергеевичу компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 14 сентября 2014 г. до 5 июля 2018 г. в размере 439312 руб. 25 коп., об обязании МО МВД России «Уярский» произвести Олейнику Сергею Сергеевичу перерасчёт пенсии по выслуге лет с учётом присвоения очередного специального звания капитан полиции, о взыскании с МО МВД России «Уярский» в пользу Олейника Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности».

В кассационной жалобе истец Олейник С.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 3 октября 2003 г.

1 января 2012 г. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № МО МВД России «Уярский».

На основании приказа ГУВД по Красноярскому краю от 28 февраля 2012 г. № истцу присвоено специальное звание - младший лейтенант.

Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 27 декабря 2012 г. № Олейнику С.С. присвоено очередное звание - лейтенант полиции.

По результатам выборов в органы местного самоуправления 14 сентября 2014 г., Олейник С.С. был избран на должность Главы муниципального образования Нарвинский сельсовет Манского района Красноярского края.

Решением избирательной комиссии муниципального образования Нарвинский сельсовет Манского района Красноярского края от 18 сентября 2014 г. № Олейник С.С. был зарегистрирован главой Нарвинского сельсовета.

В связи с избранием на должность главы муниципального образования 15 сентября 2014 г. истцом был подан рапорт начальнику ГУВД по Красноярскому краю о приостановлении службы в органах внутренних дел. В этот же день начальником ОРЛС МО МВД России «Уярский» Г. составлен лист беседы о разъяснении истцу последствий приостановления службы в ОВД.

15 сентября 2014 г. Олейником С.С. на имя начальника МО МВД России «Уярский» подан рапорт о перерасчёте и удержании денежного довольствия за сентябрь 2014 г., а также о компенсации за неиспользованную часть основного и дополнительного отпуска в соответствии с Приказом МВД России от 6 сентября 2012 г. №, за 2014 г.

Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 26 сентября 2014 г. № действие служебного контракта с истцом Олейником С.С. было приостановлено с 15 сентября 2014 г. до прекращения исполнения им полномочий Главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края и прекращена выплата денежного довольствия.

На основании приказа ГУВД по Красноярскому краю от 10 октября         2014 г. № Олейнику С.С. в связи с приостановлением действия служебного контракта и службы в органах внутренних дел была выплачена компенсация за неиспользованные 13 календарных дней основного отпуска за 2014 г., 07 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в соответствии с Приказом МВД России от 6 сентября 2012 г. №, за 2014 г., а также произведён перерасчёт денежного содержания за сентябрь 2014 г.

14 июня 2018 г. Олейник С.С. обратился к начальнику МО МВД России «Уярский» с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с 5 июля 2018 г., а также рапортами об отказе от прохождения ВВК и зачёте периода осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

4 июля 2018 г. МО МВД России «Уярский» было подготовлено представление к увольнению из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с приказом МО МВД России « Уярский» от 5 июля          2018 г. № Олейник С.С. был уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 5 июля 2018 г., при этом выслуга лет Олейника С.С. по состоянию на 5 июля 2018 г. составляет в календарном исчислении 18 лет 07 мес. 22 дня., в льготном исчислении 24 года 05 мес. 29 дней, для выплаты единовременного пособия 18 лет 03 мес. 25 дней (т.1 л.д.4, 120).

В день увольнения истцу был направлен письменный отказ в присвоении очередного звания, а также в предоставлении основного и дополнительных отпусков.

С 6 июля 2018 г. истцу была назначена пенсия за выслугу лет в сумме 18277 рублей 80 копеек с учётом выслуги лет 23 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для присвоения истцу очередного звания, предоставлении ежегодного и дополнительных отпусков, равно как и выплате компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, о применении которого в суде заявлено ответчиками, и что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика не нашёл своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истца, его увольнение произведено уполномоченным должностным лицом, на основании поданного истцом рапорта об увольнении, по основанию, указанному в рапорте Олейника С.С. с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной установленной положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд правильно указал на пропуск истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

Так, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября       2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1072-О).

Установив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания 5 июля 2018 г., с требованиями об оспаривании законности увольнения, истец впервые обратился в суд 10 февраля 2020 г., суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока, и что уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не установлено, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, не состоятельны, и основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену решения, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Также правильным является вывод судов, что последствия приостановления служебного контракта предусмотрены статьями 37, 45 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статьёй 41 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и что приостановление служебного контракта в связи с избранием на должность муниципальной службы свидетельствует о том, что стороны служебного контракта на определенное время приостанавливают исполнение принятых на себя обязательств, и что истец, на период приостановления не исполняет обязанностей по занимаемой должности, соответственно ему приостанавливается выплата денежного довольствия, присвоение очередных званий, предоставление отпусков и т.п.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае приостановления службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент приостановления действия служебного контракта истец находился в звании лейтенанта. С момента приостановления действия служебного контракта, истец не изъявлял желания продолжить службу в органах внутренних дел.

Таким образом, правильным является вывод суда, с обоснованность которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, что в силу прямого указания закона, ответчики не обязаны были в период приостановления действия служебного контракта, присваивать истцу очередное звание.

В соответствии с пунктами вторым и третьим статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней присоединяется к основному отпуску за следующий календарный год.

Из смысла указанной нормы следует, что право на отпуск у сотрудника органов внутренних дел и его продолжительность определяется пропорционально отработанному времени. В период приостановления действия служебного контракта сотрудник органов внутренних дел не исполняет возложенные на него служебные обязанности, таким образом, право на отпуск и дополнительные отпуска, возникнет у такого сотрудника только с момента возобновления службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу о приостановлении действия служебного контракта с истцом произведён полный расчет на дату приостановления, как по денежному довольствию, так и по компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, вывод судов, что с момента приостановления действия служебного контракта до момента увольнения со службы у истца не возникло права ни на основной, ни на дополнительные отпуска, является правильным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода приостановления службы, также являются правильными, поскольку права истца в указанной части нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Установив из расчёта выслуги лет (л.д.72-83 т.1), что период приостановления истцом службы в органах внутренних дел в связи с избранием на должность муниципальной службы, включён пенсионным органом ГУ МВД России по Красноярскому краю в выслугу лет для назначения пенсии и пенсия истцу назначена из расчета 23 года, в то время как на момент приостановления службы его стаж составлял менее 20 лет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что права истца на пенсионное обеспечение за выслугу лет не нарушено, истцу со следующего дня за днем увольнения назначена пенсия из расчёта выслуги 23 календарных года, которую он получает до настоящего времени.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями кем - либо из ответчиков не установлен, суды первой и апелляционной инстанций также правильно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Результаты оценки доказательств, суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в удовлетворении требований истца отказано только по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июня      2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: