Решение от 29.03.2019 по делу № 2-39/2019 от 30.07.2018

решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019

дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракульцева Сергея Владимировича к АО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, принятого к производству суда (том 1 л.д. 101-104), просил взыскать стоимость ремонтно – восстановительных работ, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета тепловизионного обследования, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на составление рецензии на заключение эксперта – 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира передана со строительными недостатками в виде установки некачественных оконных конструкций и ламината, трещин в ванной комнате. Расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В первоначальных имущественных требованиях истец просил взыскать с ответчика стоимость окон и их замены - 90 240 рублей, стоимость ламината - 119 212,50 рублей, стоимость замены ламината – 22 659 рублей, расходы на устранение трещин в ванной комнате – 14 907 рублей. В уточненных требованиях, принятых к производству (том 1 л.д. 101-104), истец просил взыскать стоимость восстановительно – ремонтных работ на устранение вышеперечисленных недостатков без указания конкретной суммы, в судебном заседании уточнить размер взыскания отказался, в связи с чем суд рассматривает имущественные исковые требования в пределах первоначально заявленных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком АО (ранее – ЗАО) «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец Ракульцев С.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец указал на наличие в построенной ответчиком квартире по вышеуказанному адресу следующих строительных недостатков: промерзание стен и угловой светопроницаемой ограждающей конструкции со стороны <адрес> по указанной улице, в кухне: вздутие и расслоение ламината на стыках, отхождение пластикового уголка (обрамление оконных откосов) от поверхности стены, царапины на пластиковых окнах (на стекле), трещина в стене слева от балконной двери, в коридоре: вздутие и расслоение ламината на стыках, в гостиной: локальные набухания и расхождение ламината на стыках, появление щелей в месте примыкания плинтуса к ламинату, монтаж плинтуса поверх щелей, набухание и расслоение дверного полотна и доборных элементов в нижней части, в детской: локальные набухания и расхождение ламината.

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Насонову С.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлены следующие недостатки квартиры по адресу: <адрес>. В оконной конструкции (ОК № 4) в детской комнате на стеклопакетах окна на наружных частях стекол установлено наличие царапин от механического воздействия (предположительно при удалении пятен от строительных недостатков), ощущается поступление холодного воздуха из-под подоконника. В оконной конструкции (ОК № 3) в кухне установлено наличие пятен на подоконнике, которые возникли в результате выполнения строительных работ. Напольное покрытие: во всех помещениях квартиры местами наблюдается вздутие (приподнятие) кромок ламината, местами наблюдается наличие перепадов между смежными досками ламината, на четырех участках ламинатного покрытия имеется наличие зазора в замковых стыках ламината размером от 1 мм до 2 мм. Наличие дефекта в виде вздутия (приподнятия) кромок ламината обусловлено физико – химическими свойствами ламината или воздействием влаги во время влажной уборки пола и не связано с качеством монтажа ламината. Дефект в виде зазора в замковых стыках ламината является следствием неизбежного изменения физико -механических свойств ламината при определенных условиях эксплуатации в зависимости от температурно – влажностных режимов в помещении и не находятся в причинной связи с укладкой ламината. Перепады между смежными досками ламината обусловлены использованием ламинатных досок из разных партий изготовления. Выявленные недостатки ламинатного покрытия носят эксплуатационный характер. Стены: в гостиной видны темные просветы на поверхностях стен под обойным покрытием светлого (белого) оттенка, которые возникли в результате проведения ремонтных работ после ввода дома в эксплуатацию. В кухне на участке стены слева от балконной двери имеется участок с явными признаками смарщивания и вздутия обойного покрытия, данный недостаток является следствием некачественных работ по отделке стен. В ванной комнате: на стенах имеется наличие трещин в штукатурном слое паутинного вида, на участке стены площадью 1,5 кв.м имеются признаки проведения ремонтных работ. В санузле: на стенах имеется наличие трещин в штукатурном слое паутинного вида, на участке стены площадью около 1 кв.м имеются признаки проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки по отделке стен в ванной и в санузле вызваны некачественными работами по отделке стен, носят «производственный» характер. Также имеются прочие недостатки: в ванной комнате не закреплены надлежащим образом полотенцесушитель, трубы водоснабжения ХВС и ГВС на стене справа от входа. Сделаны следующие выводы. По результатам тепловизионной съемки по помещениям квартиры установлено, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включении оконных откосов не ниже точки росы внутреннего воздуха в помещении, что соответствует пункту 5.7 СП 50.13330.2012, исключение составляет нижний шов примыкания оконной конструкции № 3 к подоконнику, где наименьшая температура в зоне теплопроводных включений шва составляет «-1,1 градус Цельсия», что ниже точки росы внутреннего воздуха, равной «+3,5 градуса Цельсия». Выявленный недостаток возник в результате выполнения строительных работ и носит «производственный» характер. Наличие отрицательных температур в местах примыкания оконных створок к раме оконной конструкции № 4 возник в процессе эксплуатации вследствие износа резинок уплотнения оконной рамы, носит эксплуатационный характер. Температурный перепад между температурой наружного воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен не превышает 4 градуса Цельсия, температура внутренней поверхности стен в месте примыкания пола и потолка к наружным стенам не ниже температуры точки росы в помещениях, что соответствует требованиям п. 5.2 табл. 5, п. 5.7 СП 50.13330.2012. В квартире истца имеются недостатки в отделочных работах, носящих как производственный, так и эксплуатационный характер, а также недостатки ремонтных работ, проведенных после ввода дома в эксплуатацию. Выявленные производственные дефекты квартиры являются устранимыми. Общая стоимость ремонтно – строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры истца составляет 41 090 рублей. Данная сумма включает работы: в части оконной конструкции № 3 (на кухне): демонтаж подоконной доски – 100 руб., удаление монтажной пены нижнего шва примыкания – 80 руб., устройство нижнего монтажного шва – 150 руб., монтаж подоконной доски – 200 руб. в части оконной конструкции № 4 (в детской комнате): замена стеклопакетов – 300 руб., в части наружной стены на кухне: очистка стен от обойного покрытия – 480 руб., подготовка поверхности наружной стены под оклейку обоями – 720 руб., оклейка наружной стены обоями - 1 080 руб., в части стен в ванной комнате – расшивка трещин в штукатурном слое – 1 030 руб., заделка трещин в штукатурном слое – 3 090 руб., подготовка стен под окраску – 4532 руб., окраска стен – 3708 руб., в части стен в санузле: расшивка трещин в штукатурном слое – 770 руб., заделка трещин в штукатурном слое – 2310 руб., подготовка стен под окраску – 3388 руб., окраска стен – 2772 руб., устранение прочих дефектов: закрепление полотенцесушителя – 500 руб., установка фиксаторов крепления труб водоснабжения (ХВС и ГВС) – 280 рублей, материалы: доска подоконная – 700 руб., пена монтажная – 350 руб., стеклопакет – 6 000 руб., обои – 800 руб., грунтовку – 1040 руб., ремонтную штукатурную смесь – 840 руб., шпатлевку финишную – 1520 руб., краску водоэмульсионную – 850 руб., а также услуги по вывозу мусора – 3 500 руб.

Выводы экспертного заключения эксперт Насонов С.В. в суде подтвердил, указал, что стоимость аналогичных работ и материалов взяты из общедоступного источника – интернета, ссылки на них в заключении содержатся, замеры температур внутри квартиры истца и снаружи для определения качества оконных конструкций произведены в присутствии истца, с их результатами последний согласился. При определении стоимости устранения дефекта обоев в кухне учтена необходимость замены обоев только на одной стене, где указанный дефект находится, поскольку данная стена как и две другие оклеены обоями под покраску, белого цвета, ввиду разнообразия предложений на рынке обоев сложностей с подбором нужного тона и качества обоев не возникнет, четвертая стена кухни оклеена фотообоями.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в благоприятном для застройщика исходе дела судом не установлено. Доводы истца о составлении заключения с нарушением закона, отсутствие в заключении указания на примененные методики, ГОСТы, использованные сравнительные аналоги сравнительных работ и материалов, не порочат выводы экспертного заключения, поскольку право на выбор методов исследования принадлежит эксперту, реквизиты использованных строительных правил в заключении содержатся, истец специальными познаниями в области строительства не обладает, отсутствие в заключении ссылок на ГОСТы и на аналоги не изменяет его суть.

Представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Геотермининспекция» на заключение судебной экспертизы выводы последней не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в виде царапин от механического воздействия на стеклопакетах окна на наружных частях стекол в оконной конструкции (ОК № 4) в детской комнате, поступление холодного воздуха из-под подоконника, пятен на подоконнике в оконной конструкции (ОК № 3) в кухне, смарщивание и вздутие обойного покрытия в кухне на участке стены слева от балконной двери, трещины в штукатурном слое паутинного вида, признаки проведения ремонтных работ на локальных участках стен в ванной комнате и в санузле, ненадлежащая фиксация в ванной комнате полотенцесушителя и труб водоснабжения ХВС и ГВС на стене справа от входа, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто.

Доводы истца о наличии других строительных недостатков квартиры противоречат экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, показаниям эксперта, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Согласно актам гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без указания числа и месяца), подрядчиком застройщика - ООО «ПСК Инженер» в квартире истца выполнены такие работы как замена створки ПВХ в детской, замена порога балконной двери, запенивание в гостиной под плинтусами у витрин и отлива, регулировка двух створок ПВХ. Таким образом, ряд строительных недостатков квартиры истца устранен застройщиком до обращения истца в суд, на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал, в связи с чем в заключении и не отражен.

Ссылки на отчет ООО «Геотермининспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен больший объем строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, по сравнению с результатами судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанный в отчете объем строительных недостатков в рамках судебной экспертизы подтвержден только частично, документы о квалификации специалистов в области оценки качества строительства и права на проведение тепловизионных исследований к вышеуказанному отчету не приложены. Более того, на ряд дефектов (повреждения дверных полотен, некачественный монтаж дверных коробок, ненадлежащее устройство инженерных коммуникаций и декоративных коробов, отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате) истец в исковых требованиях не ссылался, материально - правовых требований в связи с данными недостатками не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда, а также посредством предъявления настоящего иска в суд. Доводы ответчика о неполучении указанной претензии истца опровергаются объяснениями истца, оттиском штампа о принятии указанной претензии офис – менеджером, частичным устранением недостатков квартиры силами подрядчика после вручения истцом вышеуказанной претензии.

Данные требования предъявлены истцом в пределах установленного пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В заявленных требованиях истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры, прямо перечисленных в уточненном исковом заявлении, часть которых нашла свое подтверждение и по результатам судебной экспертизы оценена экспертом на общую сумму 30 370 рублей. Это расходы на устранение строительных дефектов работ: в части оконной конструкции № 3 (на кухне): демонтаж подоконной доски – 100 руб., удаление монтажной пены нижнего шва примыкания – 80 руб., устройство нижнего монтажного шва – 150 руб., монтаж подоконной доски – 200 руб. в части оконной конструкции № 4 (в детской комнате): замена стеклопакетов – 300 руб., в части наружной стены на кухне: очистка стен от обойного покрытия – 480 руб., подготовка поверхности наружной стены под оклейку обоями – 720 руб., оклейка наружной стены обоями - 1 080 руб., в части стен в ванной комнате – расшивка трещин в штукатурном слое – 1 030 руб., заделка трещин в штукатурном слое – 3 090 руб., подготовка стен под окраску – 4532 руб., окраска стен – 3708 руб., а также стоимость материалов - пена монтажная – 350 руб., стеклопакет – 6 000 руб., обои – 800 руб., грунтовку – 1040 руб., ремонтную штукатурную смесь – 840 руб., шпатлевку финишную – 1520 руб., краску водоэмульсионную – 850 руб., а также услуги по вывозу мусора – 3 500 руб.

Оснований для увеличения стоимости расходов на устранение недостатков стены в кухне на сумму расходов для замены обоев на двух других стенах кухни суд не находит, поскольку отсутствие необходимости в такой замене эксперт не подтвердил, доказательств отсутствия на рынке обоев, аналогичных по качеству и цвету поклеенным в квартире истца, Ракульцевым С.В. суду не представлено. Собственные объяснения истца о снятии аналогичных обоев с производства не принимаются судом во внимание, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом, документально не подтверждаются.

Требований о возмещении расходов на устранение строительных дефектов квартиры таких как пятна на подоконнике в оконной конструкции (ОК № 3) в кухне, трещины в штукатурном слое паутинного вида и признаки проведения ремонтных работ на локальных участках стен в санузле, ненадлежащая фиксация в ванной комнате полотенцесушителя и труб водоснабжения ХВС и ГВС на стене справа от входа, стоимость которых определена экспертным заключением на общую сумму 10 720 рублей (770 руб. + 2310 руб. + 3388 руб. + 2772 руб. + 500 руб. + 280 руб. + 700 руб.) истец в уточненном иске не заявил, на указанные недостатки в уточненном иске не ссылался. Судом стороне истца предложено уточнить исковые требования и перечислить все строительные недостатки, расходы на устранение которых просит возместить истец, однако таким правом истец не воспользовался, настаивал на рассмотрении ранее уточненных им требований, указал, что намерен защитить свои права в связи с наличием иных строительных недостатков квартиры в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд рассматривает иск в заявленных пределах и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 30 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику взыскать стоимости ремонтно – восстановительных работ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального время суд отказывает истцу в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Исковые имущественные требования к ответчику АО «Промышленно – строительная компания «Урал – Альянс» удовлетворены на сумму 30 370 рублей или 12,29% от заявленной – 247 018,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых и относимость к рассматриваемому спору подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 12,29% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 458 рублей (20 000 руб. х 12,29%) по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на составление отчета тепловизионного обследования квартиры истца в размере 6 000 рублей, что подтверждается отчетом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной квитанции имеется подпись директора и оттиск штампа юридического лица, выполнившего отчет тепловизионного обследования квартиры истца, данные об основаниях внесения платежа – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в тепловизионном отчете, недостатки оконной конструкции в части нарушения температурного режима частично подтвердились, в связи с чем относимость затрат на составление отчета к рассмотренному делу не вызывает сомнений у суда.

Расходы на составление тепловизионного отчета понесены для досудебного исследования состояния построенной квартиры и определения наличия в ней недостатков. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом об оплате оказанных услуг.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление тепловизионного отчета 737,40 рублей (6 000 руб. х 12,29%), расходы на проведение судебной экспертизы – 5 161,80 рублей (42 000 руб. х 12,29%).

Истцом заявлено тре░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░†░µ░Ѕ░·░░░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░‚░Ђ░°░‚░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ░░░·░±░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░.

░—░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░†░µ░Ѕ░ѕ░№ 247 018,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 5 670,19 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░·░° ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░«░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░» ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░є ░░░Ѓ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 997,13 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (697,13 ░Ђ░ѓ░±. + 300 ░Ђ░ѓ░±.), ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° - 4 973,06 ░Ђ░ѓ░±. (5 670,19 ░Ђ░ѓ░±. - 697,13 ░Ђ░ѓ░±.) ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░°░є░ѓ░»░Њ░†░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ђ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░Ђ░°░» ░Ђ“ ░ђ░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░Ђ░°░» ░Ђ“ ░ђ░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░°░є░ѓ░»░Њ░†░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░Ђ“ 30 370 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░‚░µ░ї░»░ѕ░І░░░·░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░Ђ“ 737 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ 5 161 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 2 458 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░°░є░ѓ░»░Њ░†░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ђ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░Ђ░°░» ░Ђ“ ░ђ░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░Ђ░°░» ░Ђ“ ░ђ░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 997 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 13 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░°░є░ѓ░»░Њ░†░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 973 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 06 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№     ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░є░°░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░І ░ї░µ░‡░°░‚░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№      ░®.░’. ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░Ћ░є