Решение по делу № 2-747/2022 (2-4482/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-747/2022УИД 78RS0020-01-2021-004402-65	2 июня 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Уланову А.Е., ООО «Управляющая компания «Единый город» об обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца, представителя ответчика Уланова А.Е., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город», представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Гранд»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Уланову А.Е., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика Уланова А.Е. произвести ремонтные работы на террасе квартиры, расположенной по адресу: ... в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Уланова А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания совершить определенный действий в установленный судом срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части, а также судебные расходы в сумме 92 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником квартиры № 0, расположенной в доме по вышеуказанному адресу; ответчик Уланов А.Е. является собственником вышерасположенной квартиры № 0; за период с февраля 2021 г. в квартире истца неоднократно происходили протечки со стороны квартиры № 0, так как над местом протечки находится терраса квартиры № 0; истец полагает, что протечки происходят по вине ответчика Уланова А.Е., который в добровольном порядке ремонт террасы не производит; также действиями ответчика Уланова А.Е. истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Единый город», поскольку истец полагала, что ущерб причинен также в результате действий (бездействия) данного лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания «Гранд».

В судебном заседании 13 мая 2022 г. представителем истца заявлен отказ от иска в части исковые требования об обязании ответчиков произвести ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая поддержала ранее заявленный отказ от части исковых требований, а также поддержала исковые требования в остальной части по доводам искового заявления.

Ответчик Уланов А.Е. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагая, что отсутствует его вина в протечках в квартире истца; против прекращения производства по делу в части не возражал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что протечки в квартире истца произошли в результате бездействий ответчика Уланова А.Е., так как терраса входит в состав квартиры; против прекращения производства по делу в части не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Гранд» явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу в части не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика Уланова А.Е. не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Уланова А.Е., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город», представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Гранд», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований об обязании ответчиков произвести ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, что непосредственно отражено в письменном заявлении её представителя, суд полагает возможным принять отказ истца от указанных исковых требований, прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; собственником вышерасположенной квартиры № 0 является ответчик Уланов А.Е. (Т. 1. Л.д. 8, 17-19). В состав квартиры № 0 входит зимний сад (терраса) площадью 15,6 кв. м (Т. 1. Л.д. 125-128).

Управляющей организацией данного дома до 01.10.2021 являлся ответчик ООО «Управляющая компания «Единый город», с 01.11.2021 управление домом осуществляет третье лицо ООО «Управляющая компания «Гранд» (Т. 1. Л.д. 129).

В соответствии с актом № 10-Л1 обследования жилого помещения от 02.03.2021, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Единый город» с участием истца, в квартире истца в местах примыкания угловой комнаты и смежной к ней комнаты с перекрытием 4-го этажа видны протечки в 4-х местах; вскрытие этих протечек показало, что отверстия сквозные до перекрытия, от потолка 3-го этажа до минеральной ваты 4-го этажа (минеральная вата влажная); высота сквозного отверстия – 50 см; во избежание повторной протечки необходима повторная гидроизоляция террасы 4-го этажа (Т. 1. Л.д. 25-32).

Согласно акту № 8 обследования жилого помещения от 02.03.2021, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Единый город» с участием истца, в квартире истца в местах примыкания угловой комнаты и смежной к ней комнаты с перекрытием 4-го этажа видны протечки в 4-х местах; вскрытие этих протечек показало, что отверстия сквозные, выходящие на террасу в квартире № 0, расположенную на 4-м этаже; основные места протечки зафиксированы по кабель-каналам (где проводится прокладка кабеля) (Т. 1. Л.д. 9-14).

Из акта № 9-Л1 от 02.03.2021, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Единый город» с участием ответчика Уланова А.Е., на террасе квартиры № 0 в районе колонны собирается вода (лужа), в районе примыкания кафельной плитки к стене дома на террасе плитка «дышит» (хлюпает вода), нарушена гидроизоляция (Т. 1. Л.д. 21-22, 139).

В акте № 11-Л1 от 30.03.2021 указано на появление новых протечек в квартире истца: в комнате с выходом на балкон в месте примыкания наружной стены с перекрытием потолка в левом углу и над балконной дверью (от середины комнаты вправо). Также в акте указано, что до назначения проведения технической экспертизы причин и последствий повреждения имущества установить виновного причинителя вреда не представляется возможным (Т. 1. Л.д. 39-45).

08.04.2021 составлен акт № 12-Л1, в котором зафиксировано, что протечка в квартире № 0 идёт с балконной площадки вышерасположенной квартиры № 0; на отливах и откоса террасы верху и окнах квартиры № 0 видны капли влаги (Т. 1. Л.д. 33-38).

20.05.2021 ответчик ООО «Управляющая компания «Единый город» выдал ответчику Уланову А.Е. предписание о выполнении ремонтных работ на террасе квартиры (Т. 1. Л.д. 20).

28.05.2021 истец обратилась к ответчику Уланову А.Е. с претензией о проведении ремонтных работ на террасе до 15.06.2021 (Т. 1. Л.д. 23).

Актом № 14-Л1 от 13.07.2021 установлено, что металлический отлив парапета на балконе квартиры № 0 имеет дефекты: прогнут (продавлен) вовнутрь; негерметичное примыкание к стене и оконной раме (4-й этаж); наружный откос над балконной дверью 3-го этажа выполнен с напуском на фасадную плитку.

Согласно акту № 0-Л1 выполненных работ от 21.07.2021 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Единый город» выполнены работ по зачистке мест протечки (примыкания к окну; соединения двух элементов отлива; примыкания отлива к колонне; двух стоек перил; уголка от прежнего ограждения), их обработке битумной мастикой с последующим наклеиванием «технониколя» и обработкой краёв «технониколя» битумной мастикой; также выполнено соединение двух элементов отлива с помощью самореза, а место соединения промазано мастикой.

В соответствии с актом № 16-Л1 от 16.08.2021, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Единый город» с участием истца, был произведен частичный ремонт фасада дома (металлический парапет на балконе 4-го этажа (квартира № 0); в квартире истца появилась новая протечка, а также продолжаются протечки с террасы квартиры № 0 (Т. 1. Л.д. 79-82).

Согласно представленному ответчиком Улановым А.Е. договору подряда от 06.09.2021 им организованы, приняты и оплачены работы по гидроизоляции пола террасы квартиры № 0 (Т. 1. Л.д. 105-112). Факт выполнения таких работ также подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля С1 который показал, что при проведении работ была демонтирована вся гидроизоляция, вскрыта плитка и стяжка, место протечки было обнаружено в районе утепления каменной ватой; свидетель полагал, что протечка произошла из-за некачественного выполнения застройщиком гидроизоляции.

02.10.2021 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Единый город» выполнено заделывание герметиком примыкания фасадной плитки к оконному откосу (квартира № 0) длиной 2,6 м, а также примыкания откоса к подоконнику, о чём составлен акт № 18-Л2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С2 показала, что работает в ООО «Управляющая компания «Единый город» в должности специалиста по работе с собственниками; свидетель была в квартире истца, но не была в квартире ответчика; в квартиру ответчика ходили два других сотрудника, которые установили, что под плиткой на террасе, а также вокруг колонны имеется вода.

Свидетель С3 показал, что причиной протечек в квартире истца является гидроизоляция ненадлежащего качества; недостатки гидроизоляции могли возникнуть как при постройке дома, так и в ходе его эксплуатации. На террасе квартиры № 0 была смонтирована плитка, которая отличалась от той, которая была смонтирована изначально. Какими-либо приспособлениями при осмотре террасы квартиры № 0 свидетель не пользовался.

Судом также допрошен свидетель С4, являющийся сотрудником ООО «Управляющая компания «Единый город», который показал, что он осматривал квартиру № 0 по жалобе о протечке; в ходе осмотра наружной части здания установлено, что парапет был немного продавлен, также откосы сделаны из металла с уклоном на стену, в связи с чем во время дождя вода попадала на стену; данные недостатки были устранены. Также были протечки в большой комнате квартиры, при этом собственник квартиры, как он пояснил, просверлил отверстия, чтобы воды не растекалась по всей площади потолка, а собиралась в одном месте. Свидетель полагал, что причиной протечек являлись нарушения устройства гидроизоляции при строительстве дома.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время протечки в квартире истца прекратились.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то ей надлежало доказать, что в результате действий (бездействия) ответчиков были нарушены её личные неимущественные права либо осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.

Вместе с тем, ввиду того, что истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков выполнить ремонтные работы, а ответчики на установлении причин протечек не настаивали, такие причины в ходе рассмотрения дела достоверно установлены не были, при этом устранением возможных причин залива (нарушение гидроизоляции террасы квартиры № 0 нарушения фасада жилого дома, парапета) занимались оба ответчика.

Таким образом, поскольку причинение морального вреда истец связывает с повреждением её квартиры, то есть с нарушением её имущественных прав, однако истцом не доказано какие именно неимущественные права нарушены или на какие именно нематериальные блага осуществлено посягательство в результате действий (бездействия) ответчика Уланова А.Е., суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказывает.

В то же время следует принять во внимание, что истец в спорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Единый город», являвшейся управляющей организацией многоквартирного дома на момент рассматриваемых событий, выступает в качестве потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что перекрытие между квартирами 10 и 13 (3 и 4 этаж, соответственно) имело недостатки, а именно отверстие глубиной до 50 см. Также установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый город» производились работы на фасаде дома по устранению недостатков, которые могли быть причиной протечек в квартире истца. Кроме того, свидетели поясняли, что причиной протечек могли быть нарушения, допущенные при строительстве дома.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Единый город» не обеспечил содержание общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническим состоянии, то он нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. *50%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных услуг юридических услуг и объем защищаемого права, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, суд также взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате судебных расходов в размере 300 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Уланову А.Е. отказать.

Дело по иску Павловой Н.В. к Уланову А.Е. и ООО «Управляющая компания «Единый город» в части требований об обязании произвести ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья