Решение по делу № 2-187/2023 (2-2143/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-187/2023 УИД 12RS0001-01-2022-003071-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Шарипов К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее ООО «Домострой») о взыскании ущерба 193900 рублей, судебных расходов за составление заключения об оценке 10000 рублей, проведение кадастровых работ 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей.

В обоснование требований указано, что Шарипову К.М. на праве собственности принадлежат автомобили ВАЗ 21114, государственный регистрационный № и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра, произошло падение дерева на припаркованные у <адрес> Республики Марий Эл указанные автомобили истца. Автомобили и упавшее дерево располагались в границах земельного участка, с кадастровым номером №, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее ООО «Домострой»). Согласно экспертному заключению №, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № составляла 145300 рублей, стоимость годных остатков 34 900 рублей. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП Ф.И.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № составляла 103100 рублей, стоимость годных остатков 19600 рублей. Таким образом, в связи с повреждением двух указанных автомобилей истцу причинен ущерб на сумму 193900 рублей =(145300 рублей-34900 рублей)+(103100 рублей – 19600 рублей). За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено 10000 рублей, также оплачено 1000 рублей за кадастровые работы по установлению земельного участка, в границах которого располагались автомобили и упавшее дерево. ООО «Домострой» несет обязанность по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> В связи с тем, что ООО «Домострой» надлежащим образом не исполнены обязанности по санитарной вырубке и кронированию деревьев, истцу причинен ущерб в размере 193900 рублей, а также им понесены расходы, в связи с обращением в суд за составление заключение об оценке 10000 рублей, проведение кадастровых работ 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей.

В судебном заседании истец Шарипов К.М. требования поддержал, дополнительно пояснил, что он подъехал к дому на автомашине, после того как зашел домой через пять минут произошло падение дерева на две принадлежащие ему автомашины. Погода в тот день была хорошая, ветра не было, знаков, запрещающих парковку, не имелось, других мест для стоянки транспортных средств не имелось, поэтому он поставил автомобиль к другому его автомобилю, около дерева.

В судебном заседании представитель истца Попов С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержал. Дополнил, что оснований для выводов о том, что истец безответственно отнесся к своему имуществу, поставив его под дерево, не имеется, поскольку в заявленную дату не было штормового предупреждения, постановления о введении чрезвычайной ситуации не выносилось. Ответчиком не опровергнут размер ущерба, который определен на основания заключений, предоставленных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домострой» Фомина Е.Ю. возражала удовлетворению требований. Дополнила, что истец поставил автомобили под дерево, в непредназначенном месте. При этом истец не обращался ни к ответчику, ни в администрацию городского округа «Город Волжск» по вопросу спила и кронирования упавшего дерева. Вопрос о спиле данного дерева на собрании собственников многоквартирного дома не рассматривался, отдел экологии администрации городского округа «Город Волжск» согласия на спил данного дерева не давал. В месте расположения автомобилей истца знаки, разрешающие стоянку, отсутствуют. Акт осмотра транспортных средств составлен через три месяца после падения дерева. Техническое состояние транспортных средств на момент падения дерева не известно, экспертом оно не определено. Страховки на транспортные средства не имеется. Одно из транспортных средств не поставлено на регистрационный учет, соответственно, Шарипов К.М. является ненадлежащим истцом. Также указала, что автомобили повреждены в результате слома ветки во время сильного ураганного ветра и дождя. На дереве и месте слома следов поражения гнилью, трухлявостью и другого заболевания не обнаружено. Следов разрушения древесины нет, на дереве и сломанной ветке свежая листва. Ранее при осмотрах дерево аварийным не признавалось, признаков, подлежащих вырубке деревьев, не было. От проведения экспертизы, для определения качественного состояния упавшего дерева и размера ущерба отказалась. В действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с тем, что автомашины припаркованы в неустановленном месте, вблизи деревьев.

В судебном заседании представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа «Город Волжск» Пуртова Д.А. (по доверенности) пояснила, что транспортные средства истца находились на территории зеленых насаждений, что недопустимо в силу раздела 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Волжск».

Выслушав участников процесса, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из паспортов транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарипову К.М. на праве собственности принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21114, идентификационный номер ХТА №, государственный регистрационный знак № и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило телефонное сообщение от Ф.И.О. о том, что по адресу: <адрес>, упало дерево на автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. В результате проверки установлено, что на указанные автомашины, припаркованные напротив <адрес>, упало дерево после сильного ураганного ветра. Факт умышленного повреждения автомобиля не установлен (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Шарипова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с гражданской супругой по адресу: <адрес> имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут автомобили стояли под окнами, с торца <адрес>. Истец, услышав сильный грохот, вышел на улицу и увидел, что на оба его автомобиля упала огромная сухая ветка, которая в порыве ветра отломилась от дерева и повредила автомобили. Недавно во дворе спиливали деревья, жители говорили о необходимости спила данной сухой ветки, но ее так и не спилили (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № припаркованы к торцу <адрес>, Республики Марий Эл. На углу указанного дома стоит дерево породы Тополь, от которого отломилась часть сухостойной ветки и упала на данные автомобили. В результате чего автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: погнут капот, крыша, выбитые боковые стекла справа на передней, задней двери, два колеса слева; ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: погнуты крыша, дверная рама задней и передней двери справа.

Из представленных стороной истца схемы расположения на кадастровым плане территории земельного участка с кадастровым номером №, сведений с сайта pkk.rosreestr.ru (л.д.89-90, 98) следует, что падение дерева произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, который образован для размещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ООО «Домострой» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями с интернет-сайта gosjkh.ru (л.д.97) предоставленных истцом, не оспаривалось ответчиком. Договор управления многоквартирным домом ответчиком не представлен, несмотря на предложение суда совершить указанное процессуальное действие (л.д.180-182).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Ф.И.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № составляла 145300 рублей, стоимость годных остатков 34 900 рублей. Согласно экспертному заключению № составленного ИП Ф.И.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № составляла 103100 рублей, стоимость годных остатков 19600 рублей (л.д.31-86).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13авугста 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В пункте 1.5 Правил благоустройств территории городского округа «Город Волжск» (утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила благоустройства) указано, что аварийное дерево – дерево, которое по своему состоянию представляет угрозу жизни и здоровья человека, сохранности имущества, наземных коммуникаций и других объектов, из-за воздействия каких-либо стихийных бедствий и явлений, а также биотических и абиотических факторов. К аварийными деревьям относятся: деревья, имеющие постоянный наклон ствола более чем на 45 градусов; деревья, имеющие сухой ствол и не имеющие зеленой растительности (листьев), трещин в коре, дупла, пораженные вредителями или болезнями, которые уже не подлежат лечению (л.д.95-96, 174-179).

Из подпункта 12 пункта 18 Правил благоустройства следует, что ответственными лицами за содержание и уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и прилегающей территории, являются организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом и (или собственники помещений в многоквартирном жилом доме (при непосредственном способе управления).

Подпункта а пункта 2.4 Правил благоустройства определяет, что прилегающая территория многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, земельный участка под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) – придомовая территории многоквартирных домов в границах земельных участков, а также территория перед границами земельного участка многоквартирного дома со стороны главного фасада до ближнего к проезжей части улицы тротуара (в случае расположение объекта вдоль дороги), а при отсутствии такого тротуара в радиусе 15 м от многоквартирного дома.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, суд находит требования о взыскании с ООО «Домострой» причиненного ущерба обоснованными.

Судом, как в порядке подготовки, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домострой» предлагалось предоставить доказательства регулярного обследования и уборки опасных, старых и сухих деревьев при обслуживании многоквартирного дома по адресу: : <адрес> (л.д.103-140, 124-127).

Однако, представленные ответчиком акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации городского округа «Город Волжск»№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, акты общего осмотра зданий за период с 2020 год по 2022 год (л.д.116-119, 153-161), не свидетельствуют о том, ответчиком как лицом ответственным за содержание и уборку территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что повреждение имущества истца, произошло в результате падения аварийного дерева, имеющего сухой ствол и не имеющего зеленой растительности (листьев).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домострой» Фомина Е.Ю. от проведения экспертизы, для определения качественного состояния упавшего дерева отказалась.

Согласно Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) не менее 25 м/с.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Сведений, подтверждающих наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, в том числе сильного ветра, исключающего вину ответчика в причинении вреда, последним не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Шарипов К.М. не является надлежащим истцом, поскольку автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № не поставлен на государственной регистрационный учет нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что истец является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-0продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а постановка на регистрационный учет, является основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Доводы ООО «Домострой» о том, что истец не обращался ни к ответчику, ни в администрацию городского округа «Город Волжск» по вопросу спила и кронирования упавшего дерева. Вопрос о спиле данного дерева на собрании собственников многоквартирного дома не рассматривался, отдел экологии администрации городского округа «Город Волжск» согласия на спил данного дерева не давал, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку, как установлено судом, дерево являлось аварийным и подлежало сносу в силу пункта 10.4 Правил благоустройства.

Размер ущерба истцу, причиненного повреждением двух автомобилей на сумму 193900 рублей = (145300 рублей (стоимость автомобиля на дату повреждения) -34900 рублей (стоимость годных остатки))+(103100 рублей (стоимость) – 19600 рублей) установленный заключениями ИП Ф.И.О. №№, суд находит обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Учитывая, что истец припарковал автомобили у аварийного дерева, имеющего сухой ствол и не имеющего зеленой растительности (листьев), то есть заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортных средств, что явилось причиной возникновения вреда, приходит выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 120000 рублей.

При этом, судом принимается во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О согласно которого, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Кроме того, суд, придерживаясь позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 16-КГ22-27-К4 полагает подлежащими применению в данном деле следующих нормы материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Домострой» в пользу в пользу Шарипова К.М. подлежит взысканию штраф 60000 рублей (120 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки истца Шарипова К.М. – 10000 рублей (л.д.87-89), а также кадастровых работ (л.д.91-94), проведенные по инициативе потерпевшего в отсутствие желания ответчика возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 рублей (л.д.8), с учетом признания требований обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в размере 5078 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Шарипова К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН №) в пользу Шарипова К. М. (СНИЛС №) ущерб, причиненный падением дерева в сумме 120000 (сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы за оценку 10000 (десять тысяч) рублей, кадастровые работы 1000 (одна тысяча) рублей, оплату государственной пошлины 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года