Решение по делу № 8Г-25024/2021 [88-1151/2022 - (88-23271/2021)] от 24.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1151/2022, 2-2273/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егоровой Анастасии Денисовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине другого его участника повреждён автомобиль истицы, а страховщик и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения по мотиву возникновения повреждений при иных обстоятельствах.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказались её назначить при наличии к тому оснований, в частности, противоречия выводов экспертов страховщика и финансового уполномоченного выводам эксперта потерпевшей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из отсутствия страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истицы, заявленные ей как следствие дорожно-транспортного происшествия, возникли при иных обстоятельствах, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, выполненных по заказу страховщика, финансового уполномоченного, при отсутствии оснований к назначению судебной экспертизы по правилам повторной.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как правильно указали суды, заключения автотехнической экспертизы выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы согласуются друг с другом, они не могут противоречить экспертному заключению, подготовленному по заказу истицы, учитывая, что последнее содержит исследование и выводы лишь относительно оценки ущерба, но не относительно соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

При таких обстоятельствах у судов действительно не было оснований для назначения судебной экспертизы по правилам повторной.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        В.Н. Соловьев