Решение по делу № 2-582/2024 (2-4059/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-582/2024

22RS0066-01-2023-004566-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                               город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре                                  Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова В.В. к Солодушко А.А., Бахареву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Храмов В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Солодушко А.А., Бахарева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307 000,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Сузуки <данные изъяты>. 16.08.2023 указанному транспортному средству причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответчик Солодушко А.А. управлял средством индивидуальной мобильности (далее СИМ) № взятым в аренду. Поскольку ДТП произошло по вине указанного ответчика, ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

             В судебное заседание истец Храмов В.В. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Вострикова М.Е., который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Солодушко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Тарусова В.П., который заявленные к ответчику требования не признал.

Ответчик Бахарев Д.А., представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

           Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела следует, что 16.08.2023 в 14-30 ч. в районе дома № по <адрес> совершено столкновение транспортных средств Сузуки <данные изъяты>, под управлением Храмова В.В. и средства индивидуальной мобильности WHOOSH №, под управлением Солодушко А.А.

            17.08.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по сообщению о получении Солодушко А.А. в результате ДТП телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

            Постановлением должностного лица ИАЗ ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 11.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Солодушко А.А. в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения жалобы Солодушко А.А., определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Храмова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.08.2023 Солодушко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

           Автомобилю Сузуки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

          Собственником СИМ № является ООО «ВУШ», которое позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки.

           Управлял СИМ № в момент ДТП Солодушко А.А.

            Размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 217 500,00 рублей, что следует из заключения специалиста № от 07.09.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>».

            Солодушко А.А. размер ущерба, причиненный транспортному средству Сузуки <данные изъяты> в результате ДТП от 16.08.2023 в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Определением суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.05.2024, выполненной ИП <данные изъяты>, рассчитанная по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки <данные изъяты> на момент ДТП 16.08.2023 округленно составляет 307 000,00 рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Сузуки <данные изъяты> на дату ДТП 16.08.2023 составляет 799 900,00 рублей. Стоимость восстановления автомобиля не превышает его рыночную стоимость, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

            Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП <данные изъяты>., поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

             В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

            Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

            При определении вины участников ДТП, суд учитывает следующее.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что 16.08.2023 в 14-30 ч. в районе дома № по <адрес> совершено столкновение транспортных средств Сузуки <данные изъяты>, под управлением Храмова В.В. и СИМ №, под управлением Солодушко А.А. В результате ДТП Солодушко А.А. получил телесные повреждения.

             Схема места ДТП от 16.08.2023 подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний от участников в ней не указано.

            Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД составлены рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 16.08.2023, согласно которому выявлен износ дорожной горизонтальной разметки 1:5, 1.14.1 ГОСТ Р50597-2017, а также отсутствие флуоресцентного фона дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Вместе с тем, выявленные недостатки, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход имелись в наличии, ДТП произошло в светлое время суток.

Как следует из объяснений Храмова В.В., данных в ходе административного расследования, 16.08.2023 в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем Сузуки <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов, начал движение, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, после чего получил удар в переднее левое крыло своего автомобиля пешеходом на электросамокате, который не спешился и проехал по пешеходному переходу на большой скорости.

Из объяснений Солодушко А.А., данных в ходе административного расследования, следует, что он управлял электросамокатом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> начал пересекать улицу по нерегулируемому пешеходному переходу на электросамокате, не спешившись с него, двигался со скоростью 8 км/ч. Проехав половину дороги по пешеходному переходу произошло столкновение с транспортным средством Сузуки <данные изъяты>, в результате ДТП он получил телесные повреждения.

На фотографиях, приобщенных к административному материалу, изображено конечное расположение транспортных средств после ДТП.

При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Принимая во внимание административный материал, суд также учитывает представленную в материалы дела видеозапись момента ДТП, обозренную в ходе рассмотрения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Из пункта 3.27 Национального стандарта Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний. ГОСТ Р 70514-2022, следует, что средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя(ей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно спецификации на устройство СИМ № имеет вес около 27 кг, максимальную скорость - 25 км/ч, передний барабанный тормоз и задний барабанный тормоз, задний электронный тормоз; переднее колесо - метод движения только вперед; заднее колесо - метод движения только вперед; мотор - двигатель постоянного тока, номинальной мощности 250 Вт.

Таким образом, пользователь СИМ, с учетом технических характеристик устройства, самостоятельно выбирает действия по движению и остановке транспортного средства.

Поскольку средство индивидуальной мобильности относится к транспортным средствам, управление им создаёт повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд приходит к выводу, что средство индивидуальной мобильности в данном случае является источником повышенной опасности.

На основании изложенного, довод стороны ответчика Солодушко А.А. об обратном не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, средство индивидуальной мобильности представляет собой транспортное средство.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым лицо, использующее средство индивидуальной мобильности, не относятся. Движение транспортных средств по пешеходному переходу Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Согласно с п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Данные нарушения ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Как установлено судом на основании совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи и фотоматериалов, столкновение транспортного средства Сузуки <данные изъяты> с Солодушко А.А., управлявшим средством индивидуальной мобильности, произошло когда Солодушко А.А. пересекал дорогу, на которую поворачивал автомобиль под управлением Храмова В.В., что обязывало последнего уступить дорогу Солодушко А.А.

При этом из дела следует, что Солодушко А.А. пересекал нерегулируемый пешеходный переход не спешившись, автомобиль Сузуки <данные изъяты>, совершая поворот, произвел наезд на ответчика.

Согласно объяснениям водителя Храмова В.В., он, управляя автомобилем Сузуки <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов, начал движение, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, после чего получил удар в переднее левое крыло своего автомобиля пешеходом на электросамокате, который не спешился и проехал по пешеходному переходу на большой скорости.

Однако данные объяснения противоречат видеозаписи момента ДТП, согласно которой пешеход завершает проход переходного перехода в момент начала поворота Храмовым В.В. на ул. <данные изъяты>, Храмов В.В. приближаясь к нерегулируемому перекрестку снижает скорость движения своего транспортного средства до 6 км/ч, в это время грузовое транспортное средство полностью закрывает обзор левой стороны пешеходного перехода по ходу движения истца, однако после пересечения Храмовым В.В. знака 5.19.1 (начало пешеходного перехода), истец набрал скорость движения 11 км/ч, в это время Солодушко А.А. выехал на проезжую часть, произошло столкновение, при этом скорость движения ТС истца составляла уже 17 км/ч.

Таким образом, с левой стороны обзор пешеходного перехода был закрыт движущимся в попутном направлении грузовым автомобилем, то есть момент появления Солодушко А.А. на пешеходном переходе не находился в зоне видимости водителя автомобиля Сузуки <данные изъяты>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Храмов В.В. не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде лица, управляющего СИМ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения Солодушко А.А., допустил наезд на него, тем самым нарушил п. п. 10.1,13.1, 14.1 ПДД РФ.

При этом Солодушко А.А. в нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения, управляя СИМ № пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись с средства индивидуальной мобильности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Сузуки <данные изъяты>, допустившего нарушение п. п. 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине Солодушко А.А., который в нарушение п. п. 10.1, 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на СИМ, не спешившись.

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает, что Храмов В.В., управляя механическим транспортным средством Сузуки <данные изъяты>, в зоне действия пешеходного перехода должен был действовать наиболее осторожно, что истцом сделано не было, однако, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, Храмов В.В. должен был при управлении источником повышенной опасности предпринять все зависящие от него меры для обнаружения помехи, в частности, осознавая наличие непросматриваемой зоны с левой стороны пешеходного перехода, совершить действия для улучшения обзора, и продолжить движение, только убедившись в безопасности согласно положениям п. 13.1 ПДД РФ. При таком положении суд полагает, что Храмов В.В. не убедился в безопасности совершаемого им маневра при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, создав тем самым аварийную ситуацию для другого участника дорожного движения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины водителя Храмова В.В., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем Сузуки <данные изъяты>, в столкновении значительно больше, чем степень вины ответчика Солодушко А.А.

Учитывая изложенное, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Храмова В.В. - 80%, Солодушко А.А. - 20%.

Таким образом, в пользу истца Храмова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 400,00 рублей (20% от 307 000,00руб.).

Доводы стороны истца о том, что поскольку Солодушко А.А. пересекал дорогу по пешеходному переходу не спешившись с СИМ, а потому не имел преимущества перед автомобилем под управлением истца, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Храмова В.В. нарушений Правил дорожного движения. По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка, закрепленное в пункте 13.1 Правил дорожного движения, требует от водителя при повороте направо или налево уступить дорогу лицам, использующим средство индивидуальной мобильности, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оценивая довод стороны ответчика Солодушко А.А. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, суд приходит к выводу, что Солодушко А.А. в нарушение пунктов правил 10.1, 24.6, 24.8 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку, в условиях ограниченной видимости, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не спешился, допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела собственником СИМ № является ООО «ВУШ».

На мобильном устройстве Бахарева Д.А. установлено мобильное приложение Whoosh, что следует из отзыва на иск.

Общество осуществляет деятельность по предоставлению электросамокатов в краткосрочную аренду физическим лицам в соответствии с условиями Публичной оферты, размещенной в мобильном приложении и на сайте.

16.08.2023 между Бахаревым Д.А. (Пользователь) и ООО «ВУШ» (Правообладатель) заключен договор аренды СИМ №, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По договору аренды Правообладатель передает во временное владение и пользование Пользователю СИМ, а Пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд). Передача СИМ Пользователю в аренду осуществляется посредством использования Пользователем функционала Мобильного приложения (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 4.4.19 договора не допускается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае причинения пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и правообладателю (п. 8.13 договора).

Размер арендной платы за аренду СИМ зависит от фактического времени Аренды СИМ пользователем и рассчитывается исходя из установленного тарифа за 1 минуту аренды (п. 5.5.1 договора).

Платежи осуществляются в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и правилами соответствующих платежных систем. Осуществление безналичных платежей по договору, включая лицензионного вознаграждения, арендной платы, штрафов и иных предусмотренных договором платежей, производится посредством безакцептного списания денежных средств с банковской карта Пользователя в соответствии с тарифами ( п. 5.1 договора).

При заключении договора Бахаревым Д.А. в приложение внесены данные банковской карты №, принадлежащей ответчику, что также подтверждено справкой АО «Альфа-Банк».

Из позиции ответчика следует и им не отрицалось, что арендный платеж осуществлен Бахаревым Д.А.

Согласно пункту 1.5 Договора аренды один пользователь может принять в аренду сразу несколько СИМ.

Из материалов дела следует, что Бахарев Д.А. в поездке 16.08.2023 арендовал два средства индивидуальной мобильности, один из которых передал Солодушко А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу, что Бахарев Д.А., передав СИМ в пользование Солодушко А.А., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению СИМ Солодушко А.А.

Учитывая изложенное, поскольку СИМ №, принадлежащий ООО «ВУШ» на основании договора аренды передан Бахареву Д.А., последний являясь владельцем источника повышенной опасности на праве аренды и несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Солодушко А.А., следует отказать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности также не имеется.

Ссылки стороны истца о передаче транспортного средства Солодушко А.А. по устному разрешению Бахарева Д.А., в связи с чем именно Солодушко А.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб, не принимается во внимание, поскольку договор аренды также содержит условие о возможности групповой поездки. Кроме того, управление Солодушко А.А. транспортным средством на основании устного разрешения собственника Бахарева Д.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу СИМ в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, принявшим риск причинения вреда таким источником и обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, является Бахарев Д.А.

Доводы стороны истца о признании при составлении материала о ДТП вины Солодушко А.А., написание им расписки о компенсации причиненного ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для удовлетворения требований к Солодушко А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика Бахарева Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 400 рублей, в удовлетворении требований к Солодушко А.А. суд отказывает.

            В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного и судебного исследования.

          Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 4 500 рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 375,00 рублей.

          Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бахарева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 900,00 рублей (4500х20%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254,00 рублей.

           Из содержания чека-ордера от 22.11.2023 усматривается, что при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 375,00 рублей, тогда как в соответствии со ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 270,00 рублей, в доход бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895,00 рублей (6270-5375).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарева Д.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Храмова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 400,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований к Солодушко А.А. отказать.

Взыскать с Храмова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 895,00 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 04.07.2024.

Судья                                                                                                          Т.В. Рише