Решение по делу № 33-17315/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1617/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-003634-71

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Абдуллин Р.Р.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17315/2024

16 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания         Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СЗ Агидель-ИнвстСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 4 сентября 2020 г. между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и ООО «Фасад-строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 14 октября 2020 г. ООО «Фасад-Строй» уступила права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО6 Объектом долевого строительства является квартира по адресу: адрес, которая была переда по акту приема передачи 11 марта 2021 г. Согласно техническому заключению № ПН 23/190 от 6 апреля 2023 г., стоимость устранения недостатков в квартире составляет 562 402,80 руб. За оформление технического заключения было оплачено в сумме 35 000 руб.

Истец, уменьшив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 296 333,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., штраф,

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» взыскана в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 296 333,89 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 757,17 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 463,34 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности указывается, что у эксперта не имеется специальных познаний; неправомерно применены ГОСТы для добровольного применения; не выполнены замеры площади объекта; полагает, что показатели сопротивления теплопередачи стеклопакетов подлежат установлению лабораторным путем. Не соглашаясь с заключением, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве №277 от 4 сентября 2020 г. передал 11 марта 2021 г. истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, доказательств устранения ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «ГИНЕСКС» № 06СЭ-2023 от 29 сентября 2023 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 296 333 руб. 89 коп., за вычетом годных остатков в размере 8 004 руб. 11 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами заключения экспертизы АНО «ГИНЕСКС» № 06СЭ-2023 от 29 сентября 2023 г. подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 06СЭ-2023 от 29 сентября 2023 г., выполненного АНО «ГИНЕСКС», следует, что Качество объекта долевого строительства - адрес в адрес в части строительных недостатков, указанных в Заключении специалиста Урюпина № ПН23/190 от 03 марта 2023г., Договору № 277 от 04.09.2020 г. на участие долевом строительстве, проекту не соответствует. Имеются отступления от проекта, условий договора долевого участия, строительно-техническим нормам и правилам, имеющие обязательное применение. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость по объекту: Восстановительный ремонт квартиры по адресу: РБ, адрес, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 4) составил в текущем уровне цен на 2 квартал 2023 года 304338,00 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 8 004,11 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы АНО «ГИНЕСКС» № 06СЭ-2023 от 29 сентября 2023 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений при проведении экспертизы АНО «ГИНЕСКС» не допущено, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО7 находится в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом № 2 от 9 августа 2023 г., в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО7 специальных познаний в области строительства признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно приложенным к заключению документам, эксперт ФИО7 имеет высшее инженерное образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (в нефтеперерабоке и нефтехимии)», прошел профессиональную переподготовку, о чем выдан диплом 15 декабря 2022 г., которые дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Также имеет сертификат с присвоением квалификации «Строительный эксперт», сертификат на проведение технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

Таким образом, эксперт имеет соответствующее образование и прошел подготовку по профилю проведенной судебной экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации экспертов каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, в том числе касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта АНО «ГИНЕСКС» ФИО7, проводившего исследование, соответствующей квалификации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом была использована проектная площадь объекта установленная договором, которой должна соответствовать квартира.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что показатели сопротивления теплопередачи стеклопакетов подлежат установлению лабораторным путем, не являются основанием для отмены, поскольку экспертом установлено, что показатели сопротивления теплопередачи указываются в их маркировке, которые не соответствуют для данного климатического региона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольность применения стандартов не означается возможность строительства объектов на усмотрение застройщика, а предоставляется возможность использования иных правил. Однако в данном случае экспертом установлен дефект в узле монтажного шва, в частности гидроизоляции.

Доводы ответчика о несогласии с результатом и методами проведения судебной экспертизы опровергаются письменными пояснениями эксперта, приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на которые экспертом даны подробные ответы. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив заключения экспертов АНО «ГИНЕСКС» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение АНО «ГИНЕСКС» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвстСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.