Решение по делу № 33-7854/2024 от 06.06.2024

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-7854/2024

УИД № 59RS0006-02-2023-002224-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866/2024 по иску Конюховой Альфии Айдаровны к Скурихиной Нине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Конюховой Альфии Айдаровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Конюховой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июля 2023 года истец Конюхова А.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Скурихиной Н.Н., дата рождения, просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 24.02.2020 в сумме 42 000 руб., который ответчик обязался возвратить 24.05.2020,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 20.10.2023 в размере 8 785 руб. 85 коп., с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.,

в обоснование иска указано, что денежные средства, полученные ответчиком у истца по договору займа от 24.02.2020, не возвращены в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без изменения,

ссылается на то, что с первоначальным иском о взыскании суммы долга обратилась в суд 26.04.2023, однако 02.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения, 22.05.2023 возвращено в связи с не устранением недостатков; 16.06.2023 подана частная жалоба, 04.07.2023 частную жалобу отозвала по просьбе суда и в тот же день вновь обратилась в суд с иском, поэтому считает, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.04.2024 постановлено отказать в удовлетворении иска Конюховой А.А. к Скурихиной Н.Н.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; полагает, что отказ в удовлетворении заявления истца о пропуске срока обращения по уважительной причине нарушают права истца; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статья 330ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из расписки от 24.02.2020 следует, что Скурихина Н.Н. получила от Конюховой А.А. денежные средства в сумме 42 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму 24.05.2020 (л. д. 16),

изначально истец Конюхова А.А. обратилась в суд с иском 26.04.2023; определением суда от 02.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.05.2023, в частности, представить подлинник расписка (л. д. 95), поскольку указанный недостаток не был устранён, то 22.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 98),

16.06.2023 Конюхова А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.05.2023 о возвращении иска, указывая на то, что определение суда от 02.05.2023 не получила, поэтому не имела возможности представить подлинник расписки до 22.05.2023 (л. д. 102-103),

04.07.2023 истцом подано заявление о возврате частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срок на подачу частной жалобы (л.д. 106); 04.07.2023 частная жалоба на определение суда от 22.05.2023 возвращена заявителю (л. д. 107),

в тот же день 04.07.2023 истец вновь обратился в суд с тем же иском, по результатам которого постановлено заочное решение суда от 22.11.2023 (л. д. 52 – 57), которым иск Конюховой А.А. к Скурихиной Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворён, заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Конюховой А.А к Скурихиной Н.Н. о взыскании денежные средств по договору займа, сделал выводы о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями и отсутствии уважительных причин пропуска срока,

судебная коллегия полагает, что указанные выводы решения суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права,

истцом совершены действия, свидетельствующие о желании возвратить денежные средства, с первоначальными требованиями о взыскании суммы задолженности по возврату займа истец обратился 26.04.2023 в пределах трёхлетнего срока исковой давности, так как срок возврата задолженности по договору займа от 24.02.2020 определён 24.05.2020,

доказательств погашения долга по договору займа от 24.02.2020 либо его части в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено,

04.07.2023 истец отказалась от частной жалобы на определение суда от 22.05.2023 о возвращении иска от 26.04.2023 и одновременно вновь обратилась в суд с тем же самым иском, что следует из наличия двух штампов входящей корреспонденции26.04.2023 и 04.07.2023 на одном и том же иске (л. д. 6), приложив подлинник расписки, тем самым исполнив указание суда, содержащееся в определении суда от 02.05.2023 о предоставлении подлинника расписки (л. д. 16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации следует признать уважительной причину пропуска Конюховой А.А. срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца вследствие её правовой неграмотности, нарушенное право гражданина подлежит защите, причина пропуска срока исковой давности имела место в последние шесть месяцев срока давности.

В абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу по иску Конюховой А.А. к Скурихиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, принятое только в связи с пропуском срока обращения с исковыми требованиями в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть четвёртая.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации), является незаконным и необоснованным.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 11.04.2024 следует отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года отменить,

направить дело по иску Конюховой Альфии Айдаровны к Скурихиной Нине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи