Решение по делу № 11-51/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-906/2020-7

42MS0139-01-2019-001356-55

11-51/2020

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» августа 2020 г.

апелляционную жалобу Буша А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2019 г. по делу по исковому заявлению Буша А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буш А.А. обратился в мировой суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Буш А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Буш А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района от **.**.**** отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не правильно применены нормы материального права, автомобиль истца после ДТП, имевшего место **.**.****, истцом восстановлен и использовался по целевому назначению, гибель транспортного средства, как того требует п. 1.16 Правил ОСАГО, не подтверждена документами уполномоченного органа, в частности из МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), суд не правильно пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие после ДТП **.**.**** и по состоянию на **.**.**** являлся не действующим.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что автомобиль после ДТП, имевшего место **.**.****, истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП **.**.**** свидетельствует о том, что он утрачен не был.

По заявлению о выплате страхового возмещения по ДТП **.**.**** ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб., признал событие страховым случаем. Следовательно, ответчик не оспаривал действие договора на **.**.****.

Апелляционным определением Центрального районного суда от **.**.****. решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по исковому заявлению Буша А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буш А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Буш А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** апелляционное определение Центрального районного суда от 07.08.2019г. по иску Буш А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****. апелляционное определение Центрального районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Буш А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство, просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.09.2017 г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Максимичев К.Н., действующий на основании доверенностиот 21.07.2020 г., требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы страховой компании исполнены обязательства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПКРФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

Судом установлено, что **.**.****.произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н###, под управлением Буша А.А. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н### под П.по вине последнего.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым ранее у него был заключен договор ОСАГО от **.**.****, с заявлением о выплате страхового возвещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, в соответствии с выводами которой невыплаченная стоимость страхового возмещения составила ....

**.**.**** истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО от **.**.**** досрочно прекратил своей действие **.**.**** в связи с полной гибелью транспортного средства Ниссан Пресаж, принадлежащего истцу, в связи с этим на момент совершения ДТП **.**.**** не действовал и не мог порождать соответствующие правоотношения.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на

транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Как установлено судом, автомобиль после ДТП, имевшего место **.**.****, истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ### от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в доаварийном состоянии с корректировкой на стоимость не устраненных повреждений, имеющихся на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет: ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер ###, в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на первый вопрос, а также принимая во внимание экспертное заключение С № ### от **.**.**** (том 1 л. д. 125) составляет ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает допустимым письменным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Экспертное заключение изложено ясно, понятно, противоречий не содержит.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Ф Эксперт, проводивший экспертизу Ф имеет соответствующее высшее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение опровергает заключение, предоставленное истцом.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение ... руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о наличии факта полной гибели транспортного средства истца, руководствуясь положением п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение рассчитывается следующим образом: .... (рыночная стоимость до аварийного транспортного средства) - .... (стоимость годных остатков) = ...

**.**.**** истцу по рассматриваемому факту ДТП от **.**.****. было выплачено ... рублей, что не оспаривается истцом, подтверждается представленной в материалы дела платежным документом (реестр перечисления денежных средств ### от **.**.**** **.**.****).

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в значительной степени превышающей размер подлежащей выплате сумме.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Буша А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Буша А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Буша А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буша А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.А. Казакова

В окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 г.