Решение по делу № 10-6025/2024 от 23.08.2024

Дело № 10-6025/2024      Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     18 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Воробьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Метелева Н.С.,

адвоката Касьяновой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Метелева Н.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, которым

МЕТЕЛЕВ Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 30 ноября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

осужденный:

- 9 февраля 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года условное осуждение отменено, Метелев Н.С. направлен для отбывания в колонию-поселение;

- 6 декабря 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 (приговоры от 30 ноября 2020 года и от 9 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 24 мая 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 сентября 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 3 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца; по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 10 месяцев; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный Метелев Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Метелеву Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до 1 ноября 2022 года, с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под стражей в период с 24 мая 2022 года до 7 сентября 2022 года, с 6 декабря 2021 года до 17 декабря 2021 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении (приговоры от 24 мая 2022 года и от 6 декабря 2021 года;

- наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2021 года в период с 2 октября 2021 года до 6 декабря 2021 года, по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2021 года в период с 17 декабря 2021 года до 24 мая 2022 года, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года в период с 7 сентября 2022 года до 27 сентября 2022 года, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года в период с 1 ноября 2022 года до 20 мая 2024 года из расчета 1 день за 1 день.

В пользу потерпевшей Потерпевший №3 с осужденного Метелева Н.С. взысканы денежные средства в сумме 17600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденного Метелева Н.С. и адвоката Касьяновой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Метелев Н.С. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 7 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в отношении <данные изъяты>» на сумму 6397 рублей 43 копейки;

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное 14 мая 2021 года с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 53000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 12 июля 2021 года с незаконным проникновением в помещение в отношении Потерпевший №3 на сумму 17500 рублей;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное 14 июля 2021 года в отношении Потерпевший №4 на сумму 7000 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 15 июля 2021 года с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в отношении Потерпевший №4 на сумму 8000 рублей.

При этом преступления 7 января и 14 мая 2021 года осужденный Метелев Н.С. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Метелев Н.С. считает приговор суровым. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение было выдано ему в ненадлежащем виде. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно инвалидность <данные изъяты> и наличие таких заболеваний, как гепатит и туберкулез. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Метелева Н.С. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный Метелев Н.С. вину по всем преступлениям признал в полном объеме, но давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных показаний, которые он давал на досудебной стадии, следует, что в январе 2021 года он приехал со своими знакомыми в п. Октябрьский г. Копейска, где все вместе они проникли в магазин «<данные изъяты> в доме №1а по ул. 26 Партсъезда, откуда похитили товар, а именно ящик шампанского, сигареты, количество не помнит, для личного употребления.

В мае 2021 года он увидел в одном из дворов г. Копейска автомобиль ВАЗ-2106 черного цвета и решил его похитить, чтобы сдать его в пункт приема лома. Так как без ключей он не смог запустить двигатель автомобиля, то решил его толкать. В итоге, во дворах домов по пр. Коммунистический г. Копейска он бросил этот автомобиль.

В июле 2021 года он находился в п. Калачёво г. Копейска, где на ул. Заречной увидел строящийся двухэтажный дом и решил похитить из него имущество. Он проник в дом через окно путем отжима при помощи отвертки. Из дома он похитил насос для батута, перфоратор, сварочный аппарат «Ресанта», шуруповерт, может еще что-то, все сложил в найденный здесь же мешок и спрятал в кустах. Утром он вызвал такси, загрузил похищенное и сдал его в ломбард.

Летом 2021 года он гулял вместе со своим знакомым Потерпевший №4, у которого с целью хищения под обманным предлогом, якобы для совершения звонка, попросил мобильный телефон. Получив от потерпевшего телефон, он, видя, что последний не обращает на него внимания, отошел подальше и вызвал такси, на котором уехал до ломбарда «<данные изъяты>» г. Копейска, куда сдал телефон. Кроме этого, узнав по номеру «<данные изъяты>» в мобильном телефоне потерпевшего баланс его банковской карты, на которой было 21000 рублей, он перевел при помощи мобильного помощника денежные средства в сумме 8000 рублей на счет ФИО7, которая впоследствии их обналичила и передала ему.

Оглашенные показания осужденный Метелев Н.С. подтвердил.

Поскольку показания даны осужденным в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного Метелева Н.С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все потерпевшие и их представители подтвердили факты хищений, объем и стоимость похищенного имущества.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ночью 7 января 2021 года из магазина «<данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1 «а», неизвестные похитили спиртное, табачные и кондитерские изделия на общую сумму 6397 рублей 43 копейки, чем причинили ущерб <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Данный факт кражи подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудники), а также видеозаписью камеры видеонаблюдения, из которой видно, как трое неизвестных мужчин путем взлома входной двери проникли в магазин, совершили хищение товара, четвертый мужчина ожидал на улице, затем все четверо уехали на автомобиле.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060 он после покупки в апреле 2021 года всегда оставлял на парковке у своего дома, то есть у дома № 4 в переулке Свободы в г. Копейске Челябинской области. Сигнализацией автомобиль не был оборудован, закрывался на центральный замок, аккумулятор он вынимал и заносил домой. 14 мая 2021 года около 09 часов 00 минут он обнаружил пропажу автомобиля. Вечером того же дня от сотрудников полиции он получил свой автомобиль со следами повреждений рулевой колонки. Стоимость автомобиля оценивает в 53000 рублей. В случае хищения ущерб был бы для него значительным, так как он является студентом и не имеет стабильного заработка.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля подтвердил свидетель ФИО10

В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля изъят след руки, который согласно заключению эксперта № 473 от 27 мая 2021 года принадлежит осужденному Метелеву Н.С.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что по адресу: <адрес> у нее есть строящийся дом, куда она приехала 13 июля 2021 года и обнаружила пропажу имущества. Из дома было похищено: сварочный аппарат «Ресанта230А6» стоимостью 4000 рублей, лобзик электрический «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, электрическая угловая шлифовальная машинка стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель стоимостью 1000 рублей, насос для батута стоимостью 7000 рублей. Итого на сумму 17500 рублей, что для нее значительно.

Свидетель ФИО12 подтвердил показания потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествия изъято: пластилиновый слепок со следом взлома и след перчатки.

Заключением эксперта № 714 от 26 июля 2021 года подтверждено, что на пластилиновом слепке имеется один статистический след давления, оставленный рабочей частью инструмента типа отвертки.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 14 июля 2021 года к нему подошел его друг Метелев Н.С. и попросил дать ему телефон для осуществления звонка. Он согласился и передал ему свой мобильный телефон «Realmi C11». После этого он отошел попрощаться с друзьями, а когда вернулся, Метелева Н.С. уже не было. О происшедшем он сразу рассказал своей маме, и родители стали искать Метелева Н.С., пытались ему дозвониться, но телефон последнего был недоступен. Вечером родители сообщили, что с его банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» похищены денежные средства в сумме 8000 рублей путем перевода на иной банковский счет с использованием похищенного у него мобильного телефона. Стоимость мобильного телефона оценил в 7000 рублей, приобрел его самостоятельно на подаренные денежные средства. Похищенные денежные средства, находящиеся на банковском счете, также являются его собственными. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет дохода.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 - ФИО13 подтвердила его показания, в том числе размер причиненного материального ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно ей на карту осужденный Метелев Н.С. перевел денежные средства двумя операциями по 5000 и 3000 рублей.

По делу имеются и исследовались судом первой инстанции выписки по счету банковской карты, подтверждающие показания как потерпевшего Потерпевший №4, так и свидетеля ФИО7

Наименование и стоимость похищенного у Потерпевший №4 сотового телефона также подтверждены документально.

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения осужденного Метелева Н.С. такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, поскольку по данному поводу апелляционных жалоб и представления не принесено, суд апелляционной инстанции исключение указанного признака под сомнение не ставит.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в отношении потерпевшей Потерпевший №3 является обоснованным, поскольку хищение совершено из помещения строящегося частного дома.

Относительно хищения мобильного телефона именно путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №4, сомнений также не возникает, поскольку осужденный Метелев Н.С. избрал обман как средство завладения телефоном и при этом пользовался доверием потерпевшего, с которым был знаком на протяжении длительного времени и состоял с ним в дружеских отношениях.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены верно, юридическая квалификация действий Метелева Н.С. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является правильной.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному Метелеву Н.С. наказания убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 6 ст. 88 УК РФ (по преступлениям в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Потерпевший №1), при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетний возраст осужденного (по преступлениям в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Потерпевший №1), а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Метелева Н.С., оснований для повторного учета указанных в апелляционной жалобе заболеваний и инвалидности 2 группы не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ему учтено состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 90 и 92 УК РФ (по преступлениям в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Потерпевший №1). Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному Метелеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Метелеву Н.С. надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №3 преступлением причинен ущерб на сумму 17500 рублей и именно на указанную сумму заявлен гражданский иск к осужденному Метелеву Н.С. Однако суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив иск в полном объеме, постановил взыскать с осужденного Метелева Н.С. 17600 рублей, то есть вышел за пределы исковых требований и установленных фактических обстоятельств, что влечет внесение соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, наказание по которому отбыто 16 апреля 2020 года. Данная судимость в силу положений п. «а» ст. 95 УПК РФ является погашенной и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, поскольку указание данной судимости ни на что не повлияло, в том числе на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, ее исключение из приговора смягчение наказания для осужденного Метелева Н.С. не влечет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года в отношении МЕТЕЛЕВА Николая Сергеевича изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и правильно указать сумму взыскания по иску потерпевшей Потерпевший №3 как 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи