Решение по делу № 33-2355/2023 от 12.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004933-42                                               33-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Ю. В. к Чеботаеву А. И., Горяинову В. В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чеботаева А. И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения истца Звягиной Ю.В., представителя истца Дятлова И.А., ответчиков Чеботаева А.И., Горяинова В.В., представителей ответчика Чеботаева А.И. Чеботаева М.И., Бурмистрова А.В., заключение прокурора Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

Звягина Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Чеботаева А.И., она доставлена в Белгородскую областную клиническую больницу Святителя Иоасафа с жалобами на слабость, головокружение, болезненность в грудной клетке. По результатам обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При обследовании Звягиной Ю.В. установлено, что имеется <данные изъяты>. По результатам судебно – медицинской экспертизы вред здоровью Звягиной Ю.В. не установлен. <данные изъяты>. <данные изъяты>, для проведения операции ей необходима сумма в размере 370 500 рублей. Просила взыскать с Чеботаева А.И. расходы на лечение в размере 370 500 рублей, в солидарном порядке с Чеботаева А.И. и Горяинова В.В. моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оформлению доверенности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2023 г. иск Звягиной Ю.В. удовлетворен частично. Взысканы с Чеботаева А.И. в пользу Звягиной Ю.В. расходы на лечение в размере 259 895 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Взыскан с Чеботаева А.И. и Горяинова В.В. в солидарном порядке моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскана с Чеботаева А.И. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 5 948,95 рублей. Взыскана с Горяинова В.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 150 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеботаев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что выводы суда основаны не предположениях, судом неправильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, допущены нарушения закона, истцом не доказан факт <данные изъяты>, соответствующая медицинская экспертиза не проводилась, истцу причинен только имущественный вред, вопрос о замене импланта поставлен через 1/5 года после ДТП, необходимость замены также не доказана. Указанный имущественный ущерб должен был быть возмещен страховой компанией. Отсутствуют также основания компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик Чеботаев А.И., представители ответчика Чеботаева А.И. Чеботаев М.И., Бурмистров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Горяинов В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Звягина Ю.В. до перерыва, представитель истца Дятлов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Звягина Ю.В. после перерыва, представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец в судебном заседании, представитель третьего лица путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечила участие представителя.

В заключении прокурор Мухина Ж.А. считала решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на лечение, на оформление нотариальной доверенности, просила в данной части решение отменить, в остальной части решение считала законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеботаева А.И. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горяинова В.В., в результате которого пассажир автомобиля Hyundai Solaris, Звягина Ю.В. получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Гражданская ответственность Чеботаева А.И. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серии РРР №, обязательства по договору страхования в связи с реорганизацией перешли к САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении Чеботаева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в ходе которого проведена судебно – медицинская экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Звягина Ю.В. получила экстренную помощь в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» и амбулаторную помощь в ООО «Полимедика – Белгород», в 15-49 часовей проведена обзорная краниография в 2-х стандартных проекциях, в 16-55 ч. (в отделении лучевой диагностики БОКБ Святителя Иоасафа) <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта у Звягиной Ю.В. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. <данные изъяты> являются самстоятельным заболеванием и с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не связаны. Длительное нахождение на лечении Звягиной Ю.В. связано с её жалобами, обследованием, наблюдением и врачебной тактикой.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя Чеботаева А.И. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» отказано в возмещении вреда здоровью истца, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ также отказано во взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Звягина Ю.В. обращалась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее имуществу, которым являлся повреждённый имплант молочной железы. Страховщик отказал в выплате в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями заявленного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Белгорода утверждено мировое соглашение, которым САО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме 128 605 рублей, из которых: 110 605 рублей - страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу истицы – <данные изъяты>, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей - моральный вред.

При обращении в ООО «Эс Класс Клиник Воронеж» Звягиной рекомендована плановая операция по замене импланта. Стоимость операции составляет 370 500 рублей, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного № ИХ 3981 от ДД.ММ.ГГГГ и прайсом медицинских услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам     ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Правил дорожного движения РФ, признал установленной причинно-следственную связь между ДТП и повреждением в нем грудного импланта Звягиной Ю.В., пришел к выводу о том, что невыполнение требований Правил дорожного движения РФ водителем Чеботаевым А.И., повлекло столкновение транспортных средств, требование истца о взыскании с Чеботаева А.И. предстоящих расходов на операцию <данные изъяты> признал подлежащим удовлетворению, установив, что <данные изъяты> бесспорно являлась платной операцией, а указанные предполагаемые расходы не относятся к тем расходам, которые компенсируются в рамках закона об ОСАГО, признал частично подлежащим удовлетворению предъявленные к двум водителям требования истца о взыскании компенсации морального вреда при получении <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о компенсации морального вреда, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит законодательству, аргументирован в обжалуемом судебном акте, решение в части взыскания с ответчика Чеботаева А.И. предстоящих расходов на лечение считает подлежащим отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации оценивается степень нравственных      и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца    и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов административного расследования, исследованной судом записи видеорегистратора, установленного на переднем ветровом стекле автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пояснений сторон в судебном заседании следует, что Чеботаев А.И. осуществил маневр разворота на Т-образном перекрестке из правой полосы, что повлекло столкновение транспортных средств.

В связи с изложенным судом обоснованно установлено нарушение Чеботаевым А.И., который при осуществлении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, что повлекло столкновение транспортных средств, п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и его вину в дорожно – транспортном происшествии, нарушений ПДД со стороны водителя Горяинова В.В., повлекших ДТП, не установлено.

Поскольку заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что истцом в ДТП получен ушиб мягких тканей правой теменной области, что причинило ей нравственные и физические страдания, судом обоснованно удовлетворения требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с двух водителей.

Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом размер компенсации не оспорен, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части судебной коллегией не установлено.

Истцом расходов на замену импланта не понесено, в обоснование требований о взыскании расходов на будущее лечение истец ссылалась на положения ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, согласно которому суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение его необходимости в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Указанные обстоятельства не были в полном объеме установлены судом при вынесении решения.

От реализации права на проведение судебно – медицинской экспертизы для установления необходимости проведения операции по замене имплантов стороны уклонили, обосновав свои доводы показаниями допрошенного судом специалиста Л, из которых следует, что лечение <данные изъяты> невозможно, в связи с чем требуется <данные изъяты>. В 2013 году истцу <данные изъяты>, которые имеют персональные идентификационные номера. В настоящее время указанной фирмы не существует, поэтому <данные изъяты> замена производится в паре.

Исходя из данных пояснений, результатов исследования правой молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), результатов томографии (л.д. 85), докуметов ООО «Эс Клссс Клиник Воронеж» (л.д. 183-185), судом установлена нуждаемость истца в замене грудного импланта.

Доказательств отсутствия возможности оплаты лечения истцом не представлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чеботаева А.И. застрахована по договору ОСАГО, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу предстоящих расходов на операцию по замене имплантов молочных желез, заявленных в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

В связи с изложенным, поскольку указанные расходы могут быть возмещены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для возложения данных расходов на виновника ДТП не имеется.

Поскольку истцом заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера, удовлетворено одно из требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ? часть понесенных судебных расходов на оформление доверенности представителя, которая выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Звягиной Ю. В. (№) к Чеботаеву А. И. (№), Горяинову В. В. (№) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Чеботаева А.И. расходов на лечение Звягиной Ю.В. в размере 259 895 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, государственной пошлины в сумме 5 798,95 рублей, в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Чеботаева А.И. и Горяинова В.В. солидарно в пользу Звягиной Ю.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности 925 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаева А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи