Решение по делу № 2-162/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-162/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000065-96

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Эдуарда Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Э.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 144 166 рублей 00 копеек под 13,5 % годовых на срок 84 месяца. При оформлении кредита сотрудник банка пояснил истцу, что при оформлении кредита обязательно приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, иначе в выдаче кредита будет отказано, в связи с чем истец был вынужден приобрести платную услугу по подключению к программе страхования, стоимость которой составила 144 165 рублей 00 копеек. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита без каких-либо подтверждающих платежных документов. Данная плата была включена в стоимость кредита, и банк рассчитывал на нее проценты исходя из полной стоимости кредита. Банк не предупредил истца об увеличении суммы кредита за счет включения в него комиссии банка и страховой премии, а также об увеличении в данном случае суммы переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ с претензиями о прекращении участия истца в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате страховой премии, однако на дату подачи искового заявления ответ от банка получен не был.

Истец указывает на нарушение банком положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Также указывает на нарушение положений ст. 16 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительного получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Истец не смог своевременно обратиться в банк с заявлением об отказе от услуги по страхованию, поскольку в нарушение п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии. Истец полагает, что с учетом изложенного 144 165 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Размер процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 27 887 рублей 04 копейки. Данные убытки подлежат взысканию помимо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и равных15 130 рублям 06 копейкам. Причиненный моральный ущерб, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит исключить его из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика в свою пользу 144 165 рублей, уплаченных за участие в программе коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в сумме 27 887 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 15 130 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л. д. 34 – 37).

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (л. д. 142 – 143).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 163).

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции и телефонограммами (л. д. 164 – 166).

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л. д. 8). Третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 110, 158). Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 144 166 рублей. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», которая действует в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком).

Плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составила 144 165 рублей и включает в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 28 833 рубля 00 копеек, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 115 332 рубля 00 копеек (п. 1 Заявления). Указанным заявлением истец уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии (п. 6 Заявления).

При получении кредита заемщик был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, заемщику был известен общий размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования.

До оформления заявления на участие в Программе страхования заемщик был ознакомлен с условиями страхования, уведомлен о возможности в любой момент самостоятельно изучить Условия страхования на сайте банка www.vtb.ru.

Текст кредитного договора для Клиента, выразившего желание присоединиться к программе страхования, не отличается от текста кредитного договора для иных Клиентов, которые не присоединены к Программе страхования. Расчет полной стоимости кредита при подключении Программы страхования не меняется и не учитывает сумму платы за страхование. При этом анкета заемщика и текст заявления составлены таким образом, что позволяют клиенту сделать осознанный выбор – согласиться либо отказаться от услуг страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательности страхования, что опровергает доводы истца о навязывании ему банком данной услуги.

Довод истца об отсутствии в заявлении информации о праве потребителя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней не имеет правового значения, поскольку указанная информация не входит в состав информации, подлежащей предоставлению потребителю в силе ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает на то, что требование о взыскании страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Данное требование должно было быть предъявлено к Страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку услуга страхования предоставляется Страховщиком.

Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основных требований истца, не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 49 – 52).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» (л. д. 110).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека представил заключение по гражданскому делу, в котором указал, что условие Программы об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Банк нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, банк нарушил право Сафронова Э.В. на получение качественной финансовой услуги, а в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также указывает на то, что банк ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Исковое заявление просит рассмотреть с учетом изложенных доводов (л. д. 153 – 157).

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, позицию третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заключение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку исковые требования предъявлены к банку, а не к страховой компании, а положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» на кредитные организации распространяется с 01.01.2021.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 144 166 рублей 00 копеек на потребительские нужды под 13,5 % годовых на срок 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 16-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 126 рублей 90 копеек (кроме первого и последнего платежей), первый платеж составляет 21 126 рублей 90 копеек, последний платеж составляет 21 862 рубля 05 копеек (л. д. 9 – 12, 61 – 64). В п. 23 индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (л. д. 12, 64).

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился и подписал заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы 1 144 166 рублей 00 копеек, подлежащей выплате истцу, а в случае его смерти – наследникам.

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 144 165 рублей, включает в себя вознаграждение банка в сумме 28 833 рубля 00 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 115 332 рубля 00 копеек (л. д. 13 – 15, 55 – 57).

Согласно п. 2 заявления до оформления последнего до лица банком доведена следующая информация: страхование действует и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Плата за страхование оплачивается в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте банка www.vtb24.ru. Подписанием настоящего заявления Сафронов Э.В. подтвердил то, что присоединяется к Программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования; ознакомлен и согласен с размером платы за страхование, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору (п. 3). В п. 6 заявления Сафронов Э.В. поручил банку перечислить денежные средства в сумме 144 165 рублей 00 копеек с его счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет платы за страхование, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Отсутствие у банков права самостоятельного страхования при предоставлении кредита рисков заемщика не препятствует банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Суд, проанализировав перечисленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что истец, подписав указанные документы, был ознакомлен и согласен со всеми условиями, подтвердил свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), а следовательно, об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя. При этом суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него (воспользоваться услугами иного кредитного учреждения); право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Из Согласия на кредит в ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Индивидуальные условия договора» (п. 15) следует, что на заемщика Банком не возлагается обязанность по обязательному подключению к Программе коллективного страхования.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от подключения к Программе коллективного страхования, в п. 2 заявления на включение в число участников страхования до заемщика было доведено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Таким образом, истец мог не подписывать такое заявление. Доказательств понуждения к подписанию заявления на включение в число участников Программы страхования, как и доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договор путем возложения обязанности подключиться к Программе страхования, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

Вопреки доводам истца, до него была доведена полная и необходимая информация об оказываемой услуге. В заявлении на включение в число участников Программы страхования содержится срок страхования, плата за страхование, размер страховой премии, размер комиссии за подключение к программе страхования перечислены страховые риски, имелось право выбора страхового продукта. Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к Программе страхования производилось Банком на основании распоряжения заемщика. Соответственно, на руки истцу была выдана сумма за минусом платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не навязывал. Оснований для исключения истца из числа участников Программы страхования по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется.

Истец просил устранить противоречия в представленных им и ответчиком экземпляров Условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв, являющихся Приложением к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.2 обоих экземпляров Условий (л. д. 71, 124) речь идет о возврате страховой премии в случае прекращения договора страхования как до истечения 14-дневного срока после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица, так и по истечении указанного срока. Вместе с тем, поскольку Сафроновым Э.В. установленный Указанием Банка России срок на подачу заявления на отказ от услуг страхования был пропущен, а с требованием о прекращении договора страхования на будущее он в суд не обращался, у суда нет оснований для проверки соответствия представленных сторонами копий документов, при этом никем не заверенных, оригиналу Условий.

Согласно Выписке из лицевого счета оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 144 165 рублей 00 копеек была списана со счета Сафронова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией о возврате страховой премии на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пропорционально периоду действия договора страхования (л. д. 18 – 19). Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л. д. 20), получена им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21 – 22).

Повторная претензия (л. д. 24 – 25) была направлена в адрес банка заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27 – 28).

В добровольном порядке банк страховую премию истцу не вернул, ответ на претензии в адрес заявителя направлен не был. Доказательства обратного ответчиком суду представлены не были.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с банка всей уплаченной им стоимости услуг банка по обеспечению страхования, истец ссылается на недоведение до него сотрудником банка данных о сроке, в течение которого возможно отказаться от услуги по страхованию, в результате чего с заявлением об отказе от услуг страхования истец обратился с нарушением установленного срока.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 02.03.2016, с последующими изменениями, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Кроме того, отказ от договора об оказании услуг определяется исключительно волеизъявлением потребителя, реализация такого права осуществляется потребителем по своему усмотрению и зависит лишь от того, когда такое волеизъявление возникло. Вместе с тем в материалах дела нет никаких доказательств, что у истца намерение отказаться от договора возникло в течение 14 дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца о пропуске срока для обращения с заявлением об отказе от услуги по страхованию по вине ответчика судом отклоняются.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона – статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Решение суда первой инстанции соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами.

П. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае, когда вероятность наступления страхового случая перестала существовать и страховой риск прекратился по обстоятельствам иным чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.

При том, что страховая премия за вычетом комиссии за подключение к программе страхования перечислена страховщику (доказательства обратного истцом суду не представлены), истец указывает на взыскание с ответчика также и страховой премии, что является необоснованным.

Поскольку в данном случае заемщик был присоединен к программе страхования банка, действующей, как следует из материалов дела, на основании договора страхования, заключаемого между банком и страховой компанией и часть спорной суммы, удержанной за счет кредитных средств, представляет собой комиссию ответчика за оказание услуги по подключению клиента к действующей программе страхования, отношения между сторонами по делу в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в полном объеме.

Исходя из смысла изложенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, совершенный с целью возврата уплаченного, допускается лишь до момента исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме. В противном случае исполнитель, надлежащим образом исполнивший взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, обусловленном лишь частным волеизъявлением последнего, лишается права сохранить сумму вознаграждения, на которую он рассчитывал при заключении сделки.

В связи с этим ссылка в исковом заявлении на право потребителя отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении установленного для этого срока противоречит положениям п. 1 ст. 408 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме ответчик ознакомил клиента с условиями страхования по пакету услуг, проверил соответствие клиента условиям страхования, подключил клиенту пакет услуг, обеспечил оплату страховой компании страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования, до поступления заявления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Банка в пользу истца суммы, уплаченной за оказанную банком услугу по подключению к Программе коллективного страхования, и страховой премии.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом в письменном виде не изменялись и в адрес судам не направлялись.

По иным основаниям истец требований в судебном порядке не заявлял.

Что касается доводов о привлечении банка к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое то решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доказательства обратного сторонами суду не представлены.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Эдуарда Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.