Решение по делу № 2-53/2022 (2-1089/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 19 апреля 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фатхутдинову Р. К. и Михееву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Фатхутдиновым Р.К. (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на сумму 368 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком 23.01.2019 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим 28.04.2020 г. банк в адрес ответчика направил заключительный счет о досрочном погашении задолженности, но ответчик не погасил долг. Просит обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 419 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 407558,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189,42 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя Банка, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик Фатхутдинов Р.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ему судебные повестки направлялись с уведомлением, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Михеев А.Ю. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ему судебные повестки направлялись с уведомлением, на 21 марта судебная повестка была получена им лично, однако извещение на 19 апреля 2022 года вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное

извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи и судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и Фатхутдиновым Р.К. (заемщиком) заключен кредитный договор №0358675825 от 23.01.2019 года в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля на сумму 368000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком 23.01.2019 г. заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушение графика погашения кредитного договора. В связи с этим 28.04.2020 г. банк в адрес ответчика направил заключительный счет о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки счета, но ответчиком долг не погашен.

Согласно расчету задолженности заемщика по договору за период с 23.01.2019 г. по 09.04.2021 г. задолженность составляет 407 558,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 341310,04 рублей, просроченные проценты – 18440,13 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 39192 рублей, страховая премия – 8616 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах иск Банка о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, тип - Внедорожник, VIN ...., год выпуска 2014 от 22 апреля 2021 года, произведенного ООО «Норматив», рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 419 000 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., год выпуска 2014.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" возлагают на собственников или владельцев транспортных средств обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные указываются в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., год выпуска 2014, собственником является Михеев А.Ю..

По договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года Михеев А.Ю. продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., год выпуска 2014, ООО «Луидор-Уфа» за 370 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2019 г., заключенному между Фатхутдиновым Р.К. и ООО «ДРАЙАВТО» и акту приема-передачи собственником автомобиля является Фатхутдинов Р.К. По счету от 23 января 2019 г. Фатхутдиновым Р.К. оплачена стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 368 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества дата подачи в Единую Федеральную нотариальную палату о залоге транспортного средства <данные изъяты>, указана 23 января 2019 года.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13189,42 рублей, за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 1000 рублей.

Расходы за проведение оценки не подлежит удовлетворению, поскольку суд при принятии решения не основывался на указанное заключение специалиста и полагает, что необходимости проведения такой оценки не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 189,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фатхутдинову Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхутдинова Р. К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 558,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 341 310,04 рублей, просроченные проценты – 18 440,13 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 39 192 рублей, страховая премия – 8616 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с Фатхутдинова Р. К. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13189,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., год выпуска 2014, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова