Решение по делу № 2-798/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-798/2019

25RS0002-01-2018-009806-52

Мотивированное решение

составлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Никиты Романовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу «<...> государственный регистрационный знак отсутствует причинены механические повреждения. Заявление истца от дата оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 287905 рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 287905 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, неустойку с дата по дата - 354117 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 19000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами - 118 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос: 1. Могли ли быть получены все имеющиеся повреждения на мотоцикле <...> государственный регистрационный знак отсутствует, отраженные в акте осмотра и фотоматериале и заявленные истцом при обстоятельствах ДТП от дата, если нет, то какие повреждения были получены при ДТП? Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ПБСЭ», не все имеющиеся повреждения могли быть получены на мотоцикле <...> государственный регистрационный знак отсутствует, отраженные в акте осмотра и фотоматериале и заявленные истцом при обстоятельствах ДТП от дата. Комплекс повреждений передней части мотоцикла, зафиксированных в акте осмотра от дата, выполненного ООО «Компитент-5», относительно мест локализации и своему характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не могли быть получены в результате данного ДТП. По своему характеру и локализации, из зафиксированных на мотоцикле <...> повреждений, в акте осмотра от дата, выполненного ООО «Компетент-5», к соответствующим механизму данного ДТП от дата, модно отнести: Корпус воздушного фильтра - разрушен корпус (Позиция 5 акта осмотра).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, что подтверждается заявлением, поступившим в суд дата. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, что подтверждается составленной дата телефонограммой. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, что подтверждается актом экспертного заключения №. В случае принятия судом выводов судебной экспертизы, размер ущерба может составить 9102 рубля (8662 рубля - стоимость воздушного фильтра, 440 рублей - стоимость ремонтных работ по замене корпуса воздушного фильтра). Просит применить ст. 333 ГК РФ в ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требования, суду пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу <...>» государственный регистрационный знак отсутствует причинены механические повреждения. Заявление истца от дата оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 287905 рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос: 1. Могли ли быть получены все имеющиеся повреждения на мотоцикле <...> государственный регистрационный знак отсутствует, отраженные в акте осмотра и фотоматериале и заявленные истцом при обстоятельствах ДТП от дата, если нет, то какие повреждения были получены при ДТП? Согласно экспертному заключению № <...> от дата, составленному ООО «ПБСЭ», не все имеющиеся повреждения могли быть получены на мотоцикле <...> государственный регистрационный знак отсутствует, отраженные в акте осмотра и фотоматериале и заявленные истцом при обстоятельствах ДТП от дата. Комплекс повреждений передней части мотоцикла, зафиксированных в акте осмотра от дата, выполненного ООО «Компитент-5», относительно мест локализации и своему характеру не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не могли быть получены в результате данного ДТП. По своему характеру и локализации, из зафиксированных на мотоцикле <...> повреждений, в акте осмотра от дата, выполненного ООО «Компетент-5», к соответствующим механизму данного ДТП от дата, модно отнести: Корпус воздушного фильтра - разрушен корпус (Позиция 5 акта осмотра).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компетент-5», стоимость воздушного фильтра составляет 8662 рубля, стоимость ремонтных работ по замене корпуса воздушного фильтра - 440 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об относимости повреждений к заявленному ДТП, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленному ООО «Компетент-5», о стоимости восстановительного ремонта, которое в части определения размера ремонтных воздействий соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке о ДТП. Оценка ущерба проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям.На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии повреждений в результате заявленного ДТП - корпус воздушного фильтра, суммы, определенной в экспертном заключении № в части ремонта корпус воздушного фильтра, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9102 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, заявленный истцом, с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4551 рубля.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь названными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента оплаты стоимости независимой экспертизы, за период, заявленный истцом, с дата по дата в размере 118 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боброва Никиты Романовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боброва Никиты Романовича страховое возмещение в размере 9102 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 5000 рублей, штраф в размере 4551 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 764 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина