Решение по делу № 2а-101/2020 от 10.12.2019

Решение в окончательной форме принято

13 января 2020 года

66RS0045-01-2019-002053-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 09 января 2020 года        

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца Афлитоновой А.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя Протащука А.Ю., заинтересованного лица Бородина М.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-101\2020 по административному исковому заявлению Афлитоновой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Протащуку А.Ю., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Мухранову Р.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Афлитонова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Протащук А.Ю., и.о. старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Мухранову Р.Н. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Протащука А.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления и.о. старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по <. . .> Мухранова Р.Н. от . . . об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя Протащука А.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП. Мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП об обязании Бородина М.В. устранить препятствия в пользовании ею помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного <. . .>. . . . исполнительное производство окончено исполнением в отсутствие взыскателя, понятых, о чем ей стало известно только . . .. Обжаловав указанное постановление старшему судебному приставу, . . . получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Оспариваемые постановления нарушают её права, так как делают невозможным устранение препятствий в пользование помещением колясочной.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, в качестве заинтересованного лица привлечен Бородин М.В.

В судебном заседании административный истец Афлитонова А.В. административный иск и его доводы поддержала в полном объеме. Суду показала, что решение суда не исполняется. С момента вынесения решения суда доступа в колясочную как не было, так и нет, сейф – дверь закрыта на ключ. Должник один пользуется колясочной. Со стороны пристава не было принято никаких мер для исполнения решения суда. Она каждый день ходит мимо квартиры Бородина М.В., дверь в колясочную закрыта на ключ и не была снята.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю. в судебном заседании с административным иском не согласился. Суду показал, что при составлении акта совершения исполнительных действий, была проведена фотофиксация, дверь была демонтирована должником. Почему в акте совершения исполнительных действия нет подписей понятых и их паспортных данных, пояснить не может.

Заинтересованное лицо Бородин М.В. с административным иском не согласился, суду показал, что он в добровольном порядке исполнил решение суда. Ему судебными приставами было назначено время, он убрал часть вещей из колясочной, потом в присутствии приставов снял дверь с петель. Доступ в колясочную им был обеспечен. Через некоторое время он поставил дверь в колясочную обратно, чтобы его вещи никто не украл, а Афлитонова А.В. не приходила в колясочную, вещи не ставила.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Мухранов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 2 ст.107 Закона № – ФЗ предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5 ст.107 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В силу ч.1 ст.60 Закона №229-ФЗ, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда от . . . удовлетворен иск Афлитоновой А.В. к Бородину М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения колясочной. Бородин М.В. обязан устранить препятствия в пользовании Афлитоновой А.В. помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного <. . .>, освободив помещение колясочной.

На основании исполнительного листа № №, выданного . . ., судебным приставом–исполнителем . . . возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства . . . судебным приставом – исполнителем Протащук А.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, осуществлен выезд по адресу: <. . .>, напротив <. . .>, расположено помещение колясочной, помещение 2 м*3 пустое, запирающее устройство отсутствует.

. . . судебным приставом-исполнителем Протащук А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Проанализировав содержание акта совершения исполнительных действий от . . ., явившегося основанием для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом требований закона при его составлении, так акт не удостоверен подписями понятых, в нем отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

При этом составление фотоматериала не может подменять собой составление соответствующего требованиям закона акта о совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения должником решения суда и незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Протащука А.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

В силу ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона №229-ФЗ).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП по <. . .> Мухрановым Р.Н. от . . . признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского отдела службы судебных приставов УФССП России по <. . .> Протащука А.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства, в удовлетворении жалобы Афлитоновой А.В. отказано. В обоснование постановления об отказе в удовлетворении жалобы, указано на то, что к акту выхода судебного пристава- исполнителя приложена фото-таблица.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено на основании акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом - исполнителем Протащук А.Ю. с нарушением требований Закона №229-ФЗ, что являлось основанием для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона №229-ФЗ и о нарушении постановлениями прав и законных интересов административного истца, что является основанием для удовлетворения административного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Афлитоновой А.В. удовлетворить:

признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Мухранова Р.Н. от . . . об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Афлитоновой А.В. на постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Протащука А.Ю.;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Протащука А.Ю. от . . . об окончании исполнительного производства №- ИП;

обязать судебного пристава исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Протащука А.Ю. устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд <. . .> в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина