Решение по делу № 12-119/2024 от 20.06.2024

             Дело № 12-119/2024

10RS0013-01-2024-000851-33

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года                                 г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14) Галкина Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., рассмотрев жалобу Нефедова С.С. на определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот хх.хх.хх г. №,

установил:

Определением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от хх.хх.хх г. по сообщению ФИО1, на основании ст.ст.28.7, 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нефедов С.С. не согласился с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в данном определении не учтена видеозапись с нападением хх.хх.хх г. на Нефедова С.С., на которой отчетливо видны лица, совершившие противоправные действия в отношении заявителя, наносившие ему удары. Кроме того, не указаны результаты судебно-медицинского обследования Нефедова С.С. от хх.хх.хх г., согласно которому у Нефедова С.С. имеются телесные повреждения (синяки, ссадины).

Нефедов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Нефедова С.С. -Дадашев Р.С., действующийна основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, изучив представленные материалы КУСП № от хх.хх.хх г., заслушав представителя Дадашева Р.С., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого определения от хх.хх.хх г., в ходе проверки по событию, произошедшем хх.хх.хх г. по адресу: ..., опрошен ФИО2, просмотрена видеозапись с телефона Нефедова С.С. Установлено, что у Нефедова С.С. нет признаков телесных повреждений, каких-либо ударов со стороны ФИО3, ФИО6, ФИО7 не имелось. На основании чего УУП ОМВД России по Прионежскому району ФИО4 пришел к выводу, что противоправных действий в отношении Нефедова С.С. не совершено, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам проверки были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, что не нашло отражения в обжалуемом определении.

Согласно судебно-медицинскому обследованию Нефедова С.С. от хх.хх.хх г., представленному по запросу суда, у Нефедова С.С. установлен кровоподтек на левом бедре. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н). При этом дата события указана - «хх.хх.хх г.».Указанное обследование назначено и проведено в рамках материалов проверки КУСП № от хх.хх.хх г., однако отсутствует в представленных материалах проверки.

В связи с чем, судья полагает, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, либо иного административного правонарушения, не мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России поПрионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой определения по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Нефедова С.С. удовлетворить, определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Прионежскийрайонный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                        Т.В.Галкина